Комментарий к статье: "К вопросу о теоретико-методологических основах ноосферизма" (https://infoperson.ru/aktualno-obsuzhdaem/strong-teoretiko-metodologicheskie-osnovy-noosferizma-strong ), в рамках физики реального процесса (https://dzen.ru/id/6011d8d7716d6c4da0b173ed ).
Указанная статья Школы "Новый Универсум" ставит ряд вопросов перед Ноосферным учением, которое его последователи пытаются использовать для решения текущих мировоззренческих проблем. В частности это касается самого понятия "Ноосфера" и как с его помощью решить методологические проблемы объединения сложных функциональных систем. Попытаемся ответить на эти вопросы в продолжение разговора, начатого предыдущей публикацией "Физика Реального процесса: Методология познания." https://dzen.ru/a/ZYh84KqN-jZtPy2O.
Первая ошибка современного мировоззрения.
Современное симметричное мировоззрение не в состоянии описать Реальную картину Мира, поскольку оперирует с частями Реальности без возможности их восстановления до первичного, исходного состояния.
На самом деле ПОНЯТИЯ, которыми оно оперирует, в том числе и "Ноосфера", являются частными производными, имеющими собственную антропную основу в лице конкретного человека. Эти понятия подобны, но не равны, так как люди разные и оперируют собственными признаками.
Поэтому данные, полученные на основе наблюдательного процесса, относятся не к понятиям, позволяющим оперировать картиной Мира, а к признакам реальности, которым присваиваются собственные значения наблюдателя при интерпретации природных процессов. То есть, вопрос о понятиях в современной структуре отношений носит характер признаков изменений по отношению к текущему состоянию человека как наблюдателю природных процессов.
Вторая ошибка современного мировоззрения.
Заключается она в действующем процессе обобщения признаков. Выработанные на первом этапе интерпретации частные признаки наблюдательного процесса принимаются всем сообществом как объективные, на основании чего формируются законы развития как естественных, так и общественных наук.
Обобщение происходит не на природной основе, которая в данном случае лишь подразумевается, а на основе индивидуального опыта, проводимого разными людьми и в разное время. При этом факт привязки к конкретному лицу как субъективному источнику Объективных процессов природы научным сообществом игнорируется и на этой основе происходит методологическая очистка сознания от естественных, чувственных понятий и выделение из Реальности лишь количественной счётной составляющей Ас, а не её Целого состояния, описываемого ТРО.
Поэтому современная методология познания не оперирует понятиями, связанными с Реальностью, а лишь признаками её проявления, из которых удалена Ан – понятийная несчётная составляющая.
Современное мировоззрение базируется на антропном принципе получения и обработки поступающей информации. К этому человека подталкивает его собственный наблюдательный опыт и чувственное восприятие Реальности. В результате им вырабатывается устойчивое понятие о происходящих природных явлениях, которые "крутятся" вокруг его собственной позиции в Пространстве, формируя симметричную картину событий. Далее, опять же из собственного опыта, он формирует двусторонние (симметричные) связи и опутывает их "Законами развития", например закон сохранения энергии из этой симметричной серии: "если где-то убыло, значит где-то прибыло" и т.д.
Опыт, сын ошибок трудных, как дамоклов меч пронизывает насквозь образ человеческого мышления, заморозив его собственную позицию и упростив структуру отношений. Из понятий естественных и общественных связей удалён процесс его, наблюдателя, собственных текущих изменений, оставив за чувственными изменениями лишь внешние по отношению к телу человека события. Далее он и их упрощает до нельзя, нормируя на парагон собственной стабильности при формировании пропорциональной счётной последовательность событий.
На самом деле, образцом стабильности является сама Природа в образе окружающего нас Пространства, куда мы с вами входим на правах части, а не наоборот как в современной науке, когда Природа становится частью образа, созданного субъективными абстрактными представлениями.
Состояние любой природной системы как простой, так и сложной невозможно описать счётным рафинированным способом, с которым оперирует симметричное мировоззрение.
В ТРО такое нарушение восприятия Реальности трактуется как Инверсия сознания, связанная с переносом точки опоры из Целого состояния в Частное. При этом происходит потеря Приоритета естественных событий, от чего собственно зависит движение и развитие Природы. После этого субъективное мировоззрение становится плоским как и вся картина восприятия естественных и общественных явлений.
Сторонники ноосферизма являются последователями фундаментальных просчётов современной науки, пытаясь вытянуть сущность там, где её заведомо нет. При этом их система понятий слепо копирует субъективное мировоззрение, опираясь на "научно-обоснованные" представления и не ведая, что разрабатывать методологические основы ноосферного учения не имеет смысла на базе ныне действующей теории познания, которая оперирует не с понятиям Сущности, а лишь с частями, приведёнными к собственной антропометрии наблюдателя.
Более того, при постановке вопроса о смене Мировоззрения на Основе ТРО ноосферизм теряет смысл как самостоятельная область знаний.
Не умоляя заслуги уважаемых учёных, следует отметить, что они в своих высказываниях оперируют абстрактными образами, за которыми реальное положение дел или Сущность отсутствует. Ведь слово, как ни странно, несёт лишь статичную, ограниченную смысловую нагрузку, счётную, рафинированную. По этой же причине философия не смогла добиться успехов, превратившись в простую словесную дихотомию.
Но и естественные науки страдают тем же недостатком, так как опираются на опытные результаты, приведённые к индивидуальному сознанию.
С уважением. Скобелин Г.В. 22.01.2024 г.