Неортодоксальный биолог Майкл Левин говорит, что познание находится в определённом диапазоне и что то, что люди воспринимают как сознание, может радикально отличаться, когда речь идёт о клетке или зарождающемся искусственном интеллекте.
Что такое интеллект? Мы все можем согласиться с тем, что люди разумны, и многие из нас, вероятно, распространили бы это определение на наиболее одаренных умом существ животного царства — от дельфинов до врановых. Ученые могут распространить это определение на всех живых животных, а некоторые могут даже включать растения. Но для Майкла Левина, доктора философии, все эти определения прискорбно недооценивают интеллект, или, как он их называет, “инопланетные умы”, которые нас окружают.
Будучи биологом-синтетиком и специалистом по развитию в университете Тафтса в Массачусетсе, Левин исследовал когнитивный механизм биоэлектричества, создавал биороботов из клеток животных и человека, искал эмпирические доказательства, определяющие границы когнитивных способностей, и ставил под сомнение многие устоявшиеся принципы молекулярной биологии. Увлекаясь электротехникой и биологией с семи лет, Левин говорит, что все эти усилия направлены на развитие зрелой области разнообразного интеллекта, способной признать, что познание находится в определённом диапазоне и что то, что люди воспринимают как сознание, может радикально отличаться от того, что есть у клетки или зарождающегося искусственного интеллекта.
Мои американские колдеги поговорили с Левином о том, как он пришёл к этим замечательным идеям, почему он считает, что среди нас живёт множество инопланетных разумов, и на что он надеется в будущем человечества.
Интервью было слегка отредактировано для ясности и краткости.
Что побуждает вас искать новые идеи, чтобы доказать существование других разумных существ, или «инопланетных разумов»?
На самом деле я не верю, что копание вниз и внутрь - это единственное объяснение. Инженерия требует, чтобы вы не беспокоились о философских проблемах того, чем что-либо является на самом деле, но что более важно — какой набор инструментов вы собираетесь использовать для этого? Это важно, потому что, когда люди говорят: “Я не хочу думать о клетках как о когнитивных агентах”, тогда есть инженерные [результаты], которых вы никогда не достигнете. Ваш взгляд оставляет открытия на столе.
Эта точка зрения также довольно непопулярна. Есть молекулярные биологи, которые спрашивают, почему я говорю о разуме, когда мы должны говорить о химии. Есть органисты, которые говорят, что вы обесцениваете магию жизни, говоря о машинах и используя инженерный подход. Я думаю, что они упускают суть. С группой клеток инженерный подход заставляет вас рассматривать это как эмпирический, а не философский вопрос.
Вы упомянули о том, что молекулярные биологи и органисты бросают вызов. Какие общепринятые идеи в области биологии, по вашему мнению, нуждаются в пересмотре, чтобы продвинуть эту область вперёд?
Несколько уровней одновременно уместны. Например, вы хотите, чтобы хирург-ортопед относился к вам как к механизму. Если ваш психиатр считает вас механизмом, у вас большие проблемы, и наоборот, если ваш хирург-ортопед считает вас прекрасным величественным духом, это проблема.
В информатике есть люди, которые работают над дизайном фотолитографии, есть люди, которые работают с машинным кодом, есть люди, которые работают с алгоритмами высокого уровня, и есть специалисты по искусственному интеллекту, которые говорят о том, о чём думает эта штука. На каждом из этих уровней можно делать определённые вещи.
Биологи считают, что все объяснения должны быть связаны с химией. Да, вы можете отвечать на вопросы с точки зрения химии, но есть множество других вопросов, на которые просто невозможно ответить. Я хочу знать: какое мировоззрение приведёт нас к следующему удивительному открытию, идее или исследованию?
Одним из направлений ваших исследований является переосмысление клетки как мыслящей или сознательной сущности. Как вы понимаете «сознание» в своей работе и какие, по вашему мнению, заблуждения связаны с ним?
Вы можете изучать когнитивные способности, то есть наблюдаемые поведенческие компетенции, и никогда не говорить о сознательных усилиях. Поэтому в подавляющем большинстве моих работ, написанных до прошлого года, я никогда не упоминал сознание, потому что оно вам не нужно. Это открывает целый ящик с червями и обязательствами, а вам не нужно всё это, чтобы продвинуться в одной важной области — когнитивные способности и виды разума существуют далеко за пределами мозга. Мозг — не единственное, что этим занимается. Так что это достаточно сложно, даже не входя в сознание.
Хорошей аналогией является электромагнитный спектр. Поскольку мы видим только очень узкую его часть, мы не осознавали, что существует весь остальной спектр. И даже то, что мы знали, — магниты, молнии, электростатику, — мы считали разными вещами. Затем произошло нечто волшебное: мы поняли, что всё это находится в одном спектре. Это позволило нам понять, что у них общего, но, что ещё важнее, это позволило создать технологии, которые теперь позволяют нам работать в этих других диапазонах. Таким образом, концептуальный аппарат приводит к появлению инструментов, которые открывают нашему сознанию гораздо более широкую реальность.
Это то, что мы пытаемся сделать. Я хочу создать концептуальное понимание — эквивалент того, что [Джеймс Клерк] Максвелл и другие сделали для электромагнетизма. Тогда мы поймём, что всё, начиная с пассивной материи и заканчивая метапознанием на уровне человека и выше, — это спектр, и что мы можем разработать инструменты, которые позволят нам распознавать — и этично взаимодействовать — с этими совершенно чуждыми нам разумами, которые окружают нас.
Вы упомянули, что сейчас изучаете сознание. Не могли бы вы объяснить, как это выглядит?
У меня нет новой теории сознания, которую я мог бы предложить, — по крайней мере, пока нет. Я хочу сказать, что по той же причине, по которой мы с вами предполагаем, что обладаем сознанием, вы должны быть полностью открыты для того, чтобы другие органы и структуры вашего тела обладали сознанием.
Если вас интересует история эволюции, то есть если вы считаете, что мы с вами произошли от одних и тех же предков, то же самое можно сказать обо всех клетках и тканях, из которых вы состоите.
Одна из вещей, которые мы делаем в нашей лаборатории, — это попытка дать [этим разумным существам] голос. Мы создаём технологии, с помощью которых вы сможете разговаривать с некоторыми из этих существ, но это инопланетные разумы. Вы не будете говорить со своей печенью о фильме, который посмотрели на прошлой неделе, но вы можете поговорить со своей печенью о целях, которые она преследует в физиологическом пространстве, и о том, как она относится к достижению или недостижению этих целей, о трудностях, с которыми она сталкивается, и о своих надеждах на ближайшие несколько минут.
Сейчас не существует ни одной теории сознания, которая бы объясняла, почему должен быть мозг. Я думаю, что в каждом из нас происходит множество самых разных процессов сознания.
Возьмите любую статью по нейробиологии и везде, где встречается слово «нейрон», замените его на «клетка», а везде, где встречается слово «миллисекунды», [замените его на] «минуты» — и у вас получится статья по биологии развития. Если вы понимаете, что нейробиология — это не только про нейроны, а про когнитивный клей… то мы можем позаимствовать все инструменты и концептуальный аппарат нейробиологии и применить их за пределами мозга [к другим клеткам и тканям].
Как только вы смиритесь с этим, вы начнёте задаваться вопросом: «А как насчёт всего остального, что не является мозгом?» Например, люди часто говорят о нейронных органоидах и утверждают, что «нам не нужно беспокоиться о них, потому что они не воплощены в жизнь — они просто существуют и не взаимодействуют с окружающей средой».
Что ж, проблема в том, что мы, люди, одержимы физическим движением и трёхмерным пространством как воплощением. Это не единственное пространство, в котором мы действуем. Жизнь протекает в миллионе других пространств, которые нам очень трудно увидеть: метаболическое пространство, транскрипционное пространство [набор возможных моделей экспрессии генов или состояний, которые может принимать клетка], физиологическое пространство. И эти органоиды, которые вы видите, перемещаются в этих пространствах.
Это относится и к искусственному интеллекту. Когда вы видите эту штуку, сидящую на сервере, и говорите: «Ну, это не воплощено в жизнь, оно не взаимодействует с реальным миром». С каким реальным миром? С этой трёхмерной штукой, которую вы видите? Это здорово, но это не единственное место, где вы можете [воспринимать, а затем совершать какие-то действия] — на самом деле это необходимо для высокого уровня интеллекта. Я думаю, что это конкретные вещи, которые мы можем сказать о сознании. Я думаю, что изучение сознания было захвачено мозговым шовинизмом.
Давайте поговорим об искусственном интеллекте. Изменилась ли ваша работа — или восприятие вашей работы — с распространением искусственного интеллекта в виде больших языковых моделей?
Что я скажу об искусственном интеллекте, так это то, что для этой области крайне важно больше знать о различных видах интеллекта. На самом деле мы не понимаем, что такое настоящий разум. Я не думаю, что капризы эволюции — процесс проб и ошибок — имеют монополию на создание разума. Вы думаете, что случайные мутации создадут более совершенные разумы, чем умные инженеры?
Затем есть религиозные люди, которые говорят: «У нас есть душа». Кто вы такие, чтобы указывать душам, в каком теле они могут жить? Вы не думаете, что красивый андроид или искусственный интеллект, который сидит на столе и перемещается в абстрактных триллионных измерениях, которые вы даже не можете себе представить, — вы не думаете, что там есть души, которые захотят там жить? Люди больше привязаны к этой наивной истории о биохимии, которая говорит, что в крошечных белковых механизмах внутри них есть что-то особенное.
К сожалению, как это часто бывает, у меня есть мнение, которое не нравится всем. По той же причине, по которой биохимия не рассказывает историю человеческого разума, алгоритмы не рассказывают историю искусственного разума. Мы не удивляемся, когда смотрим на законы химии и говорим: «Разум — это нечто большее». Вы не можете описать человеческий опыт только с помощью законов химии. Но внезапно, когда вы переходите к алгоритмам, программисты ИИ говорят: «О да, это всё объясняет, вот и всё».
Мы провели исследование, которое показало, что даже такая простая вещь, как алгоритм сортировки, делает то, чего нет в алгоритме. У него есть странные побочные задачи, которые не противоречат сортировке. Это похоже на то, как мы делаем то, чего нет в нашей биохимии.
Это означает, что, когда мы создаём ИИ, вы не можете сказать, что, по вашему мнению, он собой представляет, что, по вашему мнению, он может делать или какие у него ограничения, просто потому, что вы знаете алгоритм и материалы.
Я думаю, что у них есть разум, но это не человеческий разум. Это не биологический разум. На данный момент, исходя из того, что мы знаем, я предполагаю, что они, по-видимому, не делают того, что делают биологические разумы, потому что их архитектура совершенно иная, но это не значит, что они не обладают совершенно иным разумом. Мы очень плохо умеем предвидеть и взаимодействовать с разумами, которые не похожи на наш.
Итак, вы находите разговор об искусственном интеллекте захватывающим или вызывающим беспокойство?
У меня не больше опыта, чем у кого-либо другого, чтобы предсказывать, что произойдёт. Знаю ли я, что будущее сложится хорошо? Нет. Я понятия не имею. Я могу представить себе множество антиутопий, я могу представить себе множество вариантов того, как всё сложится хорошо. Гораздо проще представить, что всё сложится плохо, чем что всё сложится хорошо, так что это вызывает беспокойство, но это верно для любой технологии.
Что меня воодушевляет, так это то, что за последние три года мы сделали потрясающее научное открытие. Эволюционная история, которая, как мы думали, необходима для того, чтобы вы могли понимать вещи и говорить о них, по-видимому, совершенно не нужна. Это потрясающе. Это не значит, что у них такой же интеллект, как у нас, это просто значит, что способность говорить не требует [нашего уровня интеллекта].
В «Звёздном пути» нам говорили, что роботы и андроиды будут логичными, точными, скучными. Но это совсем не то, что мы получили [с нашим ИИ]. Они прекрасно понимают настроение. Они очень хорошо рассказывают истории, но даже не могут нормально считать. Это противоположно тому, что мы думали.
Что меня действительно воодушевляет, так это ИИ как ответвление разнообразного интеллекта. Я считаю, что крайне неразумно и технологически ограниченно следовать по пути, который выбрал для себя ИИ. ИИ — это не раздел информатики, ИИ — это раздел разнообразного интеллекта. Если мы будем относиться к нему как к чему-то другому, это повлечёт за собой большие риски. Не только риски, связанные с тем, что произойдёт с нами, но и моральные проступки, связанные с тем, что мы собираемся сделать с [ИИ], который мы слишком глупы, чтобы признать [интеллектом].
На протяжении всей своей карьеры вы писали и исследовали тему биоэлектричества и в настоящее время публикуете книгу на эту тему. Почему эта идея занимает центральное место в вашей работе?
Биоэлектричество само по себе не является чем-то волшебным. Единственная причина, по которой биоэлектричество интересно, заключается в том, что оно обеспечивает когнитивный «клей», который связывает компетентные части в более крупные когнитивные существа. Именно это происходит в нашем мозге. Причина, по которой мы с вами не просто скопление нейронов, заключается в биоэлектричестве, то есть в электрофизиологии. Именно она позволяет нам иметь цели, мечты и предпочтения.
Так что же такое биоэлектричество? Когда вы встаёте утром, потому что у вас есть эти действительно абстрактные цели — вы хотите стать генеральным директором компании или изменить то, что происходит на Земле через 100 лет. Чтобы достичь этих целей, вам нужно встать с постели, а для этого ионы должны проходить через ваши мышечные мембраны, чтобы вы могли ходить.
Разве это не повседневное повсеместное чудо, что эти когнитивные состояния высокого уровня изменяют химический состав ваших клеток, позволяя вам достигать поставленных целей? Это происходит благодаря биоэлектрическому интерфейсу. Биоэлектричество распространяется по всему вашему телу, а не только по нейронам. Существует биоэлектрический слой, который преобразует абстрактную информацию очень высокого уровня в химические вещества, заставляющие ваше тело двигаться.
Это позволяет нам изучать другие процессы в организме как разумные агенты. Что привело к нашим успехам в исследовании [таких состояний, как] врождённые дефекты и рак. Биоинженерия — это наша готовность использовать инструменты когнитивной науки и применять их для решения проблем, не связанных с мозгом, — например, как тело ориентируется в анатомическом пространстве? Вы начинаете жизнь как одна клетка, а затем вам приходится пробираться туда, чтобы стать человеком, жирафом или кем-то ещё.
Таким образом, изучение этого процесса с такой точки зрения открыло множество возможностей, которые раньше никто не мог реализовать, и это моё утверждение. Это не просто метафоры — это открывает новые инженерные возможности.
Значит, примером могут служить такие вещи, как регенеративная медицина?
Безусловно. Допустим, вы хотите регенерировать конечности — пока не у людей, а у подопытных животных. Возможно, вам придётся микроконтролировать процесс выращивания конечности — может быть, вам нужно напечатать каркасы на 3D-принтере, может быть, вам нужно взаимодействовать со стволовыми клетками, может быть, вам нужно включать и выключать гены. Это невероятно сложный процесс. В биологии это даже не так происходит.
Вы не выращиваете [конечность или орган] с помощью микроменеджмента, вы убеждаете клетки в том, что именно этот путь в анатомическом пространстве они должны выбрать. Стимулы, взаимодействие, сотрудничество и понимание того, как мотивировать эти процессы… Биоэлектрическая магия позволяет простым триггерам вызывать чрезвычайно сложные последующие эффекты… это происходит потому, что сама система обладает компетенцией на каждом уровне. Отдельные клетки могут учиться, химические сети внутри клеток могут учиться, и именно так строится архитектура. У отдельных клеток есть крошечные, маленькие цели: метаболические цели, цели размножения. Они не знают и не заботятся о том, что делает остальная часть тела. ...Но если вы соедините их в крупномасштабную электрическую сеть, вы получите удивительную вещь, которая может запоминать эти грандиозные цели — например, создание конечности.
Вы не убиваете клетки. Вы не исправляете их генетические дефекты, если они у них есть. Вы просто подключаете их к электрической сети. И когда вы это делаете, они перестают быть раковыми и присоединяются к сети. Это наглядный пример терапевтического [решения], которое вытекает из философского вопроса о природе клетки.
Это то, чем я больше всего горжусь, — когда мы можем взять эти глубокие философские вопросы и превратить их в нечто, чего мы раньше не могли достичь.
В каком направлении, по вашему мнению, будет развиваться ваша работа в ближайшие пять-десять лет?
Назвать сроки невозможно, но я бы хотел, чтобы мы продвинулись в трёх направлениях.
Во-первых, я хочу, чтобы наши разработки попали в клиники. Я получаю электронные письма по 10 раз в день от людей, которые страдают от самых невероятных болезней: у моего ребёнка врождённый дефект, у меня рак, дефекты спинного мозга, потеря конечностей — вы не представляете.
Второе, что я хотел бы сделать, — это преодолеть разрыв между когнитивными науками, биологией и инженерией. Я хочу, чтобы у нас была зрелая наука о различных видах интеллекта, где мы были бы более скромными и в то же время более осведомлёнными о том, как работать с разумами, которые отличаются от нашего, в практическом, полезном контексте.
Третье — это этический аспект второго, который заключается в том, что, по моему мнению, мы не сможем стать успешным видом, если не разработаем новые формы этики, не основанные на динамике «мы» и «они». [Эта динамика] говорит: «Я настоящий человек, а у тебя, похоже, 51 процент мозга заменён какой-то технологией. Я не думаю, что ты так же хорош, как я».
Я думаю, что мы движемся к серьёзным этическим провалам, когда люди начнут изменять самих себя, а они неизбежно начнут это делать. Эта идея о том, «кто является настоящим человеком», пагубна, и я надеюсь, что наша работа с различными видами интеллекта поможет понять, что нам нужно отказаться от этих древних философских категорий «человек» и «машина» и разработать более зрелую этику взаимодействия с разумами, которые отличаются от нашего.
© Перевод с английского Александра Жабского.