Команда You & Partners проанализировала решение суда первой инстанции по делу №А73-14003/2024.
📎 Суть спора: Администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (концедент) обратилась с требованием к ООО «Полигон Сервис» (концессионер) о расторжении концессионного соглашения. Причиной обращения в суд стало неустранение концессионером нарушений, выявленных в ходе проведения контрольных мероприятий.
АС Хабаровского края исковые требования удовлетворил в полном объеме, в решении отметил:
📌 В рамках контрольного мероприятия (КМ) установлено, что захоронение отходов ведётся с отклонением от ПСД. Нарушены требования «Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для ТБО», утвержденной Минстроем России 02.11.1996, СП 320.1325800.2017. Захоронение отходов производится без соблюдения технологических решений предусмотренных ПСД, не обеспечивается сбор и вывоз фильтрата из приемного колодца для дальнейшей утилизации.
📌 3-е лицо подтвердило, что заявок на вывоз фильтрата концессионер в период с 2021 по 2024 годы не направлял. При этом сбор и вывоз такого фильтрата на очистные сооружения является обязанностью концессионера в соответствии с требованиями, которые действовали на момент разработки ПД (СанПиН 2.1.7.1322-03).
📌 Более того, договор на прием фильтрата с МУП «Майский» заключен только 28.12.2024 в процессе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем предшествующие указанной дате вывоз и утилизация фильтрата производились с нарушением требований законодательства и проектной документации, реже чем раз в сутки в неустановленное место, что является существенным нарушением условий эксплуатации полигона.
📌 Таким образом, вредные вещества, содержащиеся в фильтрате, попадая в канализационный колодец, вместе со сточными водами, без очистки попадают в водный объект, тем самым негативно влияют на окружающую среду и состояние здоровья проживающего в указанном районе населения.
📌 В процессе исполнения КС проводилась проверка Росприроднадзора в отношении оборудования полигона, которая не предусматривала оценку правильности захоронения отходов. Потому ее результаты не свидетельствуют в пользу обстоятельств, указанных концессионером, согласно которым концессионером не допущено нарушений в ходе эксплуатации объекта.
Позиция Концессионера:
🔘 в рамках КМ объект осмотрен неуполномоченными лицами, уведомления о проведении КМ не поступало, акт КМ не содержит подписи концессионера.
Позиция Концедента:
🔘уведомление о КМ не предусмотрено, однако концессионер был уведомлен о проведении выездного проверочного мероприятия.
Комментарий ГЧП-адвоката:
🔘 Формальные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, если установленные факты являются существенным нарушением условий договора.
🔘 На принятие решения о расторжении КС могут также влиять и иные негативные обстоятельства, которые имели место вне рамок соглашения, например влияние нарушений по КС на окружающую среду или здоровье местного населения.
🔘 Проверки и заключения третьих лиц в отношении того же объекта, но при этом другого предмета не являются подтверждением надлежащего выполнения обязательств инвестором.
#судебная_практика #рассторджение #115_ФЗ #нарушение #Хабаровский_край