За эти три дня лента мне много чего показывала про "тот самый фильм". Разного. Официальное - восторженное, мол вау чего сделали, сколько денег за день собрали. Более частное - больше разгромное. Я и сама написала, что мне кино не понравилось. И написала, почему.
А сейчас читаю отзывы и понимаю, почему они меня огорчают больше, чем все огрехи фильма. Потому что, ребята, нельзя так опускаться, если вы хоть немного себя уважаете и хотите, чтобы ваше слово чего-то значило.
"Это ерунда, потому что ерунда!"
Я бы покруче написала, но Дзен снова включил режим "фас" на все, что не соответствует лепету ясельной группы, так что приходится выбирать выражения.
"Фильм ..вно, ужас, смотреть невозможно, отстой и распил бабла" - и в комментах вижу в количествах, и в статьях. Не понравиться может кому угодно что угодно - а почему? Герои страшные - это объяснение, сюжет не развит - тоже объяснение, характеры картонные - аргумент. Даже "просто не мое" - это тоже объяснение. А "все отстой" - в этом аргумент какой? Никакого, видится за такой критикой только желание человека выплеснуть негатив, и это ни разу чести человеку не делает.
С позитивом, кстати, то же самое. Восторженная критика нахваливает "такой получился прекрасный фильм, ну такой прекрасный! - а какой прекрасный-то? Там прекрасного - что именно? Вопрос не наезд. вопрос по существу. Популярная и любимая сказка в основе? Так ее такой сделали создатели 30 лет назад. "Тех "Бременских" тоже сначала ругали, а потом получился хит" - так себе обоснование. Далеко не все, что ругали, стало в итоге хитом.
Сам придумал, сам возмутился
Обвинение в самостоятельно выдуманных грехах - жанр, которого мне не понять никогда. Это ж как вывернуться надо было, чтобы такое придумать!
Некоторые аргументы, в самом деле, приводятся. Например - "Есть отсылки и к Гарри Поттеру: с какого-то перепугу Трубадур, который в детстве исполнял песни на центрально площади Бремена, стал избранным." (цитата). А? Че? Ребят, где вы там Гарри Поттера усмотрели-то? О каком избранном речь?!
Герой любой сказки по определению рут и уникален - потому он и герой. Это главное допущение, на котором сказка строится. Давайте еще Емелю обвиним в избранности, если только он оказался в нужном месте в нужное время, когда можно было поймать щуку, или Гаммельнского Крысолова в том, что только он мог дудочкой крыс за собой водить - ахх, тоже претендуют на Гарри Поттера! Да ничего подобного - просто герой именно своей сказки, вот и тут так же. Был мальчик, круто петь умел. Именно он в этом сюжете оказался главным связующим звеном между разбойниками и людьми. А кто должен быть, чтобы автор критики отсылок не увидел? Осел? Король?
Кстати, у Роулинг с Гарри Поттером вообще не так было. Ее теория об избранном не с потолка свалилась - автор в семи книжках в деталях подробно ее обосновывала: сначала было это и это, оно было потому и потому, привела к этому и к этому по этим и этим причинам. Это не допущение, это логичная история в специально для нее созданной вселенной. Сказки проще по определению, не надо путать жанры, господа, чтобы самим не сесть в лужу. (Прогоняет тапкой за печку распоясавшегося внутреннего филолога).
"Ты виноват уж тем...
...что ты не оригинал". Вечное проклятье всех ремейков и произведений по мотивам - фанаты возмущены, что там все другое. Вот тут я искренне не понимаю, а почему это плохо-то? Мы ждали историю, которую когда-то успели полюбить - но зачем вторая история, когда уже есть первая? Какой интерес может заключаться в точном повторении уже один раз созданного? Ценность в этом какая? Хочется "тех самых "Бременских" - возьмите и пересмотрите мультик, он вправду хороший.
Я могу понять претензии в том, что изменения не привели к лучшему, что сюжет стал скучным, логика исчезла, трогательность сменилась пошлостью, эстетика стала ужасающей (например). Это все качественные обоснования. Но сам факт "ахх, все не как в мультике, а надо, чтобы было, как в мультике" - не-а, не понимаю.
Ужасное манимейкерство
В этом обвиняют Дисней, в этом обвиняют идущих по стопам Диснея - ахх, ради денег они готовы испортить любую идею! Не, я соглашусь, что жертвование всем ради золотого тельцы - ход недостойный. Но какая-то это странная логика - снимать плохое кино, чтобы заработать много денег. Злобный критик обвиняет создателей фильма - мол, всем угодить хотят, и это ужасно. Ну так в итоге не угодили почти никому, так в чем зловещий заговор?
А вот кликбейтные заголовки "Главный пшик нового года", "ща я вам расскажу, почему это нельзя смотреть" и т.д. - это как раз и есть манимейкерство чистой воды - зазвать аудиторию на актуальную тему и развести сра... некорректное обсуждение в комментах, короче, и получить сою денежку от монетизиции. Найдите два - да ладно, хотя бы оно отличие с порицаемой вами же практикой?
Защита хуже нападения
Восхищенные или защищающие голоса тоже иногда звучат так, что хоть стой, хоть падай.
"Аахх, вам бы на все российское нападать!" И это все: Убойный аргумент "фильм хороший, потому что русский"? А был бы точно такой же не русский - тогда стал бы плохой? Отсутствие других аргументов показывает, что защитники достоинств не видят - видят только страну происхождения. ну написали бы - "ух, вот этот поворот сюжета прям захватывает, а здесь герои милота, а эта сцена очень смешная была" - и тогда понятно. Но нет - "а оно российское". Пожалели бы киношку, что ли, все-таки что-то хорошее в ней, в самом деле есть (и лично я об этом половину статьи написала).
"А зато он за день столько денег заработал!" Правда что ли - "зато"? Т.е. окупаемость проката оправдывает все и автоматически означает качество? Это почему же? Потому что зрители плохое смотреть не станут? А откуда зрителям знать. плохое оно или хорошее, если они не видели? Новый год. праздничная повестка. заявленные хорошие актеры в составе - это все говорит о качестве рекламной кампании. А о качестве фильма говорит реакция зрителя, а не его готовность купить билет еще непонятно на какой продукт. Ну и вспомним аргумент выше - манимейкерство уже не особо уважаемый в обществе тренд.
Итого
Что я хочу сказать в итоге. Это нормально - когда кому-то не нравится фильм. Или нравится. Это нормально - когда кто-то делится своим мнением, каковым бы они ни было. Но категоричность и оголтелость украсить не могут никого и дискредитируют мнение, даже если на уровне идеи ты с ним согласен.
Мне не понравился фильм, я об этом написала. Я могу понять тех, кому он понравился - о вкусах не спорят. Но разворачивать вместо объективного обсуждения вакханалию - это не делает чести никому. Осуждение может быть обоснованным и спокойным - только тогда оно имеет смысл.
