Если охотник не способен снаряжать патроны сам, если потенциала его воли, знаний и умения хватает только на то, чтобы спросить в магазине: – "Какие патроны посоветуете купить?"– то это, вежливо сказать, не совсем охотник, или если честно сказать – не охотник вовсе!
Даже если по потребностям вполне хватает качества покупных патронов, теорию знать надо, а какая же теория без практики?
Канал в основном для практиков, хотя теории здесь будет достаточно. А еще будет интересное описание, которое склеит теорию и практику, сделает материал увлекательным – обещаю!
…Изобретение – это, наверное, слишком громко сказано – слишком это просто, чтобы такое никто не изобрел до меня, однако не так уж распространена эта тема в обширной охотничьей тематике – сколько бы я не искал, не очень-то и удается что-то конкретное найти. Единственное, что мне попалось: охотники страны-хулигана Америки делали что-то подобное, а у нас – нет.
Скажу сразу, что особого смысла в серьезном отношении к такому способу изготовления пыжей немного – готового материала с подобными свойствами полным-полно, однако некоторые уникальные свойства все-таки имеются, и о них я напишу сразу, чтобы было понятно, зачем я вообще за эту тему взялся.
И так, встречайте: его величество Папье-Маше! Или папа Маши.
Что ты суёшь в свое ружьё всякую дрянь (?!), или с чего все началось?
– Почему сую? А потому что!
Статья для тех, кому надоело стандартное и дорогое и хочется попробовать иное, бесплатное.
Перед тем, как мне досталась пробка, из которой российские охотники так любят изготовлять пыжи, я искал подходящий (более или менее, конечно) материал для пыжей. Зная, что папье-маше используют, особенно жители страны-хулигана Америки, обратил внимание на папье-маше наше, родное. Но не самодельное, а на промышленное. В свое время делал такие, как на фотографии, пыжи в качестве основных. Материал – лотки для яиц (десятияйцевые с прямым верхом и с прямыми боковинами). Материал режется пыжерезкой в разы легче переплетного картона и практически не тупит сталь пыжерезки. Поначалу наделал таких, как на фото, склеивая отдельные кружочки клеем Титан, помещая в центр ничтожную каплю. Показалось, что так делать слишком геморно. Тогда попробовал склеивать листы жидким ПВА, накатывая валиком тончайший слой, далее под гнет. Не торопился. Валялось недели две. Потом пытался резать из этого пирога уже готовые пыжи. Почему склеивал? Да просто потому, что резать за раз проще и быстрее и один толстый пыж в гильзу идет проще, чем тонкие гнущиеся отдельные. Гладко было на бумаге… Такая бумажная вафля расслаивалась – ничего не вышло. Клей был столетний, может быть в этом дело. Однако идея использования неплотной бумаги показалась интересной, почему-то долго не давала покоя.
Необычно? Странно? Глупо? Может быть.
Интересно вот что: по кучности, по всем ощущениям от отдачи, по ровному полету пуль (на 50-и метровой дистанции – все носом и всегда) никакой разницы с пробкой, такой любимой, такой желанной всеми (и мною тоже), я не ощутил. Более тонкое сравнение, может быть, даст хронограф. Но это уже не ко мне, ибо нету.
Вот и получается, что любопытным иногда удается делать неплохие патроны за неимением чего-то практически из ничего.
По количеству и качеству: упаковки бывают разные. На фото самые тонкие, которые попались, их и буду описывать, хотя бывают и толще, слоев получается меньше. О плотности очень удобно судить по весу пыжа толщиной в 10 мм. (основной пыж). Это идет в основу определения степени сжимаемости. Из одной получается до 63 штук тонких кружков, а это гарантированно 5 основных (10 мм.) пыжей. Когда начинал интересоваться этим, просто перестал выбрасывать упаковки, отрезая ровные части. Накопилось незаметно в сарае на целый сезон. Бесплатно.
Однако по сравнению с тем же ДВП пыжом, такая склекйка, надо признать, тяжеловата и плотновата, хотя и вписывается в верхнюю границу разброса массы ДВП. В каком-то случае это может иметь место, например для любителей «дымаря», но вряд ли в среднем варианте. На какое-то время тему оставил.
…и во что это все вылилось потом
Немного рассуждений по поводу выбора именно этого материала. Далее изобилуют теоретические рассуждения, многие из которых спорны, так что нетерпеливые любителели-практики могут смело пропустить эти рассуждения. Теоретики могут высказывать свои возражения, мотивируя их своими теоретическими знаниями.
Опытные охотники самовертящие патроны теорию знают. Внутренняя баллистика – наука очень серьезная, игнорировать ее постулаты ни в коем случае нельзя. Рассмотрим некоторые базовые моменты. Для нормального сгорания пороха в патроне нужны специальные условия, причем разные задачи при выстреле предполагают изменения этих условий в ту или иную сторону. Пороха разные, которых всяких множество, материалы, используемые для изготовления патронов (причем, с чудовищным разбросом по физическим свойствам), условия эксплуатации… Всего этого так много, что пером уж точно не описать (в одной статье)! В этой теме я хочу остановиться на пыжах и ни на чем ином (хотя к иному совсем не обращаться не получится).
Об универсальности в общем и в частности
Когда промышленность изготавливает промышленный же патрон, у этой самой тетки – промышленности есть огромная возможность и теоретическая и практическая, сделать этот патрон идеальным, используя, однодетальный пыж-контейнер. Заводской патрон легок в сборке, его себестоимость минимальна. Однако он далеко не универсален. Работая в одной и той же категории ружей, с одним и тем же зарядом и в одних и тех же условиях, он эффективен, конечно, но под определенную, порой довольно узкую задачу, например в спорте. Но для охоты такой патрон не универсален настолько, что в некоторых условиях может оказаться просто и банально плохим по сравнению с тем, что может собрать охотник-самокрутчик специально для этих условий, даже если что-то сделает не совсем правильно. Да и в выборе основных компонентов охотник ограничен. Так что изготовить абсолютно универсальный патрон «на все случаи жизни» невозможно в принципе. Попытки изготавливать и продавать универсальные пыж-контейнеры, в которых якобы все учтено, приводит к общему усреднению (на самом деле к ухудшению) качества патрона в большинстве случаев. Мне захотелось внести в эту сложную тему малую крупицу своего понимания и своего опыта.
Обтюратор отдельно, амортизатор отдельно, стакан отдельно
Почему так? Попытка соединить эти элементы опять-таки приводят через упрощение к усреднению и… (читай выше). Поскольку я буду писать о пыжах, предполагается, что обтюратор используется достойный (тот же полиэтилен, да и еще на выбор). Стакан так же готовый – о пыжах, так о пыжах. Теоретически крайним в одну сторону был бы амортизатор, вообще не сопротивляющийся давлению, образовывающемуся при взрыве капсюльного состава, потом сгоранию пороха, причем не сопротивляющийся ни массой своей, ни механически. То есть, камера сгорания нужного объема образуется мгновенно. Примером могут служить винтовочные патроны. Порох в них расположен свободно, ничем не поджат, болтается при тряске – камера сгорания обозначена сразу, потому что не требуется никаких амортизаторов, обтюраторов. Крайностью обратной мог бы служить пыж-пробка из литой резины. Жуткие свойства ее таковы, что она практически несжимаема, как жидкость, расширяется во все стороны, плотно прижимается к стенкам гильзы и, имея очень большую сцепляемость с любой поверхностью, практически намертво закупоривает патрон. Такой «пыж» с очень большой степенью вероятности привел бы к поддутию, а то и к разрыву ствола и патронника. Избави бог от таких пыжей! Вот и приходится выбирать то, что посередине.
Обсуждая материалы для пыжей многие говорят так – неосаленный войлок, ДВП, фетр, микрофибра хороши как амортизаторы, но никакие как обтюраторы, потому что при сжатии не расширяются в сторону, не герметизируют щели – пробка лучше! А я и не спорю. Пробка сочетает в себе такое огромное количество положительных свойств, что при ее применении, можно решить практически любую задачу. Пробка частично расширяется в стороны, может работать как обтюратор, хоть и посредственный, чистит ствол, некритична к температурным условиям, прекрасно держит температуру выстрела. Но не учитывать возрастание ее сопротивляемости давлению по мере его роста, именно из-за способности расширения в стороны и, как следствие усложнению расчета этого роста давления нельзя! Это маленький шажок в сторону нестабильности. Однако пробка остается, на мой взгляд, одним из лучших материалов, я никогда не откажусь от него.
Попытка использования синтетических материалов типа различных вспененных пластиков, и даже той же, но вспененной резины – «микоропорки» – имеет право быть и в каких-то случаях приводит к очень неплохим результатам. Тема обширна и обсуждаема. В отношении этих материалов надо понимать одно важное условие. Пена пене рознь. Есть пена с открытыми ячейками, которая не удерживает в себе воздух (например, материал, которые охотники прозвали «рыжиком»), такой пыж подобен войлоку, фетру, ДВП, только намного легче и сжимается больше – почти в ноль. Иное дело пена с закрытыми ячейками (например, некоторые виды пенопласта, упаковочные пузырчатые пленки). Воздух в ячейках заперт, сжимаясь, расширяется во все стороны, прижимается к стенкам гильзы. Поэтому проще сделать выбор, если каждый элемент будет выполнять свою основную функцию – обтюратор обтюрировать, амортизатор амортизировать и т. д.
Дело усложняется еще и тем, что разные пороха, разная масса заряда, разный по свободному ходу амортизатор, разная длина гильзы требуют правильной компоновки. Такое понятие как добор предусматривает заполнение свободного (лишнего) пространства в гильзе, если таковое получается. А какими свойствами должен обладать материал для добора? В идеале прямо противоположными свойствам амортизатора. В идеале не имеющим массы, в идеале абсолютно не сжимаемым, в идеале совершенно не имеющим сцепления со стенками. Вот тут, например, «идеальная» пробка перестает быть идеальной, потому что лишний набор приведет как к увеличению свободного хода, так и к росту сцепления со стенками гильзы. Так что не учитывать этого не получается.
Почему именно папье-маше?
Ведь есть же пробка, войлок, хвойная подложка, иное синтетическое…
Классический войлок перестает занимать лидирующие позиции. Главный недостаток – нестабильность того, что продается. Даже не осаленные пыжи в одной партии различаются по массе, диаметру, толщине и плотности в разы, а о современной осалке и говорить нечего – с иных машинное масло (какое там сало…) так и капает! О какой стабильности может идти речь? Многие режут валенки, но это дело так же имеет свои особенности. Похожий материал фетр улучшает беду войлока, но он не дешевый, чего уж лукавить!
Папье-маше материал классический, проверенный веками – собственно бумага, практически тоже самое, что и у любимых многими ДВП – волокна растительного происхождения. Волокна целлюлозы везде однотипные, где-то более тонкие, где-то толще, но химия органики одна – остальное воздух. Это позволяет привязаться только к одному параметру – плотности готового материала в пыже. Есть ли преимущества самодельного папье-маше перед готовыми ДВП? Безусловно! Основные я и опишу.
При самостоятельном изготовлении массы папье-маше можно основной параметр –плотность легко регулировать и в очень широких пределах, от той, что чуть ли не в два раза меньше, чем у ДВП, а это очень малая плотность, до большей, чем у войлока, причем твердость сухого пыжа довольно большая и с ним легко работать. Иными словами, можно делать плотность заранее заданную. Это позволяет заполнять любое пространство патрона без каких-либо доборов вообще. Поскольку структура с волокнами не имеет запертых пустот, поведение этого материала очень предсказуемо. Материал не изменяет своих свойств при любых температурах, выдерживает температуру выстрела. По твердости как твердый пенопласт, доступен всем, бесплатен, несложен по трудовым затратам, да и много еще положительных качеств.
Вот эти вышеописанные предположения и сподвигли меня на эксперимент, который, сразу скажу, беспардонно забегая вперед, оказался в высшей степени удачным.
И так, я начал что-то делать, а не рассуждать
Вначале я не стал заморачиваться с какой-то сложной формой для изготовление бумажной плиты. В этом особого смысла не было – я же не знал, получится ли вообще хоть что-то. Я просто подобрал емкость с подходящими по высоте бортиками. Крышка от какой-то шкатулки подошла. Полностью эту форму не заполнял, сделал небольшой квадрат. Плотность решил сделать минимально-возможную и толщину гораздо больше основного пыжа, чтобы определить границу возможного в эту сторону, думал, что пыжи выйдут очень рыхлыми. Распределял смесь кое-как, не совсем заботясь о заполнении всех пустот – первый блин комом. Однако результат даже с этой неаккуратностью вышел неплохим.
Естественно, не все пыжи вышли идеальными, многие забраковал бы, но некоторые очень даже замечательные, с малым разбросом по весу.
Взвесил 10 штук для определения плотности и вышло вот что: один такой пыж весит 0,7 грамма. Плотность материала (примерно) 0,18 г/см³, а это даже меньше нижней границы весового разброса знаменитых ДВП! Причем, в материале практически нет клея – специально вымывал, а твердость такая, что при ударе палочкой звонкий звук. Понятно конечно, что реально используемые в деле пыжи будут еще качественнее!
Хороший результат меня вдохновил на продолжение. Следующую партию решил сделать покачественнее – поплотнее, поровнее, лучше перемолоть бумажную массу, да и сами пыжи целесообразно делать потоньше – половинные. Сделал две партии с немного разной плотностью, перед нарезкой с одной стороны наклеил малярный скотч – не только для красоты, скотч удерживает массу при резке, она меньше крошится. Пыжи вышли с видом промышленных – красота!
Я не скажу теперь, что полностью закончил свои изыскания в этой области, впереди еще много работы, и у меня уже есть очень интересные решения того, что показалось неправильным или неудобным. Но начало положено и есть уже положительный результат.
Так что, друзья-товарищи-охотники-самокрутчики, подписывайтесь, ставьте, лайки (и дизлайки – мне абсолютно безразлично). Будет интересно!