Кори Шейк, научный сотрудник Американского института предпринимательства и бывший член команды национальной безопасности администрации Джорджа Буша, придаёт новое значение слову «наглость» в статье в Foreign Affairs. В ней автор критикует избирателей Трампа за отказ от «традиционного консервативного интернационализма» в пользу внешней политики «Америка прежде всего», которую Шейк приравнивает к изоляционизму. Автор аплодирует усилиям президента Байдена по «мобилизации поддержки Украины, укреплению оборонных альянсов США в Тихом океане и помощи Израилю в ответ на террористическую атаку ХАМАС». Одновременно в статье критикуется «протекционистская экономика Байдена». Термин Шейк «консервативный интернационализм» — это не что иное, как катастрофическая доктрина Буша 2.0.
Доктрина Буша, как вы, возможно, помните, подтолкнула Соединённые Штаты к войнам в Афганистане и Ираке, которые истощили как американские ресурсы. Кровь их солдат, моряков, лётчиков, а также морских пехотинцев лилась в кажущихся бесконечными военных конфликтах в рамках крестового похода за распространение демократии и американских ценностей по всему арабскому/мусульманскому миру и за его пределами. Крестовый поход Буша был наиболее чётко выражен в его второй инаугурационной речи 20 января 2005 года. Там Буш заявил, что «выживание свободы на нашей земле всё больше зависит от успеха свободы в других странах. Лучшая надежда на мир в нашем мире — это распространение свободы по всему миру. Жизненные интересы Америки и наши глубочайшие убеждения теперь едины». У Америки есть «миссия», сказал Буш, продвигать эти идеалы по всему миру. Целью внешней политики США, по словам Буша, было «покончить с тиранией в нашем мире».
Основатели — Вашингтон, Гамильтон, Джон Куинси Адамс и многие другие — были бы потрясены такой риторикой. Вторая инаугурационная речь Буша была, по сути, опровержением прощальной речи Вашингтона и памятного обращения Джона Куинси Адамса от 4 июля, предостерегающего Америку от поездок за границу «в поисках монстров для уничтожения». Безрассудная риторика Буша, к сожалению, трагически соответствовала его безрассудной политике в Афганистане и Ираке.
Я не знаю, сыграла ли Шейк какую-либо роль в подготовке второй инаугурационной речи Буша. Но ещё в марте этого года Шейк в статье для National Review утверждала, что мы «слишком остро отреагировали» на неудачи этих войн, и читала лекции об «ответственности свободных обществ перед теми, кто страдает от авторитаризма». Можно спросить, где в Конституции США говорится, что Америка несёт «ответственность» за людей, страдающих при авторитарных режимах?
В своей статье по иностранным делам Шейк утверждает, что традиционная Республиканская партия с 1952 года имела «довольно чёткое международное видение», которое подразумевало «поддержку расширения демократии по всему миру». Это игнорирует тот факт, что президент Республиканской партии Дуайт Эйзенхауэр помог свергнуть демократически избранное правительство Ирана и вернуть шаха на Павлиний трон. В нём игнорируется тот факт, что Эйзенхауэр помог свергнуть демократически избранного президента Гватемалы Хакобо Арбенса и установить там военное правление режима Армаса. Эйзенхауэр также выступал против демократических режимов Израиля, Великобритании и Франции, объединившихся против авторитарного режима Насера в Египте во время Суэцкого кризиса. Эйзенхауэр делал всё это в поддержку интересов Америки, а не глобальной демократии — и он был прав, поступая так.
Следующий президент Республиканской партии Ричард Никсон был реалистом до мозга костей. Он продвигал американские интересы без оглядки на продвижение демократии. Доктрина Никсона опиралась на дружественных союзников США в определённых регионах — как демократических, так и авторитарных режимах — для защиты и продвижения интересов США. Величайшим достижением Никсона во внешней политике было не продвижение демократии, а эффективное объединение с коммунистической тиранией (Китаем Мао) для поддержания геополитического плюрализма Евразии перед лицом советского вызова. Президент Джеральд Форд, по сути, продолжил политику Никсона.
Рональд Рейган использовал зажигательную риторику о демократии и свободе — но только как оружие в контексте борьбы с Советским Союзом в период холодной войны. Шейк, возможно, помнит, что Рейгана критиковали за поддержание хороших отношений с южноафриканским режимом апартеида, вооружение недемократических «контрас» в Никарагуа и продажу современного оружия автократическому саудовскому режиму. Усилия Рейгана по подрыву Советской империи, безусловно, привели к продвижению свободы и демократии в Восточной и Центральной Европе, но это было побочным эффектом его политики разгрома главного врага. А Рейган поставлял оружие и оказывал поддержку деспотическому иракскому режиму Саддама Хусейна во время ирано-иракской войны.
Буш-старший, в отличие от своего сына, не претендовал на продвижение демократии за рубежом. Первая война в Персидском заливе была развязана потому, что Ирак представлял угрозу саудовскому режиму и продолжающемуся потоку нефти через Персидский залив. Как только угроза саудовским нефтяным месторождениям и саудовскому правлению была устранена, а поток нефти обеспечен, Буш старший остановил войну, несмотря на призывы «консервативных интернационалистов» свергнуть режим Саддама. Стабильность и региональный баланс сил были важнее продвижения демократии. И именно госсекретарь Буша старшего Джеймс Бейкер заверил российских лидеров после окончания холодной войны, что НАТО не будет расширяться на восток.
Вопреки утверждению Шейк каждый президент Республиканской партии с 1952 года — за исключением Джорджа У. Буша — был реалистом во внешней политике, а не сторонником демократии. Эйзенхауэр, Никсон, Форд, Рейган и Буш-старший отстаивали интересы Америки «в первую очередь». Единственным «крестовым походом», в котором участвовали эти президенты, была борьба против Советского Союза во время Холодной войны — и они вели эту борьбу главным образом в геополитических целях. Версия «консервативного интернационализма» Шейк на самом деле является близнецом неоконсерватизма. Это доктрина Буша, замаскированная под нечто новое. Нам не нужно гадать, к чему это приведёт — просто посетите такие страны, как Ирак и Афганистан, и военные кладбища военнослужащих, погибших там за «продвижение демократии». Тогда оно того не стоило, и сейчас оно того не стоит ни на Украине, ни в любом другом месте, где люди подвергаются авторитарному правлению, если только на карту не поставлены жизненно важные интересы национальной безопасности Америки.