Какой правовой статус у животных?
С точки зрения закона животные - это имущество. Поэтому суды долгое время склонялись с тому, что утрата питомцев причиняет их владельцу только имущественный вред. Добиться моральной компенсации от виновного в гибели животного было очень сложно.
Точку в спорах поставил Верховный Суд. Всё изменила эта история.
Как компенсировать моральный вред, если питомец погиб?
У жительницы Саранска была любимая собака породы чихуахуа. Родственница женщины с собакой переходила дорогу по пешеходному переходу, когда автомобиль наехал на животное. Виноват был водитель - он не уступил дорогу пешеходу.
Женщина потребовала от виновника ДТП моральную компенсацию 10 000 рублей за гибель собаки.
Позиция хозяйки собаки
Собака больше трёх лет жила с женщиной и стала полноправным членом её семьи. За животным ухаживали, делали прививки. Когда ей рассказали о случившемся, она приехала на место происшествия, пыталась спасти питомца, проводила реанимацию, отвезла собаку в ветеринарную клинику. Переживала за жизнь питомца и страдала, когда узнала о его гибели.
Позиция водителя
Собака является животным. С точки зрения закона любое животное - имущество. Гражданский кодекс не предусматривает компенсацию морального вреда за утрату имущества. Собака не была на поводке, а, значит, родственница женщины не обеспечила безопасность выгуливаемой собаки.
Суд первой инстанция: люди любят своих питомцев - это всем известно
Районный суд с женщиной согласился. Он рассуждал так. Женщина стала свидетелем гибели близкого домашнего животного. Между людьми и домашними животными существует эмоциональная привязанность - это общеизвестный факт и в доказательствах не нуждается. А значит, утрату домашнего животного нельзя приравнивать к потере неодушевленной вещи. Такие отношения выходят за рамки имущественных.
Но водитель прав - собака действительно была без поводка и родственница женщины не полностью контролировала передвижение животного. Моральный вред нужно снизить до 5 000 рублей.
Это решение несколько раз пересматривалось в апелляции и кассации. В итоге суды посчитали, что гибель собаки - это имущественный вред и отказали в компенсации морального вреда. Тогда женщина обратилась в Верховный Суд.
Верховный Суд: нельзя приравнивать животных к неодушевленным предметам
Животные являются не простым имуществом, а с особым статусом, который отличает их от неодушевленных предметов.
Например, запрещается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности (ст. 137 ГК РФ).
За жестокое обращение с животными также установлена уголовное ответственность. Такое преступление считается направленным против общественной нравственности (ст. 245 УК РФ).
Использование в законе по отношению к животным таких понятий, как жестокость, нравственность, гуманизм, говорит о том, что гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания. У человека может быть эмоциональная привязанность, психологическая зависимость и потребность в общении с конкретным животным.
«Посягательство на имущественные права гражданина может одновременно нарушать и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага», - разъяснила Судебная коллегия Верховного Суда и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляция учла разъяснения Верховного Суда. Женщина получила 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за гибель питомца.
Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2022 г. № № 15-КГ22-1-К1.
© Шевелева Е.А., 2023 г.