18.10.2023 г. Президиумом Верховного суда Российской Федерации в целях формирования единообразного применения судами норм права при разрешении споров по делам, связанным с защитой прав потребителей, был утвержден Обзор судебной практики по защите прав потребителей.
В данном обзоре были отражены актуальные вопросы судебной практики, возникших при разрешении споров о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров, выполнением работ (оказанием услуг).
В этой статье мы приведем лишь несколько основных выводов Верховного суда, связанных с защитой прав потребителей:
Право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет
Суть спора: автомобиль истца был поврежден камнем, упавшим с крыши многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляла управляющая компания.
Суд первой инстанции, апелляционной и кассационной решили, что истец не являлся потребителем в данных отношений, так не являлся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, с крыши которого упал камень., а значит не имеет право на компенсацию морального вреда и потребительский штраф.
Верховный суд с решениями судов не согласился. В обоснование своей позиции ВС РФ ссылался на следующее:
🔸Пункт 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Размещенное на сайте продавца предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц и содержащее подробную информацию о товаре и его цене, является публичной офертой. После получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор на условиях публичной оферты продавец не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную цену товара
Суть спора: истец через мобильное приложение дистанционным способом приобрел товар по цене, указанной в объявлении о продаже товара. Оплата товара была произведена истцом в полном объеме. Спустя некоторое время продавец сообщил, что оплаченный товар не будет передан истцу по той цене за которую он его приобрел, так как цена является ошибочной, возникшей по причине сбоя программы.
Суд первой инстанции, апелляционной и кассационной решили, что в данном случае имеется злоупотребление потребителем своим правом и заблуждение, вызванное технической ошибкой, со стороны продавца. Договор был признан недействительным.
Верховный суд с решениями судов не согласился. В обоснование было приведено следующее:
🔸Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
🔸В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
🔸В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 названных правил).
Продавец не вправе в одностороннем порядке изменять цену товара, определенную заключенным с потребителем договором купли-продажи, и понуждать потребителя к заключению нового договора на других условиях, в том числе по мотиву увеличения цены товара к моменту его поставки, возникновения у продавца дополнительных расходов по исполнению договора
Суть спора; истцом с продавцом был заключен договор купли-продажи автомобиля. Условие об одностороннем изменении цены приобретаемого товара в договоре отсутствовало. Истец внесен предоплату по договору, обязанность по внесению оставшейся суммы наступала после передачи автомобиля. После поступления автомобиля на склад продавца истцу было сообщено, что цена автомобиля увеличилась. Для получения своего автомобиля истец вынужден был заключать новый договор купли-продажи на новую стоимость автомобиля.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции ошибочно разрешили указанное дело, рассматривая указанные договоры как отдельные не связанные с друг другом и не нарушающие права потребителя.
Верховный суд с данной позицией судов не согласился, обосновав это следующим:
🔸Исходя из положений статьи 310 ГК РФ в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.
🔸Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
🔸Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 ГК РФ).
Гостиница несет ответственность за действия своих сотрудников, допустивших нарушение прав постояльца
Суть спора: истец обратился с исковым заявлением к гостинице в суд с требованием возмещение ущерба, компенсации морального вреда и потребительского штрафа. Иск был вызван неправомерными действиями сотрудников гостиницы, выдавших постороннему лицу ключи от номера истца, который впоследствии был обокраден этим посторонним лицом.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении иска отказали, ссылаясь на то, что гостиница не несет ответственности за вред, причиненный преступлением посторонних лиц.
Верховный суд с позицией судов не согласился, сославшись на следующее:
🔸В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
🔸В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
🔸Поскольку при рассмотрении спора было установлено, что работник гостиницы выдал дубликат ключа от номера истца посторонним лицам, суду в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ надлежало дать оценку действиям исполнителя гостиничных услуг с точки зрения нарушения прав потребителя, что сделано не было.
Условие договора, устанавливающие ограничения права на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя
Суть спора: истец покупал автомобиль. После покупки автомобиля им были заключены еще два договора: опционный и абонентский договор на обслуживание автомобиля. Услуги по абонентскому договору - аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза недвижимого имущества и автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по недвижимости и по транспорту, трезвый водитель, трансферт, поиск автомобиля, персональный менеджер. По опционному договору - право требования от исполнителя денежных платежей в адрес любой из указанных в нем станций технического обслуживания автомобилей (бенефициара). Через 2 дня истец отказывается от абонентского и опционного договора и требует вернуть ему деньги по договору. Ответчик возвратил истцу часть платы за абонентское обслуживание за неиспользованный период, в удовлетворении остальных изложенных в претензии требований отказал.
Суд первой инстанции исковые требования истца удовлетворил. Однако, суд апелляционной инстанции данное решение отменил, обосновав это тем, что в опционном договоре отсутствовало право на возврат денежных средств при отказе от договора. кассационная инстанция определение апелляционной инстанции оставила без изменений.
Верховный суд с позицией судов не согласен, на основании следующего:
🔸Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
🔸В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
🔸Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);
🔸Пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Ознакомиться со всеми выводами Верховного суда Российского суда по спорам о защите прав потребителей вы можете, перейдя по следующей ссылке - "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ. 18.10.2023).
Закон – это помощь, право – это просто!
Пишите в комментариях о юридических темах, которые Вас волнуют, а мы постараемся понятно и подробно расписать их правовые аспекты и помочь вам нужной информацией!
#потребители #Верховный суд Российской Федерации #судебная практика # обзор ВС РФ #защита прав потребителей