Примерно полгода назад в своём тг-канале я описал ситуацию, которая бывает нередко по уголовным делам.
Перед важной очной ставкой адвокат кропотливо выискивал нестыковки в деле, чтобы защитить доверителя и «утопить» оппонента. Дело было поздним вечером и, как и любому нормальному человеку, адвокату хотелось быстрее сделать нужное дело. Когда позвонил доверитель, - тот просто волновался и хотел выговориться перед визитом к следователю, - адвокат оборвал разговор, мол, не мешай работать.
Очная ставка, проведенная на следующий день, благодаря подготовке наглядно показала оговор, и дело было прекращено. Однако к адвокату этот доверитель больше никогда не обращался.
Блиц-опрос о том, прав ли был адвокат, в тг-канале выиграли со значительным перевесом сторонники сухого прагматизма. Мол, нечего жилетку искать. Ещё один мой близкий товарищ метко подметил параллели с некоторыми типажами врачей: что-то делает, лечат вроде нормально, но ни единого слова теплого не дождешься.
Довольно часто доверители, обращаясь к адвокату, ищут не столько и не только решения проблем, а, скорее, психологическую поддержку. Людей, никогда не сталкивавшихся с правоохранительной системой, можно понять: например, задержали близкого – как не волноваться в такой ситуации? Увы, общечеловеческая логика не работает в Королевстве кривых зеркал, следователь требует признать вину, бизнес-партнёры уклоняются от разговора, ничего не понятно.
К сожалению, таким тревожным состоянием, когда человек не может трезво оценить ситуацию, пользуются «говоруны» от адвокатуры, которые не совсем адвокаты, а, скорее, успокоиватели душ человеческих. Например, приходит супруга арестанта к такому успокаивателю, слово за слово, выговорилась про злого следователя, ей полегчало, затеплилась надежда, и сложилось мнение: ой, какой профессиональный адвокат! Ага, «профессиональный».
На деле такой «говорун» - не адвокат или, вернее, не совсем адвокат. Дело-то стоит на месте, и от адвокатского сочувствия новые доказательства не появились. И сиделец по-прежнему находится в СИЗО. То, что человеку, пришедшему к адвокату, «утешатель» ловко скормил желаемое вместо нужного и вместо того, что даст процессуальный результат, станет ясно гораздо позже. И то, если станет. Эффективность – штука вполне конкретная, и с говорением «за мир во всем мире» идёт разными путями.
Так что, адвокат совсем не должен подставлять жилетку? Тоже крайность. Очевидно, что для стороннего человека арест, помещение в СИЗО – это стресс.
Задача нормального адвоката, а не «говоруна» - сепарировать факты и комментарии к фактам. Отделить мнение о событиях от самих событий. Вычленить важное и предложить примерный план работы. Особенно это касается экономических и должностных преступлений.
Для этого, - а как иначе? – адвокату требуется выслушать человека, мягко уточняя по пути действительно необходимое для адвокатской работы по делу. В идеале, если позволяет время, провести свое расследование. Отдельно я о нём писал здесь.
Поэтому когда на встрече доверитель рассказывает адвокату, какой Иван Иванович прекрасный бизнес-партнёр / муж / отец, хотя сейчас временно в СИЗО, уважающий доверителя адвокат мягко направит доверителя в деловое русло. И ЭТО НОРМАЛЬНО. Именно это даёт РЕЗУЛЬТАТ по делу, а не утешение.
В идеале (о, как я уважаю таких людей!), когда на первую встречу с адвокатом доверитель берёт все документы по ситуации. Адекватный защитник не станет требовать оплаты за первичный анализ и за примерный план защиты.
Для такого внятного плана (если это не адвокат из племени утешителей) как раз важно понимание происходивших событий и фактов. Мнение и комментарий неизбежно уходят на задний план, потому что в деле оцениваются факты.
Суду и следователю не очень интересно и НА ДЕЛО ПОЧТИ НЕ ВЛИЯЕТ, какой классный товарищ Иван Иваныч. Что было и что происходит по делу, особенно экономической или должностной категории, преимущественно становится понятным из фактов, а не комментариев про личные качества фигуранта. Звучит грубо и холодно? Это реальность.
Отдельная каста утешителей (хочется сказать грубее) – это адвокаты, которые успокаивают заведомой ложью, не видя материалов дела. Например, «нету доказательств», «обязательно освободят», «суд оправдает». Еще хуже, когда «у меня знакомый судья/прокурор». Или вместо анализа дела занимаются самопиаром. Ну да, а потом после оглашения самым справедливым судом приговора на Y лет лишения свободы, следующий этап – это «обязательно обжалуем в апелляцию, только оплатите».
То есть, получается, доверителю лучше обратиться к бесстрастному человеку-роботу? Конечно, да (шутка). Просто не надо смешивать роли адвоката и психотерапевта.
Опытный адвокат использует в своей работе психологические навыки, подстраиваясь вынужденно под типаж судьи, под темп мышления свидетеля. Но адвокат не может подменять юридическую работу имитацией работы: ну, давайте поговорим о том, что Вас беспокоит. Комфорт клиента – это здорово, только основным результатом по делу он не является.
Такой вот парадокс.
Статья понравилась? Подписывайтесь! Пишите в комментариях, с чем столкнулись, общаясь с адвокатом, полицией или СК, и чем это завершилось.
#выборадвоката
#адвокат
#159
#199
#285
#286
#293
#201
#204