Всем привет! Сегодня я увидела новость о том, что в Санкт-Петербурге у здания СПБГУ появился новый памятник - графу Уварову. Кстати, сам памятник, в отличие от многих новоделов, выглядит довольно хорошо. Вот он:
Однако в этом вроде бы позитивном событии меня смущают два момента.
1) Ранее на этом месте был не менее красивый памятник - "Крылатому гению". Люди привыкли к нему, он был местной достопримечательностью вполне в духе красивейшего города нашей страны (на мой взгляд) - Санкт-Петербурга. Памятник отвечал самым высоким требованиям к искусству и был визитной карточкой Университета. С ним с радостью фотографировались и студенты, и местные жители, и гости города. Вот он.
Возникает вопрос. Куда же переставили данный памятник? Ведь по своей тематике он как нельзя кстати приходился к университету. Он олицетворяет и вдохновение, и свет учения, и тягу к знаниям.
Неужели не нашлось другого места, чтобы поставить памятник Уварову, не смещая при этом то, что тоже красиво и уже прижилось?
2) Ещё один момент - это кандидатура самого Уварова. С одной стороны, он внёс вклад в развитие университета в Санкт-Петербурге. С другой стороны, личность далеко неоднозначная. Напомню, что Уваров в девятнадцатом веке сформулировал идеологию Российской империи: "Самодержавие. Православие. Народность". И всё бы ничего, данная идеология отлично бы смотрелась.... для семнадцатого века. Но в девятнадцатом веке консерваторы, среди которых был и граф Уваров, на мой взгляд, тянули Россию назад, мешая нашей стране развиваться.
Уваров очень хитро выступал за отмену крепостного права, одной рукой, другой рукой же сдерживал тех, ко требовал его немедленной отмены. Вот как он выражал свои опасения:
Избавленное от того, что остается в России от аристократического принципа, отобрав у него территориальную основу, правительство внезапно оказалось бы перед элементом новым, силу и направленность которого было бы трудно исчислить с точностью. Если принять во внимание малую зрелость простого народа, огромное интеллектуальное пространство, которое отделяет его в России от высших классов, наследственную привычку к того рода гражданской и политической опеке, которую представляет в наши дни крепостничество, ряд религиозных и нравственных идей, который установил иерархическую связь между троном и хижиной, внутреннюю и домашнюю организацию с общим отпечатком феодального строя со всеми их преимуществами и изъянами, если принять во внимание разнородные части, из которых состоит империя, ее необычайные размеры, ее ресурсы, которые этим размерам не пропорциональны, это странное смешение культов, воспоминаний, традиций, происхождений, можно убедиться, что внезапная, неподготовленная, произвольная отмена крепостничества привела бы правительство к столкновению со всевозможными трудностями и едва ли могла бы обещать ему объем власти, который все же показался бы ему необходимым и полезным.
Именно такой половинчатый метод был взят за реформу Александра Второго, а в итоге привёл в дальнейшем к деградации села. Подробнее свое мнение о крестьянской реформе я излагала тут:
Меня смущает и то, что именно таим людям в наше время ставят памятники: не Есенину, Пушкину, Ломоносову, а вот таким неоднозначным государственным деятелям. Действительно ли России сейчас нужна такая идеология?
А вам нравится новый памятник? Как относитесь к Уварову? Пишите в комментариях.
Ещё больше о природе и достопримечательностях России читайте в группе ВКонтакте: https://vk.com/bezgranichnaya.rossiya