Пока я ехал на поезде, я решил начать обдумывать план, формат и материал статьи. Ещё раз листал и изучал тетрадку ученого - информатора. Его выводы не переставали шокировать меня. Микроскопический вирус, подменяющий некоторые митохондрии клеток организма. Фантастика! Причём довольно жуткая. Неужели наука дошла до того, чтобы подчинить себе природу человека, а может, и не только человека? Ведь лже-митохондрии выделяли какие-то вещества, влияющие на состояние и поведение человека, так называемые “нейромедиаторы”. Это вам ни какой-нибудь коронавирус. Останемся ли мы собой после встречи с этим вирусом? Где находится наша суть, я, душа? Не окажется ли она уничтожена этим химическим воздействием?
Вспомнился небольшой спор с одним знакомым, который утверждал, что нет никакой души и даже независимого “я”, принимающего решения. Ученые доказали, - привел он в пример научный факт, что электрические импульсы в определенных областях мозга, появляются за 1-2 секунды до того как человек сознательно принимает решение. Многие процессы, которые кажутся нам обусловленными исключительно сознательным выбором, на самом деле подкрепляются выработкой определенных химических веществ. Например, физическая активность, а также и решение сложных интеллектуальных задач подкрепляется выработкой “гормона счастья” - дофамина. На самом деле мы не принимаем решения. Решения принимает “химия”. Мы просто электрохимические механизмы, роботы - заключил он.
Как-то я ему возразил, не помню точно как. Но позже мне в голову пришел яркий пример, хорошо иллюстрирующий эту проблему - “хорошая мысля приходит опосля”. Возьмем картину, которая написана тонким сочетанием смешений красок и различными техниками их нанесения. Мы смогли бы сказать, следуя логике предыдущего рассуждения, что на холсте нет картины - это просто сочетание красок. Но ведь на этой аналогии сразу видно, что одно другое не исключает! На холсте именно картина, и она не перестает быть таковой, как бы мелко мы не разбирали по крупицам технику её исполнения. Так и в первоначальном вопросе. Какими бы химическими веществами и их взаимодействием не были бы реализованы наши мысли, сознание, душа, они не перестают от этого быть таковыми. Они просто состоят из химии и электрических импульсов, как изображение на картине состоит из красок.
С этими же био-роботами получается так, как будто бы художник рисует картину, а рядом стоит другой человек с кисточкой и добавляет свои мазки. Чья в итоге будет картина? Интересный философский вопрос, на который сложно дать однозначный ответ, особенно если учесть, что “самостоятельных мазков” в “картине” нашего разума, если подумать, не так уж и много: свои размашистые “кляксы”, “линии” вносит вся информация поступающая извне, часто хорошо и талантливо упакованная в формат рекламы, фильма или песни, она просто “льёт сильную струю краски” на “холст” сознания. Ни каждый разум обладает достаточным интеллектом, чтобы хоть как-то защититься от этого воздействия. Исходя из этой логики становится понятней, как психоактивные вещества: алкоголь, наркотики - искажают сознание, пока в конце концов человек совсем не перестаёт быть собой. “Краски на холсте” его сознания меняют свой цвет, а его “внутренний художник” уже не может “удержать в руках кисть”.
Я считаю, что люди, профессия которых состоит в том, чтобы влиять на умы других людей: журналисты, писатели, учителя, психологи и другие - должны, очень желательно, содержать свой разум в чистоте и порядке, чтобы не “перекладывать” мысли с больной головы на более-менее здоровые. В какой-то степени, хороший представитель таких профессий, на мой взгляд, должен быть монахом, то есть не осквернять свой разум необдуманным потреблением большого количества низкопробной информации или веществ, искажающих работу интеллекта. Интеллект для нас - это инструмент, который нужно держать в хорошем рабочем состоянии. Поэтому я со студенческих лет не употреблял алкоголь в количестве больше одного бокала вина по праздникам, слушал только содержательную, мелодичную и гармонически развитую музыку, ни в коем случае не “долбящую по мозгам”, примитивную. Информацию потреблял либо слушая по дороге проверенных годами эмоционально сдержанных журналистов, либо, в большей степени, читая, а не смотря информационные передачи либо художественную литературу: формат чтения позволяет сохранить большую критичность восприятия.