Матвейчев: сколько лет российской истории? (*видео)
Бодров Алексей Геннадьевич: Добрый день. Здравствуйте, дорогие друзья. Мы рады приветствовать Олега Анатольевича. Я Бодров Алексей Геннадьевич, соучредитель фонда «Лукоморье». Следует сказать, что наш фонд был зарегистрирован летом прошлого года, и к активной деятельности мы приступили только осенью, поскольку надо было решать некие оргвопросы: открытие счета, изготовление печати, то есть наш фонд совсем-совсем молодой. И начав активную деятельность, мы решили привлечь к нашей деятельности Олега Анатольевича Матвейчева, который любезно согласился прочитать на этом канале свой доклад на тему «Сколько тысяч лет российской истории?» - достаточно интересная тема. Мы предложили всем участникам и подписчикам нашего канала принять участие своими докладами, своими соображениями по этой теме или по смежной теме, но, к сожалению, никто не откликнулся.
Следует сказать, что Олег Анатольевич Матвейчев является выдающимся политиком, политологом и политическим консультантом, является депутатом Государственной Думы VIII созыва. Он автор более 90 научных публикации и 20 монографий, был вице-губернатором Вологодской и Волгоградской областей, эксперт федеральных каналов СМИ. Я очень часто его вижу на ток-шоу и Владимира Соловьёва, и Петра Толстого, и Романа Бабаяна и других. Олег Анатольевич также является общественным политическим деятелем. Он, в частности, участвует в деятельности канала «Москва 24», является ведущим YouTube-канала «Уши машут ослом» и постоянным лектором мероприятий ОНФ, партии «Единой России», Росмолодёжи, председателем экспертного совета ЦИК «Рейтинг». При этом, что, наверное, мало кому известно, Олег Анатольевич увлекается историей и в частности историей славян. Вот именно этот аспект его деятельности привлек наше внимание, почему мы его и пригласили, а он любезно согласился выступить перед нами со своим докладом.
Олег Анатольевич, если я что-нибудь упустил или неправильно сказал, то Вы меня поправьте, потому что, например, я не упомянул все ваши многочисленные награды, которые, если б я начал перечислять, съели бы кучу времени. Поэтому поправьте, не ошибся ли я в чём, не упустил ли что, ну и приступайте к докладу, который мы с удовольствием послушаем. Все, у кого потом появятся вопросы, не надо одновременно включать микрофоны, поднимайте желтые ладошки, а я уж на правах администратора, которые мне были предоставлены, буду подключать вас, для того чтобы вы могли либо высказаться, либо задать вопросы Олегу Анатольевичу. Слушаем Вас.
О.А.:Большое спасибо. Ничего не упустили, даже много лишнего наговорили, нескромного. Достаточно было просто сказать, что депутат Госдумы и профессор Финансового университета при Правительстве России.
А.Г.: Вот профессора я, видите, упустил, извините.
О.А.: Ничего страшного. Мой доклад называется «Сколько тысяч лет российской истории?» Сразу хочу сказать, что то, что я буду говорить, основано на научных публикациях, которые можно найти в открытых источниках, которые уже изданы и так далее. То есть, если кто-то рассуждает про каких-то инопланетян, про рептилоидов и прочее, то это не сюда. Мы будем говорить не о каких-то слухах, не о догадках, не о мифологии, не об идеологии, которой у нас сейчас полно, по примеру украинцев, рассказывающих о том, что они Черное море выкопали и Америку открыли. Всего этого у меня в докладе не будет. Мы будем говорить исключительно о тех вещах, которые являются научно доказанными и обоснованными. Да, через какое-то время наука может открыть еще что-то дополнительно: все время идет научный поиск и данные будут обновляться.
На сегодняшний момент те данные, которыми я располагаю, относительно свежие. Это данные, скажем, последних двух-трех лет, но в любом случае они в корне противоречат тому, что у нас написано в учебниках и что есть в массовом сознании. А именно в учебниках, в массовом сознании, в риторике наших лидеров и так далее звучит разговор о тысячелетней истории России, что российской истории всего тысяча лет. Это, дескать, очень здорово, мы такие старые, не то что Америка, которая совсем недавно свою историю начала. Но Америка же тоже может сказать, что история у неё со времен индейцев идет. Правильно ли будет так считать? Я воздержусь от комментариев.
Конечно, попытка сказать, что у нас есть тысячелетняя история, здесь неправильна. По сути, это отождествление нашей истории с историей государственности, – хотя это большой вопрос, так как есть очень много данных о том, что государственность у нас была и значительно раньше – даже, если говорить более точно, идет отождествление с историей Крещения Руси. Так вот, с момента Крещения и маленького отрезка времени до этого начинают отсчет нашей истории. До этого было некое сплошное язычество, дикость, непонятно что и, собственно, после Крещения мы получили и письменность, и некое самосознание. А дальше, несмотря на то что менялось у нас государственное устройство, разные были государства на этих территориях, но тем не менее мы как бы сами себя помним с этих вот времен, всё остальное нами забыто. То есть отождествление истории идет с исторической памятью. Это гигантское заблуждение.
Если вы возьмете дедушку, у которого деменция и которому 90 лет, и обнаружите, что он помнит только последние два дня, то ведь это вовсе не значит, что этому дедушке два дня отроду, он гораздо старше. К примеру, возьмем также человека, который потерял память в результате травмы. Пусть в 30 лет отроду ему на голову упал кирпич, и он помнит только, скажем, последние пять лет. Он осознает себя с момента больницы, но означает ли это, что ему пять лет? Конечно, нет. Те 30 лет, которые он не помнит, они тоже где-то есть. Могут быть люди, которые помнят о нём и могут рассказать, а могут быть и другие свидетельства, которые могут рассказывать о его истории.
Поэтому отождествление истории с письменной историей, с исторической памятью – это гигантская ошибка, если не сказать большего – это преступление, потому что историческая наука, которая говорит, что нам всего тысяча лет, и отождествляет историю с исторической памятью, по большому счету стоит на защите тех, кто историю уничтожал. Можем представить себе, что в IXвеке разразилась какая-то катастрофа, какая-то война, бушевали династические споры. Почему не сохранилось очень много данных о наших предшествующих княжеских династиях? Что было в VIIвеке, в VI, в V веке и так далее? Данных о русах полным-полно по всей Европе. Русы, руги, рутены и так далее – как их только не называли в огромном количестве всё первое тысячелетие, но при этом ни о каких династиях, ни о чём другом речи нет. Почему не предположить, что просто были хранилища уничтожены, сожжены? А ведь многое что сжигалось принадлежащее к язычеству. Вот сейчас мы видели, как ИГИЛ взорвали древний город Пальмиру, а когда-нибудь потом через тысячу лет кто-нибудь скажет, что никакой Пальмиры не было. Покажите факты. Фактов нет и всё. Поэтому получается, что историки, которые требуют, чтобы им показали и ткнули, выступают на стороне тех, кто сжигает и уничтожает историю. Я считаю, что таким историкам не место в истории, ведь нужно докапываться до сути, до истины. Слава богу, у нас есть много чего, чтобы все-таки эту историю восстановить.
Неверно отождествление истории и с письменной историей. У нас вот Соловьев постоянно тычет и говорит: «Покажите, где написано про русских, про Россию в Библии. Про них там ничего не написано». Нужно сказать, что мало того, что письменные источники и у нас находятся, и мы можем много чего здесь предъявить, есть даже и гипотезы определенные. Известно, что есть цивилизации, которые принципиально являются неписьменными. Суть не в том, что они были такие дикие, что до письменности не додумались. Была у них письменность и использовалась даже в каких-то не сакральных, скажем так, целях, по мелочи или по служебным каким-то делам. Главное – письменность не рассматривалась ими как некое гигантское техническое и нужное достижение по различным причинам.
Мы сейчас много говорим о недостатках или минусах цифровизации. Мы показываем на детей и говорим, что они без калькулятора не могут прибавить 5 к 5 у себя в голове. Но ведь также говорили тысячи лет назад жрецы, когда кто-то приходил и по спискам каким-то им что-то зачитывал. Этот человек не может запомнить какой-то гимн, не может запомнить какую-то сказку, не может запомнить какую-то поэму. Значит, он просто дурак, по мнению этих жрецов. Поэтому письменность рассматривалась как вредоносная вещь, которая уничтожает память человека. Более того, она опасна, потому что письмена могут попасть в руки врагов, а там племенные секреты: не только какой-то рецепт верескового меда, но и заклинания, обращения к богам, какие-то определенные имена, да и какие-то другие технические, военные секреты и так далее. Поэтому письменности ничего не доверялось. Письменность была только для самого, что называется, обыденного. У нас сейчас письменности начальники не доверяют самые важные свои приказы и важные решения, которые отдают, как правило, устно и просят не дублировать, а уж в те времена тем более. Поэтому опираться нужно, конечно, не на это.
Мы прекрасно понимаем, что реконструируем. Когда мы рассматриваем, скажем, поэмы Гомера – письменность у греков появилась в 7-8 веке до нашей эры, а речь идет о событиях 11-12 веков до нашей эры, - то понимаем, что Гомер, очевидно, не мог быть этому свидетелем. Очевидно также, что так называемый Гомер – вопрос стоит: был он вообще или нет – это списки устного творчества, которые в течение столетий передавались греками из поколения в поколение. То же самое можно говорить об Авесте, о Ведах, о всех древнейших индоевропейских культурных памятниках, которые столетиями, а может быть и тысячелетиями, передавались устно и только потом были записаны в первом тысячелетии до нашей эры. Поэтому что же говорить, что до этого не было никакой культуры, не было человека, не было истории? Да нет конечно, она была, и мы ее будем восстанавливать с помощью наук. Нам в помощь четыре основные науки: археология, палеогенетика, фольклористика, а также лингвистика. Каждая из этих наук работает, что называется, по-своему, своими методами, и тем не менее они показывают очень важные вещи.
Лингвистика, например, показывает родство языков и, таким образом, родство народов и культур. Мы видим, что еще 500 лет назад ни русские, ни украинцы никак не отличались по говору, по диалекту, а был абсолютно единый язык, на котором все одинаково говорили. Мы также видим, что даже родственные языки расходятся зачастую до некого непонимания, когда люди уже перестают друг друга понимать, за 200-300 лет. По крайней мере в славянских языках, в индоевропейских языках вполне могло быть так, что сначала какой-то диалект отделяется, а потом превращается в отдельный язык. Оборачивая эту скорость назад, мы можем предположить, когда расходилось древо тех или иных языков, когда отделялись те или иные языки, и таким образом восстанавливать хронологию, когда мы были с кем-то единой общностью, единым народом, культурной общностью и так далее.
По языкам можно восстанавливать и интересные культурные особенности. Если мы, например, проводя исследование, обнаружим, что во всех языках мира слово «конь» и всё слова, связанные с конем, обозначающие элементы конской сбруи, псалии, седло и многое другое, имеют индоевропейское происхождение, если даже люди на Ближнем Востоке, в Индии и т.д., которые говорят на других языках, используют соответствующие индоевропейские слова, то это говорит о том, что эти слова пришли к ним вместе с теми вещами, которые они обозначают. Это буквально, как мы стали называть ксероксами все копировальные аппараты. Мы взяли сам копировальный аппарат и взяли слово «ксерокс» у англичан. Аналогичным образом когда-то англичане взяли у нас слово «спутник». Полетел первый спутник в космос, написали все газеты: «русские запустили спутник» и, следовательно, в чужих языках осталось это слово. Поэтому лингвистика может нам очень многое рассказать и во многом помочь. «Коня» я уже привел в пример, а это значит, что конь пришел к другим народам именно из наших степей.
Кстати, то же самое, если уж говорить о генетике, продемонстрировали и показали генетические исследования. Самый авторитетный мировой журнал Nature исследовал всех коней, которые есть сегодня на Земле: и скаковых, прирученных коней и порядка 400 останков лошадей из разных древних могильников, и обнаружил, что все современные лошади – потомки лошадей в могильниках. Конечно, имеется в виду не просто падаль какая-то, а захороненные в могильниках вместе с князьями лошади, уже прирученные. Так вот, все современные лошади являются потомками лошадей, которые были приручены между Волгой и Доном, то есть именно здесь у нас состоялось приручение лошади. Отсюда понятно, почему слово «конь» во всех языках индоевропейского происхождения. Кстати говоря, аналогично лингвистические исследования показывают, что все части повозки: колесо, ступицы, оси, ига, упряжь и так далее – всё эти слова индоевропейского происхождения даже в неиндоевропейских языках глубоко на юге. Таким образом, лингвистика дает нам много данных.
Многое дает нам и исследование фольклора, сказок, поверий, былин, плачей и так далее, которые передаются из уст в уста. Бабушка плачет, внученька слушает, запоминает и точно так же будет рыдать над своим суженым или еще когда-то. К примеру, детские поговорки, детские считалки и прочее – всё это сначала запоминается, записывается, а потом вдруг обнаруживается, что аналогичные вологодским считалкам, архангельским считалкам есть и на Балканах, и в Индии, например. Вопрос: или индийцы пришли в Вологду и в Архангельск или это вологодские, архангельские ребята пришли когда-то в Индию? Вопрос? Вопрос. Но на него же есть и ответ. Генетические исследования современных индусов показывают, что наш общий предок жил на территории Сибири, Урала, и отпочковались они именно 4 тысячи лет назад, то есть во втором тысячелетии до нашей эры. Наши ребята пришли туда и принесли и архитектуру, и всякие знаки, в том числе свастики, и металлургию, кстати говоря, и колесницы и многое-многое другое. То есть нам очень много дает также и фольклор.
Существует так называемая Голубиная книга, сборник духовных русских стихов, собранных в северных русских деревнях. По тем знакам, мифологемам, которые там рассматриваются, богам, определенной космогонии, устройству мира, которое там изображается, по цветам, которые там используются, и многому другому можно сделать вывод, что всё это идентично индоевропейскому фольклору, древним греческим мифам, древним германским мифам, древним персидским мифам, индийским мифам и так далее, что еще раз говорит об одной единой общности. Но опять-таки генетические исследования нам показывают, что эта единая общность произошла не оттуда: не из Индии, не с Балкан, не из Европы, а отсюда, здесь была луковица, здесь был центр, который это всё распространял и откуда всё это пошло.
Про палеогенетику я уже, собственно, всё проговорил, а именно, что, когда мы исследуем генетические останки древних людей, мы можем заглянуть очень далеко в историю, примерно на 50 тысяч лет назад. Если нам попались останки человека или человекообразного, например, денисовского человека, который сейчас не живет, останки неандертальцев и так далее, то можно провести генетические исследования, которые покажут, от кого они происходили, какие у них были мутации и тому подобное.
Ну и, собственно, археология, то есть исследование разных культур, останков, керамики, иных находок типа бляшек, фигурок женщин, животных и прочего, которые мы находим в разных могильниках и стоянках. Всё это нам может показывать, насколько мы древние или не древние.
Есть ряд приоритетов, которые здесь нужно обязательно обозначить, которые точно подходят к нам, про которые можно смело говорить, что это наши заслуги. Если мы говорим, что нашей истории тысяча лет, как считается в общественном сознании, то получается, что мы всегда у кого-то учились: то христианство у кого-то взяли, то науки, то государство. Сами мы были дикие, но у кого-то что-то всё время брали и у кого-то учились. Следовательно, отсюда и вывод: если раньше все время учились, то и сейчас мы должны учиться. Они нам учителя. Они нам указывают, как надо правильно жить, как надо правильно делать. А это является неприемлемым, если мы поймем, что во многих случаях именно они были нашими учениками, что в принципиальных моментах истории, в принципиальных изобретениях именно мы были их учителями. Здесь я имею в виду людей, живущих на территории исторической России, Советского Союза, Российской империи, скажем так, Центральной и Северной Евразии.
Соответственно, какие у нас есть для этого основания. Я уже говорил про колесницы, а между прочим, это одна из важнейших вещей, потому что именно на колесницах индоевропейцы завоевывали соседние территории. Так они завоевали Индию, так завоевали Иран, так прокрались в Малую Азию, оттуда на Ближний Восток и добрались даже до Египта, где тоже появились колесницы, но, кстати, на 700 лет позже, чем у нас здесь. Именно у нас здесь изобретены самые древние колесницы в 21 веке до нашей эры. Это так называемая синташтинская культура. Река Синташта, недалеко от Магнитогорска, Урал. Более древних колесниц на Земле не найдено. Все найденные колесницы, например, греческие – вот мы говорим с восхищением «греческая культура!» - на 500 лет позже датируются колесницы крито-микенской цивилизации, в Индии – на 300 лет позже, где-то даже на 700 лет позже и так далее. Отсюда, с Урала, пошли колесницы, которые управлялись с боевой целью, о чём свидетельствуют так называемые псалии-нащёчники, которые позволяли очень быстро управлять лошадью, так как она, почувствовав боль, моментально поворачивала морду в нужную сторону. Псалии не нужны для простой скаковой лошади, ее достаточно пришпоривать. Кстати, и само устройство найденных у нас колесниц воспроизведено и даже экспериментально доказано, что они спокойно могут разгоняться до 40 километров в час.
Таким образом, именно отсюда шло завоевание. Во втором тысячелетии до нашей эры индоевропейская культура со своими богами, науками, фольклором и много с чем еще распространялась по миру. Это очень важная история. До сих пор проводят праздники колесниц в Индии, существовал культ спортивных колесниц в Греции, в Византии. На них уже не воевали, но колесницы остались, как память о седой древности, у греков, римлян, византийцев, потому что это атрибут воинов, древних покорителей этих мест. Напомню, что греческий геномный материал показывает, что сами греки не индоевропейцы, но почему они говорят на индоевропейском языке? Ответ на этот вопрос дан. Греков во втором тысячелетии до нашей эры завоевали индоевропейцы, которые принесли им язык, культуру, богов, те же самые колесницы и всё остальное.
Также во втором тысячелетии до нашей эры в металлургии наблюдается сейминско-турбинский феномен, которому присущи две важные вещи – это оловянистая бронза и тонкостенное литье из бронзы, придуманные здесь на территории Евразии. К этому феномену, к этому литью и к этой бронзе относится огромное количество стоянок, в том числе Турбинская и Сейминская стоянки, по имени которых, собственно, и назвали этот феномен. От Монголии до Финляндии были одни способы литья и использования оловянистой бронзы. Похоже, что первое ее использование произошло в горах Алтая, в Горной Шории, где сейчас находится мой родной город Новокузнецк. Далее этот способ литья распространился по всей Евразии и пришел в Древнюю Грецию. Греки тоже воевали сделанными из оловянистой бронзы изделиями и использовали тонкостенное литье для производства оружия, но только на 500 лет позже, а нам говорят, что вся европейская цивилизация пошла от древних греков. Но у кого они учились? У нас учились. Причем, греки сами писали в первом тысячелетии до нашей эры о том, что все самые мудрые люди живут в Гиперборее на севере и что оттуда идет мудрость, оттуда идут знания, там святые люди, там людей лечат и прочее. Точно так же, как и в Ведах есть масса материалов о северном происхождении, скажем так, индусов.
Дальше скажем про колесо. Вот мы говорили про боевые колесницы, а колесницы вообще где появились? Самые древние колесницы, то есть просто колесные повозки, не использующиеся в бою, принадлежат Титаровской культуре, которая существовала 3,5 тысячи лет назад, если память мне не изменяет, в нашем Краснодарском крае. Также недалеко от Запорожья есть древняя стоянка Марьевка, и колеса, которые там находят, по всей видимости, являются самыми древними. Так что, похоже здесь и колесо изобрели. Вы понимаете в чём дело? А что такое изобретение колеса для цивилизации? Насколько это ускоряет передвижение, насколько это ускоряет коммуникации, насколько это позволяет тяжести всевозможные перетаскивать. Напомню, что наша параллельная ветвь, а именно наши братья индейцы ушли 10-15 тысяч лет назад через Берингов пролив в Северную Америку и Южную Америку и заселили их полностью. Генетически сейчас доказано, что они родственники нашим чукчам и многим другим дальневосточным народам. Эти товарищи не додумались до колеса за 15 тысяч лет! Когда Колумб туда пришел, они не знали колеса, а мы за это время додумались.
Более того, изображение колеса – тут можно спорить Солнце изображали или колесо, но во всяком случае со спицами, в середине с дырочкой и так далее – у нас находятся даже в стоянке Сунгирь, то есть 34 тысяч лет назад. Скорее всего, это все-таки солнечные изображения. Не будем думать, что они колесо изобрели, видимо, они так солнышко изображали и фазы, ведь астрономия уже была. Они наблюдали, как звезды перемещаются, записывали и зарисовывали, отмечали, как день становиться короче и длиннее, зимнее и летнее солнцестояние. Они вели наблюдения годами и понятно, что у них складывалось впечатление о том, как движется Солнце. И вот эти зарисовки мы и находим, но все-таки колесо похоже они тоже изобрели.
Про лошадь я уже сказал. Что такое одомашнивание, приручение лошади и умение на ней скакать и воевать? Это революция в боевом деле. Это, естественно, гигантская тягловая сила. Это революция и в земледелии. Я вам уже рассказал о том, что генетические исследования самого авторитетного журнала Nature показывают, что лошадь была тоже приручена здесь примерно 4 тысяч лет до нашей эры. Смотрите, в какую древность мы ушли. Сначала говорили о втором тысячелетии до нашей эры, когда говорили о завоевании индоевропейцев, потом уже о 4 тысячах лет до нашей эры, точнее 3700-3500 лет д.н.э., когда была приручена лошадь.
А вот смотрите, что у нас получается, если мы пойдем еще дальше. Мы сегодня поставили вопрос в докладе: «Сколько тысяч лет российской истории?» Так вот, есть такой Шигирский идол, который найден был на Урале в болотах возле Екатеринбурга. Сделали радиоуглеродный анализ этой деревянной стелы и оказалось, что ей 12 тысяч лет. Это, во-первых, самая древняя деревянная скульптура-идол, сделанная из лиственницы, которая не гниет в болоте, поэтому-то она и сохранилась. Так вот, знаменитые египетские пирамиды в 2,5 раза моложе этого идола. Самым древним каменным изваяниям, которые мы видим на юге Турции в Гёбекли-Тепе, 9-11 тысяч лет, то есть Шигирский идол старше их на тысячу лет. Первые изображения людей и животных в Египте датируются 8000 лет. У нас более древнее изображение, так как у Шигирского идола есть и человеческое лицо и, извините, мужское достоинство видно и разные надписи.
Скажем точнее – есть гипотезы, что это надписи. Дело в том, что, например, в Ирландии найдено так называемое огамическое письмо – это когда есть вертикальная полосочка, перечеркнутая поперек палочками, которые обозначают определенную букву. Разное количество палочек, написанных в разном направлении, обозначают разные буквы алфавита. Так вот, этот Шигирский идол испещрен некими полосками с перечеркнутыми палочками-ёлочками, причем на одной стороне 4, на другой – 5 ёлочек и так далее. Есть предположение, что это могут быть значимые надписи, то есть не просто узор, волна, не просто ёлочка, а именно что-то означающее вещь. Может быть, это прототип письменности своего рода. Не будем здесь уже уходить с почвы науки, но тем не менее всё говорит о том, что у нас здесь цивилизация была раньше египетской. Мы говорим, что у нас из Египта всё пошло, еще откуда-то. Но именно у нас здесь было это всё намного раньше.
Двигаемся дальше, ведь 12 тысяч лет для нас тоже не предел. Давайте вспомним о том, что у нас есть Мальтийская стоянка и Зарайские стоянки, которым по 23-24 тысячи лет. Мальта – это стоянка между Красноярском и Байкалом, Зарайск в Подмосковье вы наверняка знаете, где есть целая серия стоянок. Там обнаружено множество всяких разных бляшек и изображений. Например, изображению фигурки бизона в Зарайской стоянке 21-23 тысячи лет. Я говорил выше про Сунгирь, где обнаружено изображение колеса или Солнца, не знаю, которому 34-37 тысяч лет. 37 тысяч лет костёнковским Венерам – как шутят археологи – это изображение женщин с пузом, возможно, беременных, с грудью и так далее.
Можно здесь спорить о том, насколько это наша история. Генетические исследования говорят, что костёнковские люди, сунгирьские люди – это были не индоевропейцы, не славяне, а, скорее, ближние родственники казахов, монголов и так далее. Но дело в том, что тогда эти люди были расселены по территории Евразии и даже дошли до Испании. Есть стоянки такого же древнего периода и там найдены останки людей той же гаплогруппы C. Это не наши предки, скажем так, но дело в том, что сейчас люди этой гаплогруппы, а точнее ее потомки, ее модификации живут среди нас в том числе. Есть у нас какое-то количество таких людей, пусть среди населения России их менее процента, но зато в Казахстане их побольше, а если брать территорию Российской империи, то их еще будет больше. Так или иначе, можно все-таки это относить к нашей истории. По крайней мере они жили именно здесь, они строили гигантские поселения.
Опять же вы знаете, что такое Костёнки? Это 40 больших стоянок разного времени, по тем временам – это мегаполисы. Понятное дело, что эти стоянки относились к разному времени, но люди жили там долго, да и сам их масштаб, количество костей мамонтов, из которых они делали хижины, огромно. Это значит, что нужно было охотиться на больших территориях, охотиться большими командами и так далее. По тем временам Костёнки были большим мегаполисом, в котором жило большое количество населения, учитывая, что людей-то было мало вообще, в принципе. Население Евразии, да и всей Земли, исчислялось тысячами человек, и какая-то тысяча жила в Костёнках, то есть, например, десятая часть всего населения Евразии жила именно в этом месте, под Воронежем. Соответственно, там они делали культуру, развивали там и методы охоты, и охотничье оружие и прочее. Таким образом, цивилизацию и нашу историю мы удревняем до 37 тысяч лет назад, исходя из древности археологической стоянки Костёнки.
Ну и наконец, есть древнейшие стоянки в Дагестане, например, Айникаб. Здесь никакой уже палеогенетики быть не может, останков быть не может, все деревянное также сгнило, но там обнаружена галька с технической обработкой – это так называемая олдувайская галька, только найдена она не в Олдувае в Африке, а здесь в Дагестане. Таким образом, 1,7 миллионов лет назад здесь на территории России, а точнее Дагестана, жил древний человек, который технически обрабатывал гальку и жёг костры. Там горел огонь в пещерах, где жили эти древние люди. Это уже был человек Homo habilis, человек умелый. Эти цифры вполне бьются с цифрами, когда мы находим аналогичные древнейшие стоянки где-то в Африке. Похоже, что цивилизация сюда пришла, как пока говорят ученые, предположительно из Африки, но здесь она закрепилась и с тех пор потом развивалась.
Кстати, то же самое примерно говорят и генетические исследования: что здесь потом развивался отдельный особый тип человека, особой мутации, который уже никак не контактировал с другими. И его потомки дали огромное количество культурных, металлургических, технических и прочих изобретений. Таким образом, говорить о том, что мы плелись в хвосте у Европы, было бы неправильно. Даже в последнюю-то тысячу лет нельзя сказать, что мы были в хвосте. Напротив, во многих случаях можно говорить, что Россия опережала при том же Ярославе Мудром, при том же Александре Невском. К примеру, благодаря достижениям того же самого Советского Союз, мы сегодня отмечаем День космонавтики. Мы еще, как говорится, 50 лет назад были технически круче Европы и мира и сделали самые крутые достижения. Поэтому говорить о каких-то там веках отсталости совершенно не приходится. Мы сами не знаем, к сожалению, собственной истории. Я считаю, что всё то, что я сегодня сказал, должно найти полное и абсолютное отражение в наших учебниках, чтобы наши дети прекрасно знали наши исторические приоритеты. Вот, собственно, всё, что я хотел сказать. Большое спасибо.
А.Г.:И Вам огромное спасибо за доклад. Если позволите, пару вопросов. Скажите пожалуйста, меня всегда интересовал вопрос определения возраста артефактов. Если, например, говорить про деревянный столб, неважно как ее не назови, стелу, выкопанную в болоте, то тут всё понятно: радиоуглеродный анализ нам может сказать с определенным разбросом, конечно, возраст, когда это дерево росло или когда его срубили, неважно, это не принципиально. Мы с вами люди щедрые, 100-300 лет туда-сюда, да бог бы с ним. А вот когда речь идет о каменных артефактах – Вы упоминали пирамиды, я могу добавить какие-то мегалиты, дольмены, неважно что, - ведь радиоуглеродный анализ показывает время происхождения этого камня в земле, но не время обработки. Вы упоминали те же самые камешки-гальку. Радиоуглеродный анализ показывает, сколько лет этой гальке, а вот как определить, когда именно была произведена обработка? Я просто привел ваш пример, но их можно массу привести, хоть те же самые пирамиды. Если там застряла бы деревяшечка, какой-нибудь осколочек металла (я имею в виду молоток, зубило), то тогда еще можно было бы ориентироваться. Но по времени (не хочу произносить слово «происхождение», но Вы меня поймете) камня нельзя определить время обработки. Это мой первый вопрос.
О.А.:Этот вопрос совершенно законный. Если говорить именно про пирамиды, то я по крайней мере знаю, что ряд исследователей, которые туда специально ходили, чтобы доказать гипотезу Давидовица о том, что пирамиды сделаны из бетона, находили фрагменты опалубки, какие-то кусочки вот именно что дерева, кусочки какой-то сетки, которая, видимо была частью этой опалубки. Действительно, было бы очень интересно взять эти фрагменты и сделать радиоуглеродный анализ.
Что касается времени обработки, то там, по всей видимости, пытались один камень с другим сравнивать, с третьим и с четвертым и уже привлекали наших геологов, специалистов, собственно, по камням. Геологи должны были им говорить, сколько прессуются те или иные породы, сколько они лежат при выветривании и прочее. Конечно, здесь нужно сказать, что все цифры и предположения строятся от определённых научных моделей, которые принимаются либо не принимаются в науке. То есть берут научную модель, скажем, землеобразования или образования определённых сланцев, определенной породы, смотрят, сколько лет должно было пройти и, соответственно, показывают, что вот эта галька не могла появиться здесь на определенном уровне. Но это как раз то, о чём Вы сказали, что это все-таки время камня, а время обработки этого камня строится, видимо, на каких-то расчетах еще более абстрактных.
А.Г.:Но есть вопрос!
О.А.:Да, вопрос есть, конечно. Тут каждый учёный может предлагать какую-то модель, но это относится к очень большой древности, и речь идет о цифрах в сотни тысяч лет.
А.Г.: Я не хочу грузить лишним, но те же самые камни Ики. Мы можем определить возраст камня, но подделка ли это современная или сколько-то там тысяч лет назад они были накарябаны? Вот это и есть вопрос, на мой взгляд, неопределимый.
О.А.:К вопросу о современной подделке. Я думаю, что здесь экспертиза разберется использовались ли определенные технические средства, присутствуют ли фрагменты каких-то металлов, абразивов, которые могли остаться в бороздках и так далее. А вот серьезный вопрос – определить, когда камешком ударили по камешку, когда его обрабатывали, и если этот скол не свежий, то сколько ему в действительности лет, 10 тысяч или больше. С современными подделками разобраться, мне кажется, легче. А вот когда в тысячелетие вопрос уходит, то там определить экспертам с разницей в 100 тысяч лет будет проблематично.
А.Г.:Второй мой вопрос касается непосредственно нашей сегодняшней темы, нашего заглавия. Я не буду спрашивать, сколько же все-таки тысяч лет, даже не российской, возьмем более широко – славянской истории. Я по-другому сформулирую этот же вопрос. Вы наверняка слышали и знаете прекрасно такую цифру как 5508 лет до нашей эры. Вот скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к самой этой цифре, откуда, почему и как это было посчитано, если говорить об истории именно славянства на территории нашей страны?
О.А.:Это Вы имеете в виду от сотворения мира?
А.Г.:Вот в том-то и вопрос, что есть версии, и впоследствии церковники приняли за основу эту дату от Адама, и не мне вам объяснять, мы все прекрасно знаем, что сотворение мира и рождения Адама – это ну совсем далеко не одно и то же. Я хотел бы услышать Ваше мнение по отношению к этим цифрам.
О.А.:Думаю, что самые разные и древние календари, которые у нас есть, которыми мы располагаем, – а их довольно много, – все они довольно позднего происхождения. Они относятся, наверное, тоже ко второму примерно тысячелетию до нашей эры. Что в данном случае они сделали точкой отсчета? Есть гипотеза о том, что, когда говорят о сотворении мира, то имеют в виду мир в смысле отсутствия войны, что был сотворен некий мир. Была война, в которой бились какие-то племена или народы. Потом они решили сотворить мир и с момента этого мира начался отсчет. Кстати, греки также считали по олимпиадам. Олимпиады были тоже символом сотворения мира, когда война закончилась, когда греческие полисы решили, что больше не будут драться, а для того чтобы юноши могли узнать кто из них круче, у кого мускулы больше, они могут метать диски, бегать на дистанции и состязаться мирным образом. Таким образом, были учреждены Олимпийские игры. И вот с Олимпийских игр стали считать по олимпиадам года в греческом календаре. Вполне может быть, что сотворение мира и означало некий мир, который был между кем-то когда-то сотворен, и историческая память об этом сохранилась.
Но в основном календари, поскольку они оперировали такими вещами, как солнечный год, лунный год (разные календари по-разному), все-таки строились на астрономических наблюдениях и на астрономических гипотезах, что определенные явления, если сделать экстраполяцию на сколько-то лет назад, должны были иметь начало. Если мы сейчас видим некое продолжение, скажем, видим, что определенная звезда за десятилетия определенным образом передвинулась, то какой-то древний мог предположить, что, отсчитав какое-то количество лет назад, она только появилась и начала двигаться откуда-то и взять это, например, за основу календаря, сделать это нулевым годом. Также другие различные явления могли делать такими нулевыми годами. Поэтому я бы сильно не концентрировался на проблеме календарей.
Да, календари доказывают, что какие-то года у нас считали, что какая-то астрономия у нас была и что мы время видели. Но те же самые исследования, о которых я сегодня говорил, связанные с генетикой, археологией и даже лингвистикой, доказывают гораздо более точно, более научно. Зачем нам пользоваться домыслами, когда у нас есть факты? Зачем нам играть кроплеными картами, когда у нас и так козыри на руках? Играй козырями и выиграешь. Зачем нам спорить по поводу календаря с американцами или европейцами, когда мы можем просто прийти и генетикой их бить? Да к тому же они и не спорят. Книжки и статьи американцы сами издают. У них в Америке журнал даже есть про индоевропейские штудии, который посвящен индоевропеистике и там спокойно публикуются статьи с рассказами о миграциях индоевропейцев, с фольклористикой, с археологией. Они-то как раз здесь, в общем-то, не комплексуют. Другое дело, что в массовое сознание, конечно, они это не дают. Они не хотят, чтобы весь мир узнал, что у русских, а точнее скажем, что у России как таковой есть тут какие-то приоритеты.
А.Г.:Спасибо. Ну что, может быть кто-то еще хочет задать какие-то вопросы? Вот я вижу Кузнецов Матвей. Слушаем.
К.М.: Олег Анатольевич, позвольте задать небольшой вопрос. Как Вы считаете, с какого именно момента можно говорить не просто о каком-то индоевропейском протонароде, а именно о России и славянах? Поясню, что я имею в виду в рамках этого вопроса. Например, Иоанн Эфесский в своем произведении «Церковная история» говорит о том, что в третьем году по смерти Юстина царя и правления победительного Тиверия, то есть, если переводить на годы от Рождества Христова, то в 568 году к границам Византийской империи, существовавшей на тот момент, вышли славяне (он употребляет этот термин). Дальше, если вкратце, они очень неплохо нашлепали византийцам, захватили достаточно существенные территории, произвели глубокое вторжение и так далее. С моей точки зрения, это позволяет помещать начало истории славян, именно как этнической группы, возможно, какого-то племенного плюс-минус единого союза примерно в IV, возможно, в начало V века. Как вы смотрите на эту точку зрения?
О.А.: Я смотрю так, что можно сделать и гораздо больше. У нас, во-первых, термин «Русь» или корень «рус», «руг», рут», где есть «р» и какие-то согласные является гораздо более древними, то есть в этом смысле не только славян нужно брать. Много отсылок на это есть в исторических документах, ну и собственно в языке. Я сейчас как раз по этому поводу книгу пишу. Даст бог, она в этом году увидит свет.
Мы давайте начнем с того, что вообще означают эти самые славяне, какова их сущностная характеристика. Если это генетическая характеристика, то мы тогда давайте отнесем это вообще на 24 тысячи лет назад, так как самый древний мальчик, найденный на стоянке Мальта, с условно первой генетикой R1a жил 24 тысячи лет назад. Но дело в том, что эта генетика потом перестала присутствовать и у хакасов, и у киргизов, и у много кого просто по причине того, что они смешивались с разными женщинами, плюс еще в течение этих 24 тысяч лет происходили мутации внутри R1a, в результате чего появились разные подвиды. Но даже сейчас к чисто славянским R1a1 относят три основные большие мутации, которые все произошли примерно в пределах современных 5 тысяч лет, и они все находятся либо в Поморье, либо в Восточной Европе, либо в России. Но это тоже в любом случае последние 3 тысячи лет с лишним, даже 3 с половиной тысячи лет. Таким образом, уже можно говорить с генетический точкой зрения о довольно постоянном генетическом субстрате.
Теперь уйдем от генетики к языку. Являются ли эти люди одновременно носителями языка? Да, являются носителями именно славянских языков. Мы можем зафиксировать, что в течение этого всего времени, последних 3 тысяч лет, эти люди говорили на этом самом протославянском языке, который был тогда единым и для поляков, условно говоря, будущих поляков, и болгар, и русских и так далее. Лингвисты это сто процентов подтвердят, и относят они этот язык примерно на расстояние порядка 2-3 тысяч лет назад. До этого эти люди говорили на еще более древнем языке, который больше был схож с тем же самым, например, уже литовским, с балтийскими языками и даже с санскритом.
Вообще русский язык наиболее близок санскриту, а санскрит возник на основе какого-то еще более древнего протоязыка. Предки наших славян пришли в Индию и дали им этот индоевропейский язык (кстати, в Индии основная масса людей по генетике не индоевропейцы, только представители высших каст индоевропейцы, кшатрии и брахманы). Мы их завоевали и дали им этот язык. Современные хинди и прочие языки – это все потомки того протоязыка. Так вот санскрит, который был создан и записан в первом тысячелетии до нашей эры на основе, естественно, древнего языка, который устно передавался, наиболее близок к славянским языкам и балтийским языкам. То есть во втором тысячелетии до нашей эры мы говорили на неком едином, общем с этими индусами, языке. Сначала отделились славянобалты, а в первом тысячелетии нашей эры можно говорить смело по языку о том, что четко возникли славянские языки. Поэтому в первое тысячелетие нашей эры можно говорить про такую общность как славяне, то есть 2 тысячи лет можно смело им давать на основе именно лингвистики и генетики. Кстати говоря, на основе и фольклористики. Славянские боги, а именно Перун или литовский Перкунас, это тоже боги последних 2 тысяч лет.
К.М.:Хотел продолжить. Спасибо за комментарий. Но с другой стороны, если обращаться к той же самое лингвистике. Как мы все знаем, славянские языки имеют достаточно много общего как с тюркскими группами языков, так и, например, с кельтскими языками. Вы упоминали кельтов, если не ошибаюсь, в своей речи. Как Вы помните, миграция кельтов начинается из региона, примерно соответствующего Западной Руси, из региона в районе Восточной Германии, территории скифов и не исключено, как мне кажется, что, допустим, они несли часть этого же кода, часть этой культуры. Если, допустим, мы говорим, что они выделились в какой-то момент, скажем, 2 тысячи лет до нашей эры, когда началась миграция кельтов в западном направлении, то мы же с того момента тоже менялись. Мы же здесь говорим не просто о славянской истории, а именно о том, сколько тысяч лет русской истории.
У меня следующий вопрос. Очень часто историки, которые говорят, что история Руси очень древняя, она не просто до Рождества Христова, а 5, 10 и даже 15 тысяч лет, склонны считать, что славянская история равна русской истории. Но насколько можно считать, что русская культура и русский код остался неизменным относительно какого-то общего индоевропейского предка, потомки которого завоевали Индию, потомки которого завоевали, к примеру, территории существенной части Западной Европы, которые прошли до Британии, которые заселили огромную территорию? Да, мы имеем общегенетические корни, но насколько можно утверждать, что именно русская культура является той культурой, которая определила развитие тех государств, территорий?
О.А.:Я сторонник той точки зрения, что русская более древняя, чем даже славянская. Нам всегда преподавали историю таким образом, что есть, условно говоря, индоевропейцы, среди них очень много разных народов, в том числе армяне и так далее. Есть среди них большая славянская группа, а как часть, маленький кусочек этого внутри славянства – это русские. Я на основе лингвистических данных, на основе этимологических исследований, по историческим данным, которые сохранились, считаю, что термин «Русь», корни «рус», «руз» и так далее в большом количестве значений присутствуют во многих европейских языках, но эти значения сводятся к определенным феноменам и есть среди них ряд основных. Во-первых, нужно сказать, что это относится к очень древней истории. Во-вторых, в течение последних 3 тысяч лет это уже сто процентов разбросано, есть исторические свидетельства о разных народах, которые себя называли этим именем. Я, например, считаю, что «пруссы», где содержится корень «пер» - в значении «первый», - это «перворуссы». Рядом находящиеся с ними фризы – в немецких языках «п» меняется на «ф», например, у нас «перст», а у них «фёрст» (first), – это те же самые пруссы, условно говоря. Там есть и Париж, «фариж», там же есть франки – «пранки». Это всё цитации. Даже древний Рим, кстати¸ как и персы («прс»), я вижу цитациями некого большого пространства, которое себя называло «Русью», «Расию» и так далее во втором тысячелетии до нашей эры, по моему мнению. А вот потом осколки себя стали называть и фризами, и пруссами, и русами, и персами, и ругами и так далее. Эти осколки раскиданы, мы можем их везде найти в последние 3 тысячи лет. То есть для меня русские – это более древний код. Естественно, то что мы сохранили это название за собой до сих пор – это тоже свидетельствует о том, что мы стремимся сохранять, как мы сохранили многие корни в своем языке, как мы сохранили многие фольклорные и прочие элементы в своем языке, многие микропрактики у нас сохранились от того древнего единства.
А вот у других народов, у тех же кельтов или еще у кого-то, мутации были больше. То, что этих мутаций было больше, давно замечали разные люди, прежде всего лингвисты и люди, которые знают много языков. Например, известный языкознай и корнесловец Платон Лукашевич в 19 веке, кстати, одноклассник Гоголя, знавший по разным сведениям чуть ли не 50 языков, называл остальные языки, кроме русского, чаромутными, то есть мутными языками. Скажем, греческий язык он уже считал ухудшением того древнерусского, который был исходным языком, или латинский, или даже еврейский, в котором он тоже находил русские корни.
Кстати, как Вы говорите, мы с кельтами одной индоевропейской группы и это понятно, ведь у нас родственных много вещей. А вот с тюркскими языками у нас, конечно, гораздо меньше общего. Это уже другая тюркская языковая семья. Но были лингвисты, которые пытались тюркские языки и даже алтайские языки объединить в одну группу бореальных языков, как это делал великий лингвист Николай Андреев из Санкт-Петербурга. Сейчас более признана гипотеза, которая выделяет так называемые ностратические языки, но это уже совсем-совсем древняя история.
Я сторонник того, что мы от исходного древнего кода, который был 3-4 тысячи лет назад сохранили и взяли сейчас с собой больше, чем прочие, которые, скажем так, откалывались и перемешивались с какими-то другими. Это тоже, может быть, неплохо: они что-то новое узнавали, что-то приобретали, но они уходили дальше. И если искать этот древний первичный код, то его нужно искать у нас. Хвалил Хайдеггер или Гегель прекрасный немецкий язык. Я понимаю, что он родной для них, но очевидно же, что немецкий язык хоть и индоевропейский, с индоевропейскими корнями, но это какая-то очевидная смесь индоевропейских языков с языками завоеванных, покоренных индоевропейцами народов, которые жили в так называемой старой Европе до прихода завоевателей. Местные жители принадлежали к гаплогруппам I, I1, I2 и ряду других. Очевидно, что это очень большая смесь. Так же, как и греческий язык – это очень большая смесь с языками покоренных. У нас язык так не смешивался. Он смешивался задним числом, когда мы от тех же латинян, греков, а сейчас от англичан, берем слова, какие-то понятия, которые они создали. Иногда это индоевропейские слова и понятия, а иногда это взято из их старого языка, который возник из смеси индоевропейского языка с языком покоренных народов. С одной стороны, мы действительно засоряем, скажем так, свой язык, а с другой стороны, по большей части все-таки слова, которые мы заимствуем, такие же индоевропейские и мы просто возвращаем своё себе.
К.М.:По поводу заимствований. Знаете, очень тонкая грань между заимствованием и развитием языка. Я встречал точки зрения, допустим, такие, что русский язык – это, условно говоря, славянский язык, засоренный монгольскими словами. Встречал также точку зрения, что в русском языке около 60 процентов слов вообще – это лексика тюркского происхождения. Почему, собственно говоря, я и упоминал тюркские языки. Понятно, что эта оценка может быть завышенной. Например, по моей личной оценке доля тюркской лексики в русском языке может быть 40 процентов, но в любом случае определенное, достаточно существенное родство, как мне кажется, прослеживается. Безусловно, очень сильно родство и с северными языками, с языками Скандинавии. И если вспомнить того же Нестора-летописца, который говорил про варягов, которые прозываются русью, то есть про концентрацию русской культуры в районе, допустим, Северной Руси, то есть Новгорода, Пскова, Скандинавии, и абсолютно глупо оспаривать эту точку зрения. Но говорить именно про то, что мы являемся прямым и непосредственным наследником культуры 2 тысяч лет до нашей эры?.. Я сказал бы так: мы в такой же степени наследники этой культуры, как, скажем, те же скандинавы или шведы, например, или мы в той же степени наследники этой культуры, как пруссы или как британские кельты. Ну очень большая генерализация, по-моему.
О.А.: Я бы поспорил, ведь мы с ними сильно отличаемся как раз и генетически, и по языку. Если те же самые шведы и прочие в основном к гаплогруппе I принадлежат, значит, в основном это население доиндоевропейского завоевания, то есть для них вообще вся индоевропейская культура в принципе не родная. Это в любом случае сразу мы имеем смесь, просто на входе, поэтому, конечно, они не в одинаковой степени с нами наследники, потому что мы, что называется, не смешивались.
А оценки, что у нас столько тюркской лексики, неправомерны. У нас есть довольно много тюркской лексики, но это не 60 и не 40 процентов, а в разы меньше. Даже в украинском языке тюркской лексики гораздо больше просто по причине того, что там были как раз хазары, там были половцы, там были печенеги, как раз в этих степях они бродили, там-то они и остались. Когда их разбили всех и государственность исчезла, люди-то никуда не делись. Там же крымские татары потом были, Ногайская Орда. В итоге там действительно очень много тюркской лексики. Чем дальше у нас на север, тем этой тюркской лексики меньше.
Кстати, у лингвистов есть такой закон. Сама лексика и ее количество не определяет то, каким является язык. Язык – это прежде всего другие, скажем так, каркасные части. Можно взять определенный язык с его синтаксисом, с его основными способами словообразования, построения предложений и полностью заменить ему лексику, как это, например, происходит, когда делают арго, скажем, блатной жаргон в России, так называемую феню, которая была языком офеней-торговцев. Но по большому счету, если мы берем современную феню, то она сделана на основе идиша. То есть если человек будет с вами говорить по фене, то вы поймете процентов 30 слов в лучшем случае, а может быть, если он будет очень хорошо это делать, то вообще 90 процентов вы ничего не поймете, потому что там сплошной идиш будет. Тем не менее феня принадлежит к русскому языку, вся стопроцентно, не к еврейскому, а именно к русскому. Не к идишу, потому что чистый идиш – это больше немецкий язык, он на основе именно немецкого формировался. Значит, феня именно будет русская, несмотря на то что вся лексика будет идишская, потому что там используется русский синтаксис, потому что используются при словообразовании, при построении предложений русские схемы, русские стандарты, хотя и блоки идиша. Поэтому как раз очень важно определенные понятия иметь по этому поводу.
Кстати, к вопросу о генерализации индоевропейской общности. В древнегреческих текстах у Гомера и в текстах Вед найдены определенные одинаковые понятия. Например, такое понятие как «вечная, неувядающая слава» есть и на санскрите, и есть в древнегреческом. Поразительно, насколько далеко друг от друга они отстоят, но опять же есть понимание «славы», как важного понятия, которое свойственно этому протонароду, который когда-то пришел с одной стороны в Индию, а с другой стороны на Балканы. Он пришел ведомый, скажем так, стяжанием славы неувядающей. Это было частью религиозного культа, частью мировоззрения, частью религиозных представлений у этих людей. И она у нас сохранилась. Мы сейчас можем говорить, что для многих из нас слава является каким-то стимулом. А есть народы, которые к индоевропейским народам принадлежат, которые уже давным-давно ни о какой славе не помышляют и говорят: мы маленький народ, мы никого не трогаем, ничего нам не нужно и славы никакой нам не нужно, нам и так хорошо. Вот и всё. Они смирились с этим.
А.Г.:Одним из наглядных примеров к тому, что Вы говорили про арго, про феню, это то самое русское построение фразы, не важно из каких слов и блоков. Например, глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка. И всё понятно.
О.А.:Более того, русский мат также строится по тому же принципу, где используются определенные корни. Кстати, это на все сто процентов абсолютно индоевропейские корни, а не монгольские, не тюркские. И это очень древний язык. Я сторонник того, что мат – это сакральный язык. Точно так же, как сейчас в церквях мы используем не современный язык, а древнерусский, точнее церковнославянский, точно так же, как католики используют латынь, чтобы показать древность свою, точно так же, как в Индии используют санскрит, на котором они не говорят, но показывают древность своих богослужений. Зороастрийцы используют Авесту, как древний язык, священный. Точно так же то, что называется у нас матом, был языком жрецов, волхвов, который не использовался в быту, был запрещен для использования женщинам, юношам непосвященного возраста и мог быть использован только мужчинами, особенно во время битвы, например, или какими-то посвященными мужчинами. Потом христианская церковь, которая боролась со всяким волхованием, естественно, запретила этот язык, маркировала его, как язык бесов, язык язычества и как срамной язык. Я уверен, что он как раз имеет очень древние индоевропейские корни, и по каждому корню я могу отдельно разговаривать, что он значит и прочее. Кстати, мы можем материться – не буду сейчас в эфире этого делать, – но можно использовать одно слово из трех букв, строя целые длинные фразы, которые мы все будем понимать прекрасно. Как в школе мы шутили, что один рабочий говорит другим рабочим, которые грузили землю: «Зачем вы так много положили земли? А ну-ка давайте обратно перекладывайте» и так далее. Все это можно сказать одним словом из трех букв.
А.Г.:Или диалог у дверей винного магазина.
К.М.: Спасибо, это было очень любопытно, очень интересная точка зрения. Было приятно с вами побеседовать.
А.Г.: Ну что ж, будем тогда потихоньку прощаться, если больше вопросов у нас нет.
О.А.: Спасибо большое всем за внимание. Выкладывайте ссылочку – посмотрят больше людей.
А.Г.: Олег Анатольевич, я хотел бы выразить аж три надежды перед тем, как с вами попрощаться. Во-первых, надежду на то, что Вы согласитесь, чтоб мы вас приглашали еще как-нибудь по не менее интересным темам, которые мы с Вами согласуем. Мы с удовольствием хотели бы видеть вас еще раз, и на это я как раз надежду выражаю.
О.А.: Спасибо большое за приглашение. Я сразу даю согласие, но скажу, что будет это не часто, может быть, через несколько месяцев, потому что очень плотный график.
А.Г.:Да, майские праздники на носу.
О.А.:Да, то майские, а летом тоже у меня определённый загруз, в том числе экспедиции будут, а вот в начале осени можно попробовать.
А.Г.: Вторая надежда моя заключается в том, что я хотел бы надеяться на то, что наш фонд мог бы оказаться полезным Вам в вашей работе, в ваших исследованиях, в ваших экспедициях. Можете к нам обращаться. Мы с удовольствием, даже я бы сказал с радостью, оказались бы Вашей поддержкой. Вот на это тоже выражаю надежду.
О.А.:Хорошо. Смотрите, в том числе как раз по вашему вопросу касательно радиоуглеродного анализа, по вопросу установления древности и возраста, скажем, каких-то каменных вещей. Если у Вас есть специалисты, особенно сертифицированные, которые на хорошем научном уровне могут дать заключение, то прекрасно. Я собираюсь идти в августе в экспедицию к мегалитам в Горной Шории. Там на взгляд вполне очевидно, что они искусственного происхождения, что это не какое-то выветривание, а настоящие сооружения, которые были сделаны из камня. Вот посверлить их, взять керны, образцы (естественно, это будет всё профинансировано) и в каких-то лабораториях определить возраст было бы очень интересно. Если есть специалисты, давайте.
А.Г.: Понял, примем к сведению. А третья надежда у меня на то, о чем мы с Вами еще тогда в чате говорили, но Вы не очень поняли, о чем идет речь. Я выражаю надежду увидеть Вас среди подписчиков нашего канала. Может быть, Вы там увидите какие-то интересные материалы, наши какие-то мысли, соображения. У нас есть при этом канале «Таверна кота Баюна», болталка, как лично я ее называю, где можно высказывать любые точки зрения по любым темам, - но я имею в виду всё-таки более-менее исторического характера - где можно разговаривать о чём угодно, спорить, высказывать, выкладывать свои какие-то материалы. Вот то, что я имел в виду. Выражаю надежду, что Вы присоединитесь к подписчикам нашего канала, где мы можем, с Вами в том числе, обсуждать и спорить на любую тему, по любому вопросу. И всё, что я от Вас услышал относительно мегалитов – это, в общем-то, находится полностью и в сфере наших интересов, и в сфере неких материалов, которые даже мною были написаны, в том числе на эту тему. А уж единство или, скажем так, единая культура, как основа всего дальнейшего культурного развития народов нашей Земли – так это вообще мое второе святое Я. Потом, еще раз хочу Вас поблагодарить за прекрасное выступление и выразить нашу (от Фонда я имею в виду) Вам благодарность.
О.А.:Вам спасибо. Ждем, когда появится на канале, заодно подпишусь и буду помогать распространять.
А.Г.: Спасибо, и мы будем рады оказаться Вам полезными. До свидания.