При подтверждении факта наличия убытков суд обязан установить их величину с разумной степенью достоверности, учитывая пропорциональность ответственности за допущенное нарушение, как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса». Эксперт может определить величину подлежащих взысканию убытков, но иногда суд самостоятельно применяет другие методики. Кроме того, суд может уменьшить сумму требуемых убытков, если признает их несоразмерными причиненному ущербу.
Методы определения убытков включают в себя проведение экспертизы и арифметический расчет. Обычно суд поручает проведение экспертизы для точного определения величины убытков, но в некоторых случаях использует арифметический метод.
Приведем пример из практики: истец обратился в суд с требованием о возмещении расходов на устранение дефектов, поскольку ответчик выполнил работы некачественно. Истец заявил о расходах в размере 7,86 млн рублей на устранение дефектов на площади 8 тыс. кв. м. Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что площадь выявленных дефектов почти в четыре раза меньше, чем утверждает истец, и пропорционально уменьшил заявленную сумму.
С другой стороны, в большинстве споров убытки действительно можно определить самостоятельно. Однако суды и стороны предпочитают прибегать к помощи экспертов, обладающих независимостью и специальными знаниями.
По этой причине следует положительно оценить практику судов, которые самостоятельно рассчитывают убытки там, где явно не требуются специальные знания, особенно если другая сторона не активно защищает свои права и не оспаривает представленные расчеты.
Также важно упомянуть те случаи, когда суды отказываются от проведения дополнительной судебной экспертизы для перерасчета суммы убытков с учетом периода взыскания и срока давности. В таких ситуациях привлечение эксперта не требуется, поскольку все необходимые данные уже имеются, и суд может внести коррективы в расчет.
Более того, наблюдается рост случаев, когда экспертиза проводится с целью определения отсутствующих данных для расчета убытков. Например, эксперт может определить рыночную стоимость аренды имущества, а суд рассчитывает упущенный доход от аренды. Такая практика часто применяется в делах с сложными методами расчета убытков.
Принцип сбалансированности.
В некоторых судебных случаях возникает необходимость выбора между несколькими вариантами "нежелательных крайностей" при расчете убытков. Например, эксперт может установить сумму убытков в пределах "не более" и "не менее", либо стороны могут представить в суд расчеты на основе коммерческих предложений с различными стоимостями аренды, ремонта и так далее. В таких ситуациях суды прибегают к принципу сбалансированности, ища золотую середину.
Определение убытков на основе справедливости.
В случаях, когда точный размер убытков невозможно установить, суд может определить их с учетом принципов справедливости и соразмерности.
Пример из практики: Покупатель заключил договор поставки, однако из-за многократных нарушений сроков поставки отказался от сделки и заключил новый контракт с другим поставщиком без проведения конкурентных процедур. Поставщику, допустившему просрочку, была предъявлена претензия о возмещении убытков по замещающей сделке, но она осталась без удовлетворения.
Покупатель передал право на требование третьему лицу, которое обратилось в суд. Решение первой инстанции удовлетворило иск полностью. Однако апелляционный суд изменил решение, рассчитав убытки согласно принципам "добра и справедливости". Сделка, несостоявшаяся из-за нарушений, была признана заключенной на нерыночных условиях.
Суд отклонил использование цены контракта и вместо этого опирался на цены, предложенные другими поставщиками при подобных сделках. Суд признал покупателя виновным в том, что он не разъяснил причины неосмотрительности поставщика, предложившего цену в два раза ниже рыночной, и заключил контракт на невыполнимых условиях.
Замещающая сделка также была признана несостоявшейся в результате самостоятельного выбора поставщика покупателем, а не в ходе конкурентных процедур, что также повлияло на отказ суда от утверждения цены этой сделки. Апелляция снизила сумму убытков с 267 млн до 11 млн рублей, учитывая предварительно взысканную неустойку в размере около 20 млн рублей с поставщика за неисполнение обязательства.
Решение апелляции вызывает споры, поскольку суд не обязан оценивать экономическую целесообразность действий участников рынка. В деле стороны обязаны соблюдать профессиональные стандарты, и отклонение от них влечет негативные последствия.
Покупатель выбрал поставщика после проведения конкурентных процедур, и его стремление предложить более низкую цену может быть объяснено желанием получить контракт. В данном контексте необходимо анализировать реальные затраты поставщика и ожидаемую прибыль, чтобы определить, являются ли предложенные условия невыгодными, при сохранении их нерыночного характера. Самостоятельный выбор нового поставщика для заключения замещающей сделки является проявлением принципа свободы договора.
Страховое возмещение убытков.
Принцип полного возмещения убытков предполагает восстановление потерпевшего в прежнее положение до нарушения его прав. Однако если потерпевший уже получил страховое возмещение и обратился в суд за дополнительным возмещением убытков, вопрос возникает: не были ли его права восстановлены с помощью страховой выплаты?
Методика определения страхового возмещения не всегда позволяет точно установить расходы на восстановление нарушенного права (сумму убытков). Поэтому ограничиваться только методикой страхового возмещения при определении убытков приведет к нарушению принципа полного возмещения убытков.
Ранее Конституционный суд подчеркнул, что страховое возмещение является дополнительным средством защиты прав потерпевшего на возмещение вреда, независимо от финансового положения причинителя вреда. Выплата страхового возмещения основана на специальной методике расчета, направленной на обеспечение баланса экономических интересов сторон в страховом отношении и предотвращение неправомерного разрешения споров по возмещению вреда вне судебного порядка
Однако судам необходимо учитывать факт получения страхового возмещения, чтобы избежать возможного неосновательного обогащения потерпевшего. Если страховая компания отклонила выплату страхового возмещения, это становится основанием для полного возмещения убытков. В противном случае убытки могут быть взысканы в той части, которая не была покрыта страховым возмещением. Если потерпевший обратился в суд до получения отказа от страховой компании, суды могут отклонить иск о возмещении убытков, чтобы избежать двойного возмещения, как от страховой компании, так и от причинителя вреда.
Ограничение применения принципа полного возмещения убытков часто проявляется в разрешении судебных споров, касающихся требований сетевых компаний о компенсации издержек, связанных с подготовкой и предоставлением технических условий, при одностороннем отказе заявителя от исполнения договора технологического присоединения.
Сетевые компании проводят технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства за определенную плату, установленную регулирующим органом. Тариф, учитывающий средние экономически обоснованные расходы, единый для всех территориальных сетевых организаций, включает расходы на подготовку и предоставление технических условий, и их согласование с системным оператором. В результате расходы сетевых организаций на технологическое присоединение могут не быть полностью покрыты тарифом. Тем не менее, судебные решения о взыскании убытков от заявителей ограничены суммой платы за технологическое присоединение.
В данном контексте прямое ограничение принципа полного возмещения убытков устанавливается законом. Тем не менее, суды имеют право учитывать перечень расходов на технологическое присоединение в определении размера убытков как примерного состава расходов при предоставлении технических условий.
Налоговая недоимка
Вопрос о правомерности включения суммы недоимки в убытки является объектом дискуссии. В юридической практике часто высказывается мнение о некорректности такого подхода, поскольку сумма недоимки, согласно мнению судов, не приобретает статуса штрафной санкции, а представляет собой обязательный налоговый платеж. Отмечается, что обязанность уплаты недоимки не является формой юридической ответственности.
С другой стороны, набирает популярность другой подход, согласно которому закон предоставляет хозяйствующим субъектам право на налоговые льготы, включая возможность вычета НДС. Следовательно, сумма недоимки по налогам должна учитываться при определении убытков, если компания лишается этого права из-за недобросовестных действий или бездействия ее руководителя.
Доказательства из материалов уголовного дела.
Иногда размер причиненного вреда определяется с учетом обстоятельств, зафиксированных в материалах уголовного дела16. Суды используют эти обстоятельства для обоснования величины ущерба, а также для установления причин и противоправности действий лица, причинившего вред, и его вины. Однако просто ссылка на материалы уголовного дела недостаточна — они должны быть рассмотрены непосредственно в ходе судебного процесса, включая допрос свидетелей и проведение экспертизы.
В случае отсутствия вступившего в законную силу приговора суда, просто факт исследования доказательств в уголовном деле, согласно статье 69 АПК, не создает преюдиции.
Суд не имеет права отказывать в взыскании убытков из-за неопределенности размера ущерба, поскольку это лишило бы сторону возможности восстановить свои нарушенные права. В случае отсутствия доказательств суд обязан самостоятельно установить размер подлежащих возмещению убытков, учитывая все обстоятельства дела.
Практика свидетельствует о том, что для достижения этой цели суды используют различные методы, включая арифметический расчет, применение принципов справедливости и золотой середины.
Тем не менее это не освобождает стороны от процессуальных обязанностей по доказыванию. Истец обязан обосновать размер причиненного ущерба, предоставив заключение эксперта, смету затрат, договор, определяющий размер ответственности, и другие имеющиеся у него документы. В свою очередь, ответчик может возражать относительно величины убытков и представить суду доказательства того, что истец мог бы уменьшить убытки, но не предпринял для этого разумных мер (см. п. 5 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Юридическая компания Николай Коликов_Партнёры