Меня спрашивали, как я отношусь к статье А.Л. Корзинина про Басмановых. Статья свежая, вроде совсем недавно вышла... может с годик. Очень хотела относиться «хорошо», но что – то пошло не так. Почему? Ответ элементарный.
Начнем с того, а кто, собственно такие «А.Ф. Басманов и его сыновья Фёдор и Петр»? А.Ф – это кто? Я сама не шибко грамотная и не слишком внимательная, но... это Имена ГЛАВНЫХ ГЕРОЕВ статьи. При написании исторических работ, надо вычитывать текст перед публикацией. И это не единичная ошибка. Есть догадка, откуда ошибка списана. Она (скорее всего) просочилась от другого молодого историка из той же «тусовки» Н.В.Белова. Именно Белов наляпал в своей статье про Щенятева ошибок с отчествами Басмановых. Вот там эта картина. Точь – в точь. Но Белов хоть Щенятева (своего главного героя) правильно называет. Корзинин, при всём уважении, почему – то не проверяет ФИО тех людей, о которых решил писать. Даже я, упоминая сейчас этих двух товарищей, из саааамого минимального уважения, всё – таки проверяю, как пишутся имена. Хотя мне это не особо интересно.
- Перетаскивание в текст заезженных мифов. «Ф.А. Басманов был писцом в N уезде». Юноша из семьи военной аристократии не мог по определению быть писцом в каком – то там уезде. Чтобы это понять см. историю ВСЕГО рода Плещеевых и закономерности данного времени. Это СЛУЖИЛАЯ аристократия и 16 век, а не чиновник Акакий Акакиевич и век 19 – й. Причем самая верхушка военной аристократии. Тем более, когда родился Фёдор, звезда отца вовсю полыхала, он от царя ни на шаг не отходил. Он что, сына родил и в отдаленный уезд отправил? Как уважаемые историки себе это представляют? А чего сразу не в Сибирь? Ах, еще не освоили…Как раз бы и освоили.
- «Март 1563 Польский поход…(«…бьет челом на Шереметева в польском походе…»)… Поляки, они, конечно вечно где – то мелькают со спины. Вредители постоянные, спорить не буду. Но, вообще – то, мероприятие о котором идет речь, называется «Полоцкий поход 1563 года». Принято так. Не у меня дома. В официальной историографии принято. Если говоришь человеку «Полоцкий поход 63 года» тебя сразу понимают.
- «Награжден к октябрю 1564» (за оборону Рязани). Оборона Рязани случилась в октябре. Это есть во всех летописях (см. источники, которые при этом ещё и не расходятся как обычно). Раньше события награждение вряд ли бы могло состояться;
- Воеводствовал в Калуге в «апреле 1569». Фёдора там не было в Калуге в апреле 1569. См. разрядные книги. Там русским языком написано. Хотя и древним. Но числа не особо изменились, вполне читаемы.
- А вот воеводой «по посылкам» Басманов был как раз в 1568, а не в 1569 году (наоборот).
- Попытка строить версию «новгородских событий» на соотношении чисел – провальна. Сама попытка хорошая, логика есть, но история 16 века – не тот случай. У нас больше половины документов отсутствует, а Синодик всего лишь реконструкция событий (из пепла). Как можно привязываться к числам так настойчиво?
- Откуда сведения что Фёдор и Алексей были арестованы после 26 сентября 1569 года? Можно документ? А, нет. Естественно нельзя.
- Сдать Новгород Казимиру IV? А это кто? Я когда читала, глазам своим не поверила. Польский Казимир с этим номером, к сожалению, скончался в 1492 году. Он по любому не мог пересечься с Басмановыми в 1569 – 70…Даже если сильно натягивать сову на глобус. И это ужас. Нет, ужас не в том, что Казимир умер (все там будем), а сам существование таких ляпов в научных статьях.
- «Новгородское дело явилось продолжением дела Андрея Старицкого»…Может всё – таки Владимира АНДРЕЕВИЧА Старицкого? Да, среди историков есть любители вешать на Старицких всех собак…Причем, Бог знает до и от какого колена. Например, Манягин ищет причины случившегося аж в 1553 году. Но Манягин развёрнуто объясняет свою концепцию. С объяснениями можно согласиться, можно не согласиться, но они есть. В случае статьи Корзинина, там всё просто и очевидно. От темы в 1570 года далеко не отходим, в рамках, всего несколько страниц, это просто очередная ошибка, потому что историку лень было посмотреть как звали князя Старицкого.
- Второй вклад был не «по Фёдору с сыновьями», а по Алексею и Федору. Откуда автор вытащил «поминать Фёдора и сыновей (корм)?!» Зачем вообще в 1583 году поминать живых сыновей Фёдора?
- Сумма 1000 рублей «на корм» не могла сложиться и набежать из «вкладов». Историку хорошо должно быть известно, что «корм» и «вклад» это разные штуки. Для них даже разные книжечки заводят, см. разницу между «кормовая» и «вкладная» книга. Так вот сумма 1000 рублей была оставлена на корм. Судя по списку имен, уже кем – то из Сулешевых.
- Инокиня Софья из Суздальского монастыря в конце 70 – х годов быть женой Басманова не может. Во – первых, она не Софья, а Еф(в)праксия. Я понимаю, что Корзинину по хрен (это видно по всей статье), но всё – таки. Даже перепутать не с кем. Во – вторых, вклад Фёдора по матери от 1564 года имеется. Во – вторых, юридическое дело, где РУССКИМ языком сказано, что на момент опалы не было жены у Алексея (!). В – третьих, Корзинин пытается подбить дату смерти инокини под 1569 год (чтобы с делом сходилось). Не сойдется. Такое впечатление, что историк просто открыл «гугл» и залез за информацией в самые дальние углы интернета, где собираются пускающие слюни говноеды из «опрично – басмановской» тусовки, с придыханием обсуждающие якобы найденные «фактики». У Покровского монастыря существует хозяйственная документация. Согласно актам монастыря, инокиня Ефпраксия жила долго и счастливо. Аж до времени зрелых сыновей Фёдора дотянула. И актов тоже много. Целая стопка. Иди в библиотеку и читай. Хочешь, в архив – у Корзинина возможностей больше, чем у говноедов из тусовки или простых смертных.
- Мало ссылок на документы, все больше на работы других историков. А если я документ хочу почитать? А не бесконечные интерпретации историков, каждый из которых обслуживает свою идею… Что тогда делать?
Вывод. Статья написана на от..вяжись. Сложилось стойкое впечатление, что автору надо было слепить статью к выходу какого – то очередного юбилейного сборника чьего – нибудь имени (юбилеи, они такие юбилеи). Автор зашел в интернет, глянул, что нынче модно и что заходит. После чего, не утруждая себя долгими поисками документов и сидениями в архивах, сляпал на коленке статью, не проверив, кто Фёдорович, кто Алексеевич, кто Казимир, а кто Сигизмунд (какая, в сущности, разница?). «И так сойдет» (с). Надеюсь, я ответила на вопросы всех, кто интересовался. Из своей книги весь материал А.Л.Корзинина убрала.