Возвращаясь к теме фальсификации кино и видеоматериалов так называемых "американских пилотируемых высадок людей на Луну миссий Аполло" Национальным Аэрокосмическим Агентством США, сокращенно НАСА, хочу поразмышять над часто звучащим из уст добровольных свидетелей американской лунной высадки НАСА вопросом о том, каким образом голливудские киноделы могли сфальсифицировать такие циклопические мегаструктуры как лунные горы, высота которых, в ином случае достигает четырех километров ? В павильоне такие холмики не насыпешь, резиновые макеты такого размера воздухом не накачаешь, а натурная съемка на природе, на каких-нибудь островах вулканического происхождения, имеет целый ряд ограничений, в первую очередь из за необходимости cочетать в одном в кадре абсолютно черное лунное небо и полную солнечную освещенность всех объектов. Если снимать реальный земной пейзаж с реальными земными горами темной ночью, на фоне черного-черного ночного неба, освещая горы здоровенными армейскими прожекторами, могло бы получиться что то вроде
Шучу конечно, но проблема налицо - солнечные лучи должны падать на объекты во первых сверху, во вторых под определенным углом. Любые выступающие детали и неровности могут испортить всю затею, так как отбрасываемые ими тени укажут на положение источника освещения. То есть для получения эффекта естественного солнечного освещения например четырехкилометровой горы на какую высоту следовало бы поднять сотни здоровенных зенитных прожекторов ? Пять, десять, двадцать километров ? Налетел легкий ветерок и сдул тщательно рассыпанную "лунную пыль", в кадр вбежал суслик, и так далее - не, лучше снимать "высадку на Луну" в комфортабельном студийном павильоне на технологиях, получивших развитие еще в 20-е годы. Поэтому когда мы рассматриваем фотографии высадки миссий Аполло НАСА "на Луну" мы должны понимать, что мы видим на фотографиях либо А) настоящую Луну и настоящие лунные горы cфотографированные высадившимися на Луну американцами б) макеты, снятые в студийных условиях, теми же американцами, но которые на Луну не полетели и на Луне не высадились. Третьего не дано. Выбирайте.
Так видим ли мы на "лунных снимках НАСА" настоящие лунные горы высотой четыре километра ? Конечно НАСА подписывает публикуемые на своем официальном сайте "лунные "снимки как "на этом снимке астронавт позирует на фоне четырехкилометровой лунной горы удаленной от точки съемки на восемь километров", выглядят эти снимки не вполне убедительно. По крайней мере для меня. Например:
На мой взгляд это курам на смех. Сравним эту "лунную гору высотой четыре километра удаленную от точки съемки на восемь километров" с реальной земной горой Монгун Тайга, высота которой тоже порядка четырех километров. Чтобы эта гора целиком попала в кадр точка съемки находится на соответствующем от этой горы удалении - и мы отлично видим на снимке огромное пространство равнины, отделяющее фотографа от объекта съемки.
Немного фотошопа и мы вклеили земную гору Монгун Тайга в так называемый "лунный снимок НАСА" на место "четырехкилометровой лунной горы". Что называется, почуствуйте разницу. Фотография, не фотография, а масштаб горы и расстояние до горы Монгун Тайга от точки съемки читаются однозначно- они огромны. С чем лично у меня проблема при рассматривании так называемых "лунных снимков четырехкилометровой американской лунной горы удаленной от точки съемки на восемь километров" - я неизбежно получаю ощущение темного тесного чулана с волшебным фонарем внутри. Нужно себя как то психологически накачивать, эмоционально вздрючивать, рационально убеждать, прямо таки понуждать себя на то, чтобы испытывать какие то положительные эмоции от просмотра "лунных" снимков НАСА. Что-то вроде : "Ну неужели это и в самом деле Луна" ? Скорее: "Ловко дурят, шельмы". А вот на снимок Монгун Тайги взглянешь и эмоции как то сами собой нахлынут - масштаб, свет, дух захватывает. Вон там за "лунным модулем" начинается голубоватая полоска невытоптанной земли, а сразу за этой полоской начинается не то линия горизонта из-за которой выглядывает "четырехкилометровая лунная гора", не то сама "четырехкилометровая лунная гора". Может быть конечно это лунный оптический обман зрения, но впечатление такое, что астронавт, из того места, где он стоит, может запросто пописать на склон горы. Для проверки своих ощущений я собрал на столе из подручных материалов макеты горы размером порядка метр на полметра, сфотографировал на черном фоне и вставил в "лунный снимок НАСА" используя для этого графический редактор Adobe Photoshop.
На последнем снимке удалось даже налепить кучно кратеров, которые правда выглядят скорее как пузыри. Не претендуя на владение уровнем голливудских или мосфильмовских декораторов-макетчиков, я все таки не вижу, чтобы в пределах допустимого что-то на самом деле кардинально изменилось. Для развития темы - еще несколько таких вставок изображений небольших макетов гор в "лунные снимки НАСА"
"Лунный снимок" НАСА "Катание лунного ровера". Заменять на макет на этом снимке будем "лунную гору" в правой части снимка.
Делаем цветокоррекцию, и
Очевидно, что я не получаю точно такой же результат, списываю на то, что по определению, не владея секретами, изобретаю велосипед, на коленке, из тех материалов, что нашел в кладовке, но в целом - объем, освещение, фактура - в картинку, как мне видится, попадаю. Еще один "лунный" снимок НАСА....
Еще один "лунный снимок" НАСА. Здесь мы вклеим кусок горы слева, заменим "лунную гору" НАСА небольшим макетом изготовленным на столе из подручных материалов и переснятый фотоаппаратом на черном фоне.
А теперь заменяем на макет маленькую (или далекую) горку слева:
Судите сами, критикуйте, бросайтесь ссаными тапками - я их буду собирать с благодарностью: конструктивные замечания на вес золота. Еще...
Заменяем "лунную гору" НАСА на макет.
Глубокая черная тень на макете прорисована активированным углем.
Ярко освещенная большая гора справа заменена на макет.
Но это все цветочки т.к. этим сравнительно легким фото-заменам предшествовала неоконченная битва, длиною в год, за изготовление макета горы вот для этого "лунного снимка" НАСА. Если судить по фактуре - это какая то огромная лунная гора, находящаяся довольно далеко. Гора сияет, ярко освещена, видимо снимающий гору астронавт поймал "оппозиционный эффект":
Специально для повторения этой горы с "лунного" снимка НАСА, я начал городить макет размером не менее 1.5 x 1 метра, но вскоре мне начало казаться, что этого мало, и пришлось городить еще, в результате чего, макет дополнительно увеличился. По сути моя "лунная" гора - это плоская плита толщиной сантиметров тридцать, лежащая под углом 20-40 градусов, на этой плите я пытаюсь создать рельеф, мелкие контрастные детали и эффект распределения освещенности. Поэтому изображение отчасти получается плоскостное. Какие основные задачи я увидел ? Изображение горы состоит одновременно из контрастных по освещенности (ярче-темнее) и в то же время довольно размытых по фактуре, но при этом обладающих строго заданной формой деталей. Это отлично видно, если инвертировать этот снимок в негатив.
Цветопроба...
Да, фиолетовый цвет, например оксид железа порошковый, при инверсии в негатив дает тот самый цвет "лунной" горы. А камушки и комочки превращаются в ямки и кратеры. Но это так, к слову.
Задача №1 - понять как создать такие детали. Не обязательно, что это невероятно сложно, или требует какой то невероятной технической оснащенности, но я изобретаю велосипед заново, поэтому для меня все сложно, трудоемко, времязатратно. Кроме этого гора освещена неравномерно. Отлично видно, что дальний склон горы освещен ярко, а ближний к фотографу склон горы затемнен, повторяя распределение (затухание) освещенности на равнине - справа налево. Задача №2 - повторить распределение освещенности - от светлого к темному справа-налево. Задача №3 - гора ярко освещена, словно ведущий съемку астронавт попал в точку "оппозиционного эффекта". Первый результат, из чистого белого гипса, заставил глубоко призадуматься, а ту ли технику я выбрал - загладить гипсовую поверхность до полного отсутствия морщинок, еще та задача.... Потратив изрядное количество времени, усилий, перебрав десятки различных веществ, красок, кисточек, порошков, спреев-распылителей, и тому подобного , постепенно стал получать, то, что мне показалось если не убедительным, то хотя бы отдаленно похожим - выкладываю подряд:
Вроде бы гора как таковая получилась, но этот результат меня не удовлетворил по одной причине - Задачи №1 и № 2 выполнены условно. Не получились мелкие и контрастные детали от слова совсем. Скорее всего я пытаюсь воспроизвести поделки НАСА какими то другими средствами, то есть изобретаю велосипед заново. Какую технику использовали декораторы на службе НАСА ? Поскольку увеличивать размеры макета дальше возможности не было, пришлось корпеть над тем, что есть. Распределение (затухание) освещенности справа-налево тоже получилось весьма условным. Позже я понял, что только одной точечной подсветкой разных частей макета этот вопрос решается слабо.
В какой то момент я уже был готов разобрать макет, сложить обломки в большой черный полиэтиленовый мешок и вынести на помойку. В этот момент, оформилось новое направление в изображении "лунной" горы.
Его я и стал развивать.
Варианты, в серой цементной палитре:
А еще вот такие.
И еще
Я считаю, что на этом направлении мне, насколько это возможно, удалось выполнить Задачу №2 по рапределению освещенности справа налево. Для этого пришлось использовать не только источники света, но и краски, и специально подготовленную, очень ровную, практически идеально гладкую поверхность макета, изображающего лунную гору, именно на такой идеально ровной поверхности эффект распределения освещенности получается лучше всего. Оптимальный на мой взгляд результат дало использование естественного солнечного освещения (окно), точечной подсветки, и темных и светлых красителей. Например глубокая черная тень получилась рассыпанием на макет в нужном месте активированного угля. Довольный последним результатом я отправился на пляж и сфотографировал ярко освещенный солнцем песок, истоптанный ногами отдыхающих. Мне было интересно совместить в одном кадре изображения искуственного макета "лунной горы" и засыпанного песком пространства при полном солнечном освещении, чтобы посмотреть как 'лунные горы" будут смотреться в сочетании с небольшой песчаной площадкой.
Вот что получилось. Специально не стал убирать из кадра подпорки будки спасателя на водах, чтобы было понятно, что это тот самый песок. Фигурку астронавта взял с "лунных снимков" НАСА
Конечно видно, чувствуется, что это небольшой пятачок. Ведь пляж буквально истоптан ногами людей, и покрыт следами в масштабе 1:1, по размерам, которых мы без проблем можем вычислить реальный размер пляжа. Мозг наверное автоматически без нашего участия вычисляет размер площадки и выдает результат в виде готового ощущения. Но если убрать следы и то же самое пространство засыпать чем нибудь мелкодисперсным, цементом тем же, словом убрать видимые ориентиры, указывающие на реальный масштаб площадки, то ощущение по-настоящему большого пространства по идее должно возникнуть. Если на такой специально подготовленной площадке использовать макеты астронавтов, космической техники, отпечатки следов, камни и кратеры в соответствующем уменьшенном масштабе, искуственно создать распределение освещенности, домакетить дальнюю перспективу, наверное, можно создать ощущение огромного лунного поля. В подкрепление своих слов приведу несколько учебных комбинированных набросков, где лунная поляна отсыпана мелкодсперсным порошком на площадке размером метр на полтора, дальняя перспектива и горы изготовлены тем же способом и подклеены отдельно, фигурка туриста добавлена после всего. В общем то ничего такого, что было бы недоступно фотографам и кинематографистам в 50-х 60-х 70-х годах. Уже в 20е годы кинематографисты делали такие совмещения, склейки и монтажи, такие каше, домакетки, и плавающие маски на инфракрасном экране, найдите хотя бы в поиске отечественный экспериментальный фильм "Яблочко", известный в Голливуде как "русский терминатор", что безоговорочное западание на "лунные фотографии" НАСА в духе "а значит литали", без других, дополнительных доказательств, выглядит не совсем серьезно.
Это просто дощечка 1.5x1.5 посыпанная сверху мелкодисперсным порошком и сфотографированная на черном фоне. А здесь я доклеил изображения созданных на макетах гор, тень от верблюда и несколько камней.
Выполнил ли я поставленные задачи ? В первом приближении - насколько мне позволила выбранная мною техника. Если с распределением освещенности по склону горы еще как то получается справиться, то мелкие контрастные и одновременно размытые детали, не говоря уже о россыпях кратеров, которыми усеяны "лунные горы" от НАСА - пока недостижимы в рамках данной техники. Очевидно, что фальсификаторы "лунной высадки" проделали большую работу по имитированию лунных ландшафтов - ухватить все их секреты на ровном месте непросто, впрочем, первый шаг - начало пути. Далее, макеты лунных горы, которые, однажды сделав, не стал дальше развивать - как говорится, не самые страшные кадры, не вошедшие в фильм
Cо множеством мелких кратеров....
Пока все. P.S. Несмотря на то, что ужасно хочется вынести макет из помещения, так как по причине обилия в макете сыпучих материалов его облюбовала кошка, тема освоения луны ей особенно близка, все откладываю - впереди долгая зима. Следует продолжение или нет, все зависит от того, исчерпал ли себя трехкопеечный уровень исполнения из найденных в кладовке материалов или нет. Все может быть, все может быть.