Доказывание в гражданском процессе – деятельность лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве и предоставляющих судебные доказательства, обосновывающие возражения или требования по конкретному делу. Данный институт урегулирован главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Своевременность, правильность рассмотрения и получение верного знания о фактических обстоятельствах дела являются основой судопроизводства. Осуществлению объективно обоснованного правосудия предшествует установление истины судом в процессе доказывания. Именно поэтому мы можем вести речь о том, что доказывание в судопроизводстве является основой судебного процесса.
Актуальность данной темы заключается в том, что современной России происходит развитие института доказывания, что свидетельствует об усилении состязательности сторон, а также совершенствовании процессуального законодательства.
Наука рассматривает различное мнение как об определении доказательства, так и об его важности. По мнению А. Ф. Клеймана, «доказывание в гражданском процессе есть процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждениях о фактических обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении ходатайств об истребовании доказательств, участии в исследовании доказательств, дачи объяснений по поводу исследованных доказательств»[1]. Исходя из вышесказанного можно сделать вывод о том, что А. Ф. Клейман исключает стадию проверки доказательств, роль суда при этом сводится к минимуму и проявляется лишь в пассивном восприятии всего приведенного субъектами доказывания. Данная точка зрения мне кажется совершенно неверной, поскольку статья 67 Гражданского процессуального кодекса закрепляет, наоборот, активную сторону суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.[2]
Одним из проблемных вопросов является существование доказательств, которые не отражены на уровне законодательства, однако их применение имеет весомое значение в судебном разбирательстве. Данные доказательства должны быть подтверждены, предусмотренными гражданским процессуальным кодексом, средствами доказывания (статья 60 ГПК). Данный аспект вызывает определенные трудности, в первую очередь это проявляется в «строгих» формулировках, используемыми законодателем. В современный период времени многие авторы выступают за закрепление на уровне законодательства открытого перечня.
Глава 6 Гражданского процессуального кодекса закрепляет ряд признаков, обязательных для доказывания:
· сведения о фактах;
· полученные на основании закона;
· имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела[3].
Я считаю, что необходимо пересмотреть данный список, расширить использование свидетельских показаний, а также косвенных доказательств.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 N 88-26865/2022, 2-1544/2021.
Категория спора: ОСАГО.
Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании расходов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.
Учитывая, что экспертное заключение ФБУ ВРЦСЭ Минюста России судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда признала недопустимым доказательством по делу, решение суда в части возмещения расходов по оплате указанного заключения было отменено.[4]
Таким образом, доказывание в гражданском процессе является ключевым звеном в системе судопроизводства. Однако замкнутый перечень доказательств, представленных в Гражданском процессуальном кодексе, затрудняет осуществления правосудия. М. А. Фокина полагает, что развитие современных источников информации происходит слишком стремительно. В связи с этим сформулировать исчерпывающий перечень средств доказывания в законе достаточно затруднительно[5]. Конечно, нельзя не согласиться с мнением о том, что, несмотря на закрытый перечень, лицо может обосновать свою позицию с помощью, например, компьютера и иных электронно-вычислительных машин. Но мне представляется более правильным закрепить это на уровне законодательства.
Библиографический список:
1. Галузо В.Н. Доказывание в гражданском процессе Российской Федерации: состояние теории и законодательства // Вестник Московского университета МВД России. – 2016. –№ 9. – С. 99–100.
2. Данилов А. А. Проблемы определения перечня средств доказывания в рамках обсуждения Единого Гражданского процессуального кодекса. // https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-opredeleniya-perechnya-sredstv-dokazyvaniya-v-ramkah-obsuzhdeniya-kontseptsii-edinogo-grazhdanskogo-protsessualnogo/viewer(дата обращения 05.03.2023).
3. Маслак И. Н. Некоторые проблемы доказывания в гражданском судопроизводстве. // https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-problemy-dokazyvaniya-v-grazhdanskom-sudoproizvodstve/viewer(дата обращения 01.03.2023).
4. Осокина Г. Л. Некоторые вопросы доказательственного права (дискуссионные аспекты) // Вестник Томского государственного университета. – 2013. – № 2. – С. 82–84.
5. Фокина М. А. Механизм доказывания по гражданским делам: теоретико-прикладные проблемы. – М., 2010. – 333 с.
[1] Традиционные взгляды на понятие доказывания. URL: https://www.gramota.net/articles/issn_1997-292X_2011_7-2_18.pdf (дата обращения 01.03.2023).
[2] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс» https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/2acd2cfde8f73db6361af32dc2d595f196257eb7/ (дата обращения 01.03.2023).
[3] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс» https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/2acd2cfde8f73db6361af32dc2d595f196257eb7/ (дата обращения 01.03.2023).
[4] Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 N 88-26865/2022, 2-1544/2021 // СПС «КонсультантПлюс» https://www.consultant.ru/law/podborki/priznanie_nedopustimym_dokazatelstv_po_grazhdanskomu_delu/ (дата обращения 04.03.2023).
[5] Фокина М. А. Механизм доказывания по гражданским делам: теоретико-прикладные проблемы. – М., 2010. – 333 с.