Статья 9 Кодекса судейской этики гласит
Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти.
При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.
Статья 123 Конституции Российской Федерации
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
И так далее...
Но что мы видим в реальности?
Закрепленные за определенными судьями конкретные сотрудники прокуратуры, кабинеты прокуроров в судах, личное общение прокуроров с судьями.
Частенько, пока адвокат и подсудимый ожидают судебного заседания, государственный обвинитель по делу находится в кабинете судьи. Адвокаты же такой "чести" удостаиваются крайне редко и, как правило, лишь когда по делу у того же обвинения возникли неразрешимые процессуальные проблемы из-за активности адвоката.
Почему так происходит?
- не так давно, по историческим меркам, прокуроры напрямую надзирали за судьями, а судьи сами были наделены обвинительными полномочиями - многие из старшего поколения системы это помнят;
- большая часть судебного состава, как раз, выходцы из правоохранительных органов (очевидно, свои ближе...);
- при закреплении прокуроров за судьями, так или иначе, складываются личные отношения, неминуемо сопровождающиеся "чайными посиделками", поздравлениями с праздниками и так далее;
- ну и, банально, так устоялось, что прокурор может зайти к судье в любое время и обсудить любое дело с учетом имеющихся взглядов и позиций;
- личное наблюдение - судье проще вынести приговор "в практике", чем объясняться (хотя вроде не должны) перед председателем, коллегами и теми же прокурорами.
Закон говорит - судья независим! Ну как бы да...
Но в реальности он зависим и от рудиментарной в современной судебной системе должности председателя суда, и от мнения коллег, и от распускающих слухи, "в случае чего", оперативников различных ведомств.
Неоднократно в своей практике сталкивался с ситуацией, когда судьи вытягивали на более или менее выгодных для обвинения условиях заведомо мертвые дела, например, возвращая их прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, подставлялись при этом под жалобы защиты. Потом же "недовольные" сотрудники следствия и оперативных подразделений, вместо благодарности судье, распространяли доступными методами нелицеприятные слухи.
Что влечет за собою такая система внепроцессуального общения?
Ничего хорошего для подсудимого и его защитника! Начиная с элементарной личной привязанности к одному из участников процесса (гос. обвинителю), заканчивая инсайдерской информированностью одной из сторон (явно не защиты).
Как с этим бороться?
Путем простых запретов такого внепроцессуального общения без участия всех сторон, карающихся дисциплинарной ответственностью судьи. Есть повод обсудить что-то вне процесса - приглашайте в кабинет и прокурора, и адвоката - обсуждайте! Не панацея, но потихоньку у судьи будет формироваться неприятие одностороннего общения с участниками процесса.
