27.10.2023г продолжили выступать адвокаты осужденных.
Защитники говорили о том, что сторона защиты была ограничена в предоставлении доказательств.
Судья Цой запретил допрос большинства свидетелей, заявленных стороной защиты, аргументируя свое решение тем, что данные свидетели не являются прямыми, т.е. не видели сам момент преступления. То, что свидетели обвинения ровно такие же, Цоя не смутило.
В 90% ходатайств было отказано.
Защита указала и на то, что вопросный лист, на основании которого присяжные выносили свой вердикт, был составлен с нарушениями - это был не вопросный лист, а вопросы председательствующего.
К тому же, вопросы, касающиеся предъявленного обвинения Марату Кадырову, в частности о нанесении физического вреда Смольскому, не нашли свое отражение в вопросном листе, то есть доказано ли данное обстоятельство, присяжные не ответили.
Нарушения были допущены и во время напутственного слова. Доказательства, представленные стороной защиты, упомянулись вскользь. Так, например, Николая Шухова допрашивали четыре дня, но Цой в напутственном слове лишь упомянул его место работы. И всё. А все те обстоятельства дела, о которых так подробно рассказывал Шухов, судья проигнорировал.
"Забыл" судья упомянуть и о том, что сам Мистрюков не помнит, как и при каких обстоятельствах передавались деньги Карепову.
Кроме того, судья позволил себе комментирование доказательств, что тоже недопустимо.
Всё это говорит о том, что процесс принял обвинительный характер.
Сергей Фургал тоже подавал свою жалобу.
Свою речь он начал с того, что упомянул слова Цоя в беседе с присяжными, где тот назвал большинство адвокатов молодыми и неопытными. Сергей Иванович парировал: он наблюдал за работой адвокатов в течение длительного времени и может сказать, что все защитники высокопрофессиональны и Адвокаты с большой буквы.
"Материалы для ознакомления мне не были в полном объеме предоставлены. В первую очередь видео- и аудиопротоколы. Следствие ссылалось на то, что у них сломалась техника. Не были предоставлены вещественные доказательства. Мне была предоставлена лишь одна бумажка, что все вещественные доказательства (а это оружие, экспертизы и т.д) потеряны!"
"Я ждал этого суда как никто! Я ждал, что смогу предоставить доказательства своей невиновности! До этого у меня было два года закрытых судов, на которых вообще ничего не исследовалось. При этом везде - госорганами, в СМИ (в частности, в газете "Коммерсант") - заявлялось, что есть неопровержимые доказательства моей вины. Это создавало плохой фон, поэтому я ждал суда.
Почему я выбрал суд присяжных? Столкнувшись с беззаконием, я понимал, что судья под давлением может вынести обвинительное решение. Я всё понимаю, я человек системы. Но получилось так, что судья полностью отстранил нас от участия в выборе присяжных. Нас посадили в клетку за 20 метров от трибуны, а председатель шёпотом что-то там с кандидатами обсуждал. Что они обсуждали, мы не знаем. И только после нашего возмущения нам разрешили задать по несколько вопросов, и то только Карепову и мне".
Сергей Иванович сказал, что Игорь Чивирев, ставший впоследствии старшиной присяжных, не признал в суде факт знакомства с одним из кандидатов в присяжные. Он обманул! Двое других скрыли информацию о своём настоящем месте работы. Но мы сейчас живём в обществе, в котором сложно что-то скрыть, соответственно нашлась информация: есть официальный сайт администрации Люберец - и мы видим, как Чивирев Игорь Михайлович, оказывается, близко знаком с №2. Они участвуют в различных мероприятиях, они на пикнике вместе выпивают, обнимаются. Это 15-й, 17-й год. При этом заявляя в суде, что они незнакомы... Выясняется, что он начальник дружины, а она входит в органы МВД, он составляет не менее 500 протоколов и участвует в раскрытии 67 преступлений. И все эти протоколы и документы поступают, как вы думаете куда - в Люберецкий городской суд. И все административные дела по этим протоколам рассматривает судья Цой! Ну при этом Чивирев и судья Цой заявляют, что они видятся первый раз".
Также Сергей Иванович напомнил, что в заседаниях был месячный перерыв из-за того, что присяжный №5 женился и захотел поехать в свадебное путешествие. Поэтому все, в том числе больной Кадыров, вынуждены были сидеть в тюрьме и ждать. Почему этот присяжный не был заменён запасным? Судья сказал, что это недопустимо.
На два заседания без уважительной причины не явились двое присяжных - №2 и №5, все участники процесса ожидали их, и тем не менее они тоже не были заменены.
В тот же день был опрошен старшина присяжных заседателей Игорь Чивирев.
Перед началом заседания судья заявила, что коллегия решила отдать прокуратуре право задавать вопросы первыми. Адвокат Борис Кожемякин заявил, что это право за тем, кто инициировал вызов свидетеля, то есть за стороной защиты. На что судья Бондаренко сказала, что опрос присяжных - особая процедура, поэтому коллегия приняла такое решение.
Адвокаты заявили возражение на действия председателя и выразили сомнения в объективности и беспристрастности суда.
Прокуратура начала опрос старшины присяжных Чивирева.
Прокурор:
- При отборе присяжных заседателей задавался ли судьей вопрос о знакомстве кандидатов между собой?
Чивирев:
- Нет, такого вопроса не было.
Прокурор:
- Были ли вы знакомы с присяжным заседателем № 20 до того, как вы стали присяжным заседателем?
Чивирев:
- Встречались в общих компаниях, на мероприятиях, никаких личных отношений.
Прокурор:
- Эти встречи повлияли на вашу объективность?
Чивирев:
- Нет, не повлияли. Мы с ним никаких душевных, личных бесед не вели.
Прокурор:
- В комнате присяжных заседателей находился когда-нибудь человек в форме?
Чивирев:
- Да, один раз такой случай был. Сотрудник заходил в комнату присяжных заседателей.
Прокурор:
- В его присутствии обсуждались вопросы работы присяжных заседателей?
Чивирев:
- Нет, у нас был временный отдых. Ничего не обсуждали.
Прокурор:
- В его присутствии вы когда-нибудь формулировали вопросы к лицам, которые допрашивались?
Чивирев:
- Нет, вопросы мы формулировали только в зале заседаний.
Прокурор:
- Ваш вердикт является единодушным или вынесен путем голосования?
Адвокат Артём Раевский:
- Ваша честь, прошу прощения, но я возражаю против такого вопроса, поскольку стороны в судебной инстанции не вправе выяснять суждения присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам. Прошу снять этот вопрос.
Прокурор:
- В этом вопросе не содержится...
Адвокат Кожемякин:
- Ваша честь, возражаем. Не разрешено ни прокуратуре, ни нам обсуждать вопросы принятия решений, голосования.
Судья:
- Давайте переформулируем: Было ли голосование?
Адвокат Кожемякин:
- И этот вопрос относится к процедуре, безусловно.
Прокурор:
- У меня есть формулировка, которая позволит. В напутственном слове судья вам разъяснил, что если вы не придете к единодушному мнению, то вы должны провести голосование.
Адвокат Кожемякин:
- Я возражаю, уже вкладывается в голову к старшине ответ. Должен быть короткий, четкий, ясный вопрос. "Разъяснялись ли права?". Ваша честь, мы на следующем заседании будем изучать вердикт, там написано всё. А вот процедура, как они принимали, это все процессуальный вопрос, мы не можем вмешиваться в тайну совещания. Мы сейчас хотим получить подтверждение вердикта, это категорически запрещено.
Прокурор:
- Мы не вторгаемся в вопросы тайны совещания, вопрос простой: следовали ли вы тому, что судья сказал вам в напутственном слове?
Адвокат Кожемякин:
- Это то же самое, вид сбоку. Какими правилами вы руководствовались, какому закону, кодексу...
Судья:
- Мы, наверное, с Вами согласимся, с учетом Пленума.
Член апелляционной коллегии:
- Да, но мы обсуждаем его личный голос, его личное суждение.
Адвокат Кожемякин:
- Это недопустимо. Перед нами будет вердикт, мы убедимся, как он составлен, что там было. Если нам сейчас господин Чивирев скажет, что у нас было голосование, счет распределился вот так, потом вот так - это все то же самое. О процедуре голосования просим снимать все вопросы. Только о постороннем влиянии, факты нарушения.
Прокурор:
- Вердикт оформлен как единодушный. Довод стороны защиты в том, что он принимался в комнате присяжных заседателей дольше трех часов, но и после трех часов он может быть единодушным. Если он единодушный - нарушения закона нет, если не единодушный...
Адвокат Михаил Карапетян:
- Я прошу это прекратить...
Адвокат Полина Немчинова:
- В принципе, была же стадия, когда принимали решение о вердикте, сейчас ставить такие вопросы невозможно, это подмена стадий, которые происходят даже в судах разных инстанций.
Судья:
- Мы выслушали позицию, слушаем прокурора дальше.
Прокурор:
- Следующий блок вопросов. Заходил ли председательствующий судья в комнату присяжных заседателей, когда вы там находились?
Чивирев:
- Да, несколько раз заходил, уточнял отпуска, рабочие моменты, связанные с графиком посещений.
Прокурор:
- Разговаривал ли председательствующий о существе дела? Касался ли вопросов вынесения решения?
Чивирев:
- Такого не было. Только о распорядке и времени.
Далее опрос продолжили адвокаты.
Адвокат Кожемякин:
- Какое отношение вы имели к правоохранительным органам на момент отбора присяжных?
Чивирев:
- Никакого, я раньше никакого к ним отношения не имел.
Адвокат Кожемякин:
- Вы сказали, что раньше не имели, а сейчас?
Чивирев:
- А сейчас я начальник управления безопасности и террористической защищенности.
Адвокат Кожемякин:
- Та должность, которую вы сейчас занимаете, предполагает правовую подготовку, обучение?
Судья:
- На момент отбора какую должность занимали?
Чивирев:
- Занимал должность в центре имущественного обеспечения, можно сказать - завхоз.
Адвокат Кожемякин:
- На момент отбора вы возглавляли народную дружину Люберецкого огруга?
Чивирев:
- Я был командиром.
Адвокат Кожемякин:
- По закону о народной дружине, кому она подчиняется, чьим рекомендациям следует?
Чивирев:
- Это общественное объединение, сказать, что кому-то подчиняется - не могу, оказывает содействие муниципальной власти, МВД.
Адвокат Кожемякин:
- Ну я не буду спрашивать, заявляли ли вы это в соответствующих документах. Вы сказали на вопрос о другом присяжном, что были знакомы.
Чивирев:
- Я бы не сказал, что были знакомы, просто встречались.
Адвокат Кожемякин:
- Вы разместили десятки фотографий на своей личной соцсети вместе с Казанкиным, причем одна из них не общая, а дружественная, ясно, что пикник.
Прокурор:
- Я возражаю, вопрос содержит оценку.
Судья:
- Мы что здесь, следствие проводим? Он ответил на вопрос: это была случайность. Снимается вопрос.
Адвокат Кожемякин:
- Вы подтвердили, что судья Цой заходил в комнату присяжных. Когда вам разъясняли, как должны вести себя присяжные, с кем контактировать, кто решал все эти технические вопросы, старшина? Или каким образом это происходило?
Судья:
- Он ответил на вопрос, факт захода судьи Цоя он подтвердил.
Адвокат Кожемякин:
- Было ли вам известно что-то о виновности подсудимых помимо сведений, которые вы получали в открытом доступе?
Судья:
- Уже он отвечал на этот вопрос, когда участвовал в отборе.
Адвокат Кожемякин:
- По поводу нахождения постороннего лица с рацией в форме в комнате присяжных.
Судья:
- А зачем вы это делаете? Вы же слышали ответ.
Адвокат Кожемякин:
- У меня вопрос в развитие. На всем протяжении совещания этот сотрудник, который обеспечивал вашу безопасность, находился там?
Судья:
- Вопрос снят, он заявил, что был один раз во время отдыха.
Адвокат Кожемякин:
- Сотрудника безопасности обнаружили участники процесса и я лично в тот момент, когда уважаемые присяжные заседатели не удалились ни на обед, ни на отдых (это зафиксировано в протоколе), а на совещание по поводу вопроса, который они будут задавать свидетелю.
Судья:
- Он ответил на этот вопрос.
Адвокат Кожемякин:
- Я хочу, чтобы он пояснил. Когда присяжные заходили, мы видели, что стоит полицейский с рацией. Комната была открыта, наши подзащитные, мы все увидели, что там в совещательной комнате полицейский. Дверь закрылась. Мы сразу обратили внимание на это, заявили отвод всей коллегии. После этого председатель принял решение опросить всю коллегию.
Судья:
- Ответьте на вопрос, действительно ли находился полицейский?
Чивирев:
- Да, действительно находился, получилось так, что он заходил то ли водички попить, то ли ещё что. Это было в течение 20 секунд.
Адвокат Кожемякин:
- Было ли в вашем присутствии или, может было, известно, что один из присяжных вёл аудиозапись консультации судьи Цоя? Вам известен такой факт?
Чивирев:
- Нет.
Адвокат Карапетян:
- Вам известен тот факт, что присяжный №2 был дружинником?
Чивирев:
- Нет, мне неизвестно.
Адвокат Карапетян:
- Скажите, а вы заходили в кабинет председательствующего судьи Цоя?
Чивирев:
- Нет.
Адвокат Александр Старцев:
- Каким образом вы решали организационные вопросы?
Судья:
- Вопрос снимается, он ответил, что судья Цой заходил и решал все орг.вопросы.
Адвокат:
- Вам знакомы фамилии ... (называет фамилии присяжных, давших показания о нарушениях).
Чивирев:
- Да, знакомы.
Адвокат:
- Находились ли они в комнате для присяжных, когда заходил судья?
Чивирев:
- Да.
Адвокат Полина Немчинова:
- Вы знакомы были с судьей Цоем до отбора присяжных?
Чивирев:
- Нет.
Адвокат Артём Раевский:
- Ваша избранная должность командира общественных организаций правоохранительной направленности согласовывается с территориальным отделом МВД?
Прокурор:
- Ходатайствую о снятии этого вопроса, он не имеет отношения к делу.
Адвокат Раевский:
- Ваша честь, вопрос вытекает из ответа. Я имею право конкретизировать.
Судья:
- Вопрос снимается.
Адвокат Борис Кожемякин:
- В судебном заседании задавался вопрос, он относился ко всем присяжным заседателям: имеются ли у кого-либо из вас основания для отвода или невозможности исполнения должности присяжных заседателей.
Судья:
- Ну не посчитал.
Адвокат Кожемякин:
- Это вы за него отвечаете?
Судья:
- Нет, вопрос снимается.
Сергей Фургал:
- Вам задавали вопрос о знакомстве с другими присяжными я или Карепов?
Чивирев:
- Нет, не задавали.
Сергей Фургал:
- Вы когда-нибудь подписывали протоколы на граждан?
Судья:
- Вопрос снимается.
Марат Кадыров:
- Какие грамоты, медали вы получали от руководства МВД?
Судья:
- Снимается вопрос.
Опрос трех запасных присяжных заседателей состоялся на следующем заседании, 30.10.2023г.