Ученые из Нидерландов провели метаанализ 56 исследований, в которых изучалось умышленное невежество и его мотивы. Он показал, что около 40 процентов людей выбирают не знать о последствиях своего выбора, который влияет на других. Вероятнее всего, люди делают это, чтобы не поступать альтруистично. Результаты опубликованы в Psychological Bulletin.
Иногда люди намеренно избегают информации о негативных последствиях своих действий, чтобы оправдать свой эгоизм. Одни выбирают не узнавать о том, этично ли производство товаров, которые они покупают, другие не хотят знать об изменении климата или даже отрицают его, чтобы не менять свой образ жизни, третьи избегают информации об условиях жизни сельскохозяйственных животных. Такое поведение называют умышленным или преднамеренным невежеством, и исследования показывают, что оно приводит к снижению альтруистического поведения.
В 2006 году ученые из США придумали и протестировали парадигму для измерения умышленного невежества. Они предлагали участникам эксперимента выбрать денежное вознаграждение, которые они получат, и в то же время денежное вознаграждение получал и другой человек. Сумма вознаграждения второго зависела от выбора первого. Например, тот, кто принимал решение, мог взять 5 долларов, и тогда другой получил бы такую же сумму (альтруистичный вариант). Также он мог взять 6 долларов, но в таком случае второй бы получил только доллар (эгоистичный вариант). Участники, принимающие решения в одном случае сразу знали, к каким результатам приведет каждый их выбор. В другом случае участники знали лишь суммы, которые может получить другой, но не знали, при каких условиях. Однако можно было спросить — и это было бесплатно. В том эксперименте 74 процента людей действовали альтруистично, если знали о последствиях выбора. В то же время 44 процента людей выбрали не узнавать о последствиях, когда у них была такая возможность. При этом доля эгоистичного выбора увеличилась почти вдвое. Авторы пришли к выводу, что люди сознательно избегают информации, чтобы оправдать свой эгоизм — то есть чтобы выбрать вариант, который принесет им больше денег.
Линь Ву (Linh Vu) из Амстердамского университета с коллегами из Германии и Нидерландов проанализировал все публикации, где использовалась эта парадигма. Они обратились к опубликованным и неопубликованным статьям, диссертациям и книгам. В итоге ученым удалось собрать 56 публикаций и проанализировать 33,6 тысяч решений, принятых 6531 участником.
Основная идея, которая привела ученых к концепции умышленного невежества, звучит так: если бы люди, которые действуют альтруистично, зная о последствиях, на самом деле заботились бы о других (а не о том, чтобы выглядеть хорошо в чужих или своих глазах), тогда доля альтруистичных выборов оставалась бы такой же и в условиях, когда участники должны сами поинтересоваться последствиями своего решения. Однако этого не происходит — и текущий метаанализ снова это обнаружил: 39,8 процентов участников предпочитали не узнавать, как их решения повлияют на других — и в результате альтруистических решений было на 15,6 процента меньше, чем когда люди сразу знали о последствиях (p < 0,001).
Кроме того, доля альтруистического выбора была на 6,9 процента выше среди участников, которые сами выбирали узнать информацию, чем среди тех, кому информацию предоставлял экспериментатор (p = 0,05). То есть те, кто в самом деле хотел помочь другому, предпочитали сами узнать о последствиях. А те, кто в итоге поступал эгоистично, последствиями интересовались реже.
В самом первом эксперименте с этой парадигмой ученые обнаружили, что люди чаще совершают альтруистичный выбор в ситуации, когда вынужденно знают о последствиях, чем выбирают узнать о последствиях сами. Тогда ученые предположили, что по крайней мере некоторые из тех, кто поступал альтруистично, когда знал результат, избежали бы информации, если бы у них была такая возможность. Метаанализ не подтвердил этот вывод: узнать информацию выбирали 60,2 процента участников, а доля альтруистичных решений в ситуациях, когда результат и так был известен, составляла 56,6 процента — это очень близкие цифры. Хотя причина таких результатов может быть и в том, что некоторые узнавали информацию из любопытства — а потом все равно поступали эгоистично.
В целом анализ подтвердил идею о том, что люди избегают информации, чтобы оправдать эгоизм. В некоторых случаях причиной может быть простое нежелание усложнять свой выбор, однако только это не объясняет умышленного невежества. В нескольких исследованиях 20–40 процентов участников даже были готовы заплатить небольшую сумму, чтобы оставаться в неведении. Люди становились более эгоистичными, когда разница между вознаграждениями, которые они могут получить, увеличивалась. При этом они поступали альтруистичнее, если увеличивалась разница между вознаграждениями для другого. То есть желание получить больше денег и желание не слишком сильно обделить кого-то еще влияли на решения участников. Также чуть более альтруистично поступали женщины и пожилые люди, однако авторы подчеркнули, что, хоть альтруизм и увеличивается с возрастом, он все еще может проистекать не только из желания помочь другому, но и из желания поддержать свою самооценку.
Ранее ученые выяснили, что в играх на создание общественного блага участники могут поступать альтруистично не из благих побуждений, а лишь потому что не полностью поняли правила игры.