1. Есть такое, многократно расстрелянное и потому притупленное и давно холостое, выражение: «стрела времени». Якобы этими двумя словами указывается однонаправленность времени из прошлого в будущее. Ибо время не течёт вспять и не стоит на месте.
При этом забывают, что стрелу, выпускаемую из лука или арбалета, можно направить как вперёд так и назад, как вверх так и вниз. Так что образ стрелы времени требует домысливания и усиления обертонами условий, а это, уже несомненно, данному образу вредит, ибо как таковой он не бьёт точно в цель, а попадает в неё только с дополнительной амуницией. Кроме того, всегда возникает вопрос: кто запускает стрелу времени? Бог? Человек? Природа? Без ответа на эти вопросы образ ещё более теряет в своей наглядной ценности…
2. Более релевантным проблеме осмысления времени представляется образ нити времени, протягиваемой из будущего в прошлое через игольное ушко настоящего. В этом образе совершенно ясна направленность времени — из будущего в прошлое: время накапливается в прошлом, становится всё более длительным. Игла настоящего, улавливающая на мгновение время, есть только эта мгновенная задержка или отметка, ярлык прохождения времени чрез настоящее. Вообще говоря, настоящего без предмета, ухватившего время, не существует. Не будь иглы с его ушком, не на чем нити времени было бы почувствовать себя настоящей, так бы и тянулась из будущего в прошлое. Такая простая и мгновенная фиксация в настоящем будущего, продёргиваемого в прошлое, есть природное течение времени как для любых вещей, так и для человека. И вещи, и люди в этом случае выступают лишь ушком, пунктом пропуска времени из будущего в прошлое. Но это лишь идеальное представление течения времени. В реальности и вещи, и люди, будучи существами плотными, способны задерживать в себе время, и тогда они выступают сгустками прошлого и будущего в настоящем, накопленной сединой и юной порослью.
А что это за сгустки? Какова их структура и назначение? Для предметов неживых и живых близко к человеку — это сохранение влияний среды в своём теле. Для высших животных — уже какая-то более или менее свободная, а не только реактивная, деятельность в изменчивой во времени среде.
А человек, помимо всего присущего неживой и живой природе, способен сам писать свою биографию, параллельно свободно и разумно действуя в изменчивой и часто враждебной среде. Стоило бы сказать, возвращаясь к образу иглы и нити в осмыслении времени, что человек непрерывно вышивает на натуральном холсте и картину мира, и себя в ней, и свою автобиографию, и свои мечты вперемешку с идеалами или отдельно от последних. Человеческая жизнь — умная картина, соединяющая прошлое и будущее в настоящем. И потому, несмотря на её процессуальность, в которую включён организм человека, — рождение, развитие, свитие, смерть, — эта картина вышита в вечности. Там и сохраняется.
3. Вот почему человеку, если только он — не сущее подобие тупого жвачного животного, теляти, или безобидной овощной культуры, кабачка, имманентно интересоваться (1) и лично своим, (2) и совокупного человечества, (3) и целого мира прошлым и будущим. Нормально человек может жить только в вечности, а потому он всегда будет соединять прошлое и будущее в настоящем. Иначе он не человек, во всяком случае — не нормальный человек.
4. Но интересоваться можно по-разному. Интерес может захватить человека, так что он будет действовать, движимый им, плохо при этом сознавая, что он делает и к чему идёт. А можно интересоваться, преследуя определённую цель.
Нас не очень интересуют реалии революции февраля 1917 года в России. Нас не очень интересуют действия различных политических партий и групп в то время. Интересно сие лишь постольку, поскольку всё названное относится к Владимиру Ильичу Ульянову (Н. Ленину). Но и в самом В. И. Ульянове (Н. Ленине) нас интересуют не его носильные вещи, — ботинки, брюки, сорочка, жилет, пиджак, шляпа, перчатки, пальто, зонтик, — даже не его политические действия, зажигательные речи и политические писания, а единственно его мировоззрение.
Что это за мировоззрение, мы постараемся рассмотреть на примере четырёх текстов Ильича и о нём, созданных в апреле 1917 года, три из каковых текстов совокупно называемы «Апрельскими тезисами».
Тексты эти разные.
Один — сообщение о выступлении В. И. Ульянова (Н. Ленина) на бронеавтомобиле на площади Финляндского вокзала. Важен как фиксация времени приезда В. И. Ульянова (Н. Ленина) в Россию.
Второй — черновик для личного пользования.
Третий — запись публичного доклада, сделанного В. И. Ульяновым (Н. Лениным).
Четвёртый — газетная публикация, выверенная автором и предназначенная уже не для устного представления, а для печати.
Но тексты эти об одном, и потому своими несовпадающими частями они дополняют друг друга.
5. Текст 1.
РЕЧЬ НА ПЛОЩАДИ ФИНЛЯНДСКОГО ВОКЗАЛА К РАБОЧИМ, СОЛДАТАМ И МАТРОСАМ
3 (16) АПРЕЛЯ 1917 г.
ГАЗЕТНЫЙ ОТЧЁТ
На улице, стоя на броневом автомобиле, тов. Ленин приветствовал революционный русский пролетариат и революционную русскую армию, сумевших не только Россию освободить от царского деспотизма, но и положивших начало социальной революции в международном масштабе, указав, что пролетариат всего мира с надеждой смотрит на смелые шаги русского пролетариата.
Вся толпа массою пошла за мотором до дворца Кшесинской, где митинг и продолжался.
«Правда» № 24, 5 апреля 1917 г.
Печатается по тексту газеты «Правда»
Ленин, В. И. Речь на площади Финляндского вокзала к рабочим, солдатам и матросам 3 (16) апреля 1917 г. Газетный отчёт. — Ленин, В. И. Полн. собр. соч. Изд. 5. В 55 тт. Т. 31. М.: Издательство политической литературы, 1969. С. 98.
6. Текст 2.
ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ НАБРОСОК АПРЕЛЬСКИХ ТЕЗИСОВ
[По приезде в Россию В. И. Ленин выступил в тот же день вечером, точнее — в ночь с 3 на 4 (с 16 на 17) апреля 1917 года, на собрании партийных работников Петрограда, устроенном в честь его приезда в бывшем дворце Кшесинской, где помещались ЦК и ПК РСДРП, с речью о новых задачах партии большевиков. Первоначальный набросок «Апрельских тезисов», по-видимому, был положен в основу этой речи. — Ред.]
ТЕЗИСЫ:
1) Отношение к войне.
Никаких уступок «революционному оборончеству».
2) «Требование от Временного правительства» «отказа от завоеваний».
(α) Отношение к Временному правительству.
(β) » » Советам рабочих депутатов.
2 bis) Критика Советов рабочих депутатов.
3) Не парламентарная республика, а республика Советов рабочих, батрацких, крестьянских и солдатских депутатов.
(α) Уничтожение армии, чиновничества, полиции.
(β) Плата чиновникам.
4) Своеобразие задач пропаганды, агитации и организации в период перехода от первого этапа революции ко второму. Максимум легальности.
Добросовестные, но обманываемые буржуазией сторонники только «войны по необходимости» «войны не из-за завоеваний» и их обман буржуазией.
5) Аграрная программа.
(α) Национализация. (Конфискация всех помещичьих земель).
(β) «Образцовые хозяйства» из каждого крупного имения под контролем Совета батрацких депутатов.
+(γ) Центр тяжести в Советах батрацких депутатов. [99 — 100]
6) Один банк под контролем Советов рабочих депутатов.
6 bis) He введение социализма сразу, а немедленный, систематический, постепенный переход Советов рабочих депутатов к контролю общественного производства и распределения продуктов.
7) Съезд.
Перемена программы и названия.
Обновление Интернационала. Создание революционно-интернационального... [На этом рукопись обрывается. — Ред.]
Написано 3 (16) апреля 1917 г.
Впервые напечатано в 1928 г. в Ленинском сборнике VII
Печатается по рукописи
[100 — 101]
Рукопись В. И. Ленина
«Первоначальный набросок Апрельских тезисов». — 3 (16) апреля 1917 г.
Уменьшено
Ленин, В. И. Первоначальный набросок Апрельских тезисов. Ленин, В. И. Полн. собр. соч. Изд. 5. В 55 тт. Т. 31. М.: Издательство политической литературы, 1969. Сс. 99 — 102.
7. Текст 3.
ДОКЛАД НА СОБРАНИИ БОЛЬШЕВИКОВ — УЧАСТНИКОВ ВСЕРОССИЙСКОГО СОВЕЩАНИЯ СОВЕТОВ РАБОЧИХ И СОЛДАТСКИХ ДЕПУТАТОВ
4 (17) АПРЕЛЯ 1917 г.
[Собрание большевиков — Всероссийское совещание партийных работников («Мартовское»), приуроченное Русским бюро ЦК РСДРП к Всероссийскому совещанию Советов рабочих и солдатских депутатов, открылось 27 марта (9 апреля) 1917 года. В повестке дня стояли вопросы: отношение к войне, отношение к Временному правительству, организация революционных сил и др.
Заседание 4 (17) апреля, на котором В. И. Ленин сделал доклад, происходило на хорах Таврического дворца. Разъясняя «Апрельские тезисы», Ленин цитировал их по частям. Текст его речи воспроизводится по секретарской записи, в которой имеются пропуски, отмеченные многоточиями, и несколько не вполне ясных мест.
Всероссийское совещание Советов рабочих и солдатских депутатов, созванное Исполнительным комитетом Петроградского Совета, происходило в Петрограде с 29 марта по 3 апреля (с 11 по 16 апреля) 1917 года.
На совещании присутствовали представители Петроградского и 82 местных Советов, а также армейских частей фронта и тыла. Совещание обсудило вопросы о войне, об отношении к Временному правительству, об Учредительном собрании, аграрный, продовольственный и другие.
Совещание, на котором преобладающее влияние имели меньшевики и эсеры, заняло позицию «революционного оборончества» (325 голосов против 57) и вынесло решение о поддержке буржуазного Временного правительства, а также о созыве международной социалистической конференции по вопросу о выходе из войны. На совещании в духе социал-патриотизма дважды выступал Г. В. Плеханов.
Выступления большевика П. И. Старостина с призывом к окончанию войны оборонческое большинство совещания встретило обструкцией.
Совещание пополнило Исполком Петроградского Совета 16 членами, в том числе шестью представителями армии и флота. — Ред.].
Я наметил несколько тезисов, которые снабжу некоторыми комментариями. Я не мог за недостатком времени представить обстоятельный, систематический доклад.
Основной вопрос — отношение к войне. Основное, что выдвигается на первый план, когда читаешь о России и видишь здесь, это — победа оборончества, победа изменников социализму, обман масс буржуазией. Бросается в глаза, что у нас, в России, в социалистическом движении положение то же, что и в других странах: оборончество, «защита отечества». Разница в том, что нигде такой свободы, как у нас, нет, и на нас ложится поэтому ответственность перед всем международным пролетариатом. Новое правительство империалистично, как и прежнее, несмотря на обещание республики — насквозь империалистично.
«I. В нашем отношении к войне, которая со стороны России и при новом правительстве Львова и КО безусловно остается грабительской, империалистской войной в силу капиталистического характера этого правительства, недопустимы ни малейшие уступки «революционному оборончеству».
На революционную войну, действительно оправдывающую революционное оборончество, сознательный пролетариат может дать своё согласие лишь при условии: а) перехода власти в руки пролетариата и примыкающих к нему беднейших частей крестьянства; б) при [103 — 104] отказе от всех аннексий на деле, а не на словах; в) при полном разрыве на деле со всеми интересами капитала.
Ввиду несомненной добросовестности широких слоев массовых представителей революционного оборончества, признающих войну только по необходимости, а не ради завоеваний, ввиду их обмана буржуазией надо особенно обстоятельно, настойчиво, терпеливо разъяснять им их ошибку, разъяснять неразрывную связь капитала с империалистской войной, доказывать, что кончить войну истинно демократическим, не насильническим, миром нельзя без свержения капитала.
Организация самой широкой пропаганды этого взгляда в действующей армии.
Братание».
— В нашем отношении к войне и при новом правительстве, которое остаётся империалистическим, недопустимо ни малейшей уступки оборончеству. Массы смотрят на дело практически, а не теоретически. Они говорят: «Я хочу защищать отечество, а не захватить чужие земли». Когда можно считать войну своей? При полном отказе от аннексий.
Массы подходят к вопросу не теоретически, а практически. Наша ошибка — подход теоретический. На революционную войну, действительно оправдывающую революционное оборончество, сознательный пролетарий может дать согласие. С представителями солдатской массы надо ставить вопрос практически, иначе нельзя. Мы — вовсе не пацифисты. Но основной вопрос: какой класс ведёт войну? Класс капиталистов, связанный с банками, никакой другой войны, кроме империалистической, вести не может. Класс рабочий — может. Стеклов, Чхеидзе всё забыли. Когда читаешь резолюцию Совета Р. Д., поражаешься, как люди, заявляющие себя социалистами, могли вынести такую резолюцию.
[Имеется в виду резолюция меньшевистско-эсеровского Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, принятая на Всероссийском совещании Советов рабочих и солдатских депутатов 30 марта (12 апреля) 1917 года по докладу Церетели об отношении к войне. Прикрываясь общими фразами о свободе и защите революции, резолюция призывала к поддержке внешней политики Временного буржуазного правительства, т. е. к продолжению империалистической войны. — Ред.].
Что своеобразно в России, это — гигантски быстрый переход от дикого насилия к самому тонкому обману. Основное условие: отказ от аннексий не на словах, а на деле. «Речь» воет по поводу заявления «Социал-Демократа», что присоединение Курляндии к России есть аннексия. Но аннексия — это присоединение вся[104 — 105]кой страны, отличающейся национальными особенностями, всякое присоединение нации — безразлично, отличается ли она языком, если она чувствует себя другим народом, — против её желания. Это — предрассудок великороссов, воспитанный веками.
Войну можно кончить лишь при полном разрыве с международным капиталом. Войну породили не отдельные лица, а международный финансовый капитал. Порвать с международным капиталом — нелегкая вещь, но и нелегкая вещь — закончить войну. Ребячество, наивность предполагать прекращение войны одной стороной... Циммервальд, Кинталь...
[Имеются в виду между на родные социалистические конференции в Циммервальде и Кинтале.
Циммервальдская, или первая международная социалистическая, конференция происходила 5 — 8 сентября 1915 года.
Кинтальская, или вторая международная социалистическая конференция происходила в местечке Кинталь (Швейцария) 24 — 30 апреля 1916 года.
Циммервальдская и Кинтальская конференции способствовали сплочению на идейной основе марксизма-ленинизма левых элементов западноевропейской социал-демократии, которые впоследствии сыграли активную роль в борьбе за создание коммунистических партий в своих странах и образование III, Коммунистического Интернационала. — Ред.].
На нас лежит больше, чем на всех, обязанность отстоять честь международного социализма. Трудность подхода...
Ввиду несомненного наличия оборонческого настроения в широких массах, признающих войну только по необходимости, а не ради завоеваний, надо особенно обстоятельно, настойчиво, терпеливо разъяснять им, что кончить войну не насильническим миром нельзя без свержения капитала. Эту мысль необходимо развивать широко, в самых широких размерах. Солдаты требуют конкретного ответа — как кончить войну. Но обещать людям, что мы можем кончить войну по одному доброму желанию отдельных лиц, — политическое шарлатанство. Необходимо массы предупредить. Революция — вещь трудная. Без ошибок нельзя. Ошибка в том, что мы (не разоблачили?) революционное оборончество во всей его глубине. Революционное оборончество — измена социализму. Недостаточно ограничиться... Должны признать ошибку. Что делать? — Разъяснять. Как дать... которые не знают, что такое социализм... Мы не шарлатаны. Мы должны базироваться только на сознательности масс. Если даже придётся остаться в меньшинстве, — пусть. Стоит отказаться на время от руководящего положения, не надо бояться остаться в меньшинстве. Когда массы заявляют, что не хотят завоеваний, — я им верю. Когда Гучков и Львов говорят, что не хотят завоеваний, они — обманщики. Когда рабочий говорит, что хочет обороны страны, — в нём говорит инстинкт угнетённого человека. [105 — 106]
«II. Своеобразие текущего момента в России состоит в переходе от первого этапа революции, давшего власть буржуазии в силу недостаточной сознательности и организованности пролетариата, — ко второму её этапу, который должен дать власть в руки пролетариата и беднейших слоев крестьянства.
Этот переход характеризуется, с одной стороны, максимумом легальности (Россия сейчас самая свободная страна в мире из всех воюющих стран), с другой стороны, отсутствием насилия над массами и, наконец, доверчиво-бессознательным отношением их к правительству капиталистов, худших врагов мира и социализма.
Это своеобразие требует от нас умения приспособиться к особым условиям партийной работы в среде неслыханно широких, только что проснувшихся к политической жизни, масс пролетариата».
— Почему не взяли власть? Стеклов говорит: потому-то и потому-то. Это вздор. Дело в том, что пролетариат недостаточно сознателен и недостаточно организован. Это надо признать; материальная сила — в руках пролетариата, а буржуазия оказалась сознательной и подготовленной. Это — чудовищный факт, но его необходимо откровенно и прямо признать и заявить народу, что не взяли власть потому, что неорганизованы и бессознательны... Разорение миллионов, смерть миллионов. Самые передовые страны гибнут, и поэтому перед ними станет, таким образом, вопрос...
Переход от первого этапа ко второму — переход власти к пролетариату и крестьянству — характеризуется, с одной стороны, максимумом легальности (Россия сейчас самая свободная, самая передовая страна в мире), с другой стороны, доверчиво бессознательным отношением масс к правительству. Даже наши большевики обнаруживают доверчивость к правительству. Объяснить это можно только угаром революции. Это — гибель социализма. Вы, товарищи, относитесь доверчиво к правительству. Если так, нам не по пути. Пусть лучше останусь в меньшинстве. Один Либкнехт стоит дороже 110 оборонцев типа Стеклова и Чхеидзе. Если вы сочувствуете Либкнехту и протянете [106 — 107] хоть палец (оборонцам), — это будет измена международному социализму. Если мы отступимся от тех людей... к нам придёт всякий угнетённый, потому что его приведёт к нам война, иного выхода ему нет.
К народу надо подходить без латинских слов, просто, понятно. Он вправе... — надо приспособиться... перейти, но нужно. Наша линия окажется правильной.
«III. Никакой поддержки Временному правительству, разъяснение полной лживости всех его обещаний, особенно относительно отказа от аннексий. Разоблачение, вместо недопустимого, сеющего иллюзии «требования», чтобы это правительство, правительство капиталистов, перестало быть империалистским».
— «Правда» требует от правительства, чтоб оно отказалось от аннексий. Требовать от правительства капиталистов, чтоб оно отказалось от аннексий, — чепуха, вопиющая издёвка над...
С точки зрения научной, это — такая тьма обмана, которой весь международный пролетариат, вся... Пора признать ошибку. Довольно приветствий, резолюций, пора начать дело. Надо перейти к деловой, трезвой...
«IV. Признание факта, что в большинстве Советов рабочих депутатов наша партия в меньшинстве, и пока в слабом меньшинстве, перед блоком всех мелкобуржуазных, оппортунистических, поддавшихся влиянию буржуазии и проводящих её влияние на пролетариат, элементов от народных социалистов, социалистов-революционеров до ОК (Чхеидзе, Церетели и пр.), Стеклова и пр., и пр.
Разъяснение массам, что С. Р. Д. есть единственно возможная форма революционного правительства и что поэтому нашей задачей, пока это правительство поддаётся влиянию буржуазии, может явиться лишь терпеливое, систематическое, настойчивое, приспособляющееся особенно к практическим потребностям масс, разъяснение ошибок их тактики.
Пока мы в меньшинстве, мы ведём работу критики и выяснения ошибок, проповедуя в то же время необходимость перехода всей государственной власти к Советам [107 — 108] рабочих депутатов, чтобы массы опытом избавились от своих ошибок».
— Мы, большевики, привыкли брать максимум революционности. Но этого мало. Надо разобраться.
Настоящее правительство — Совет рабочих депутатов. Думать иначе значит впадать в анархизм. Признанный факт, что в С. Р. Д. наша партия — в меньшинстве. Надо разъяснять массам, что Совет рабочих депутатов — единственно возможное правительство, правительство, ещё невиданное в мире, кроме Коммуны. Что если Совет рабочих депутатов в большинстве стоит на оборонческой точке зрения? Ничего не поделаешь. Нам остаётся лишь разъяснять терпеливо, настойчиво, систематически ошибочность их тактики.
Пока мы в меньшинстве, мы ведём работу критики, дабы избавить массы от обмана. Мы не хотим, чтобы массы нам верили на слово. Мы не шарлатаны. Мы хотим, чтобы массы опытом избавились от своих ошибок.
Воззвание Совета рабочих депутатов, — там нет ни одного слова, проникнутого классовым сознанием. Там сплошная фраза! Единственное, что губило все революции, это — фраза, это лесть революционному народу. Весь марксизм учит не поддаваться революционной фразе, особенно в такой момент, когда она особенно ходка.
«V. Не парламентарная республика, — возвращение к ней от С. Р. Д. было бы шагом назад, — а республика Советов рабочих, батрацких и крестьянских депутатов по всей стране, снизу доверху.
Устранение полиции, армии, чиновничества [Т. е. замена постоянной армии всеобщим вооружением народа. — Примеч. В. И. Ленина.].
Плата всем чиновникам, при выборности и сменяемости всех их в любое время, не выше средней платы хорошего рабочего».
— Это урок, который дала французская Коммуна, который забыл Каутский и которому учат рабочие в 1905 и 1917 гг. Опыт этих годов нас учит, что — не дать восстановиться полиции, не дать восстановиться старой армии. [108 — 109]
Программу нужно изменить, она устарела. Совет Р. и С. Д. — шаг к социализму. Никакой полиции, никакой армии, никакого чиновничества. Созыв Учредительного собрания, — но кем? Резолюции пишутся, чтобы класть их под сукно или на них садиться. Я рад был бы, чтобы Учредительное собрание было созвано завтра, но верить, что Гучков созовёт Учредительное собрание, — наивно. Вся болтовня о том, чтобы заставить Временное правительство созвать Учредительное собрание, — пустая болтовня, сплошной обман. Революции делались, а полиция оставалась, революции делались, а все чиновники и проч. оставались. В этом причина гибели революций. Совет рабочих депутатов — единственное правительство, которое может созвать это собрание. За Советы рабочих депутатов мы все ухватились, но не поняли их. Мы от этой формы тянем назад, к Интернационалу, который идёт в хвосте буржуазии.
Буржуазная республика решить вопрос (о войне) не может, ибо он может быть разрешён лишь в международном масштабе. Мы не обещаем освободить.., но мы говорим, что только в этой форме (С. Р. и С. Д.) оно возможно. Никакого правительства, кроме Совета рабочих и батрацких депутатов. Сказать о Коммуне — не поймут. Но сказать, что вместо полиции — Совет рабочих и батрацких депутатов, научитесь управлять — нам некому помешать, — (это поймут).
Искусство управлять ни из каких книжек не вычитаешь. Пробуй, ошибайся, учись управлять.
«VI. В аграрной программе перенесение центра тяжести на Советы батрацких депутатов.
Конфискация всех помещичьих земель.
Национализация всех земель в стране, распоряжение землёю местными Советами батрацких и крестьянских депутатов. Выделение Советов депутатов от беднейших крестьян. Создание из каждого крупного имения (в размере около 100 дес. до 300 по местным и прочим условиям и по определению местных учреждений) образцового хозяйства под контролем Совета батрацких депутатов и на общественный счёт». [109 — 110]
— Что такое крестьянство? Мы не знаем, статистики нет, но мы знаем, что сила.
Если они землю возьмут, — будьте уверены, что они вам её не отдадут, нас не спросят. Ось программы передвинулась, центр тяжести — Советы батрацких депутатов. Если не решит революцию русский крестьянин, — её решит немецкий рабочий.
Тамбовский мужик...
За одну десятину платить не нужно, за вторую — 1 руб., за третью — 2 руб. Мы землю возьмём, а помещик не сможет уже её отобрать.
Хозяйство на общих началах.
Необходимо выделение Совета депутатов от беднейших крестьян. Есть богатый мужик, есть батрак. Ему если даже дать землю, — он всё равно хозяйства не создаст. Нужно создать из крупных имений образцовые хозяйства, с хозяйством на общих началах, а хозяйничать должны Советы батрацких депутатов.
Имения крупные есть.
«VII. Слияние немедленное всех банков страны в один общенациональный банк и введение контроля над ним со стороны Совета рабочих депутатов».
— Банк, это «форма общественного счетоводства» (Маркс). — Война учит экономии, все знают, что банки расхищают народные силы. Банки — нерв, фокус народного хозяйства. Мы не можем взять банки в свои руки, но мы проповедуем объединение их под контролем Совета рабочих депутатов.
«VIII. Не «введение» социализма, как наша непосредственная задача, а переход тотчас лишь к контролю со стороны Совета рабочих депутатов за общественным производством и распределением продуктов».
— Жизнь и революция отводят Учредительное собрание на задний план. Законы важны не тем, что они записаны на бумаге, но тем, кто их проводит. Диктатура пролетариата есть, но не знают, что с ней делать. Капитализм перешёл в государственный капитализм... Маркс... только то, что практически назрело...
«IX. Партийные задачи:
1) немедленный съезд партии; [110 — 111]
2) перемена программы партии, главное:
а) об империализме и империалистской войне,
б) об отношении к государству и наше требование «государства-коммуны» [То есть такого государства, прообраз которого дала Парижская Коммуна. — Примеч. В. И. Ленина.],
в) исправление отсталой программы-минимум;
3) перемена названия партии [Вместо «социал-демократии», официальные вожди которой во всём мире предали социализм, перейдя к буржуазии («оборонцы» и колеблющиеся «каутскианцы»), надо назваться Коммунистической партией. — Примеч. В. И. Ленина.].
X. Обновление Интернационала.
Инициатива создания революционного Интернационала, Интернационала против социал-шовинистов и против «центра»» [«Центром» называется в международной социал-демократии течение, колеблющееся между шовинистами (= «оборонцами») и интернационалистами, именно: Каутский и Ко в Германии, Лонге и Ко во Франции, Чхеидзе и Ко в России, Турати и Ко в Италии, Макдональд и Ко в Англии и т. д. — Примеч. В. И. Ленина.].
— Общий итог.
Совет рабочих депутатов создан, он пользуется огромным влиянием. Все инстинктивно ему сочувствуют. В этом институте сочетается гораздо больше революционной мысли, чем во всех революционных фразах. Если Совет рабочих депутатов сможет взять управление в свои руки, — дело свободы обеспечено. Если напишете самые идеальные законы, — кто будет проводить их в жизнь? — Те же чиновники, но они связаны с буржуазией.
Не «осуществляйте социализм» — нужно говорить массам, а — проводите (?). Капитализм ушёл вперёд, капитализм военный — не тот, что был до войны.
На основании тактических выводов — необходимо перейти к практическим шагам. Необходимо немедленно созвать партийный съезд, необходимо пересмотреть программу. Многое в ней устарело. Необходимо изменить программу-минимум.
Лично от себя — предлагаю переменить название партии, назвать Коммунистической партией. Название «коммунистическая» народ поймёт. Большинство [111 — 112] официальных социал-демократов изменили, предали социализм... Либкнехт — один с.-д. ... Вы боитесь изменить старым воспоминаниям. Но чтобы переменить бельё, надо снять грязную рубашку и надеть чистую. Почему выкинуть опыт всемирной борьбы? Большинство с.-д. во всем мире социализм предали и перешли на сторону своих правительств (Шейдеман, Плеханов, Гед). Как сделать, чтобы Шейдеман согласился... Эта точка зрения есть гибель для социализма. Послать радиотелеграмму Шейдеману о прекращении войны... — обман.
Слово «социал-демократия» неточно. Не цепляйтесь за старое слово, которое насквозь прогнило. Хотите строить новую партию... и к вам придут все угнетённые.
В Циммервальде и Кинтале получил преобладание центр... «Рабочая Газета». Мы докажем вам, что весь опыт показал... Мы заявляем, что образовали левую и порвали с центром. Или вы говорите об Интернационале, тогда проводите.., или вы...
Течение левого Циммервальда существует во всех странах мира. Массы должны разобраться, что социализм раскололся во всём мире. Оборонцы отреклись от социализма. Один Либкнехт... Вся будущность — за ним.
Я слышу, что в России идёт объединительная тенденция, объединение с оборонцами. Это — предательство социализма. Я думаю, что лучше остаться одному, как Либкнехт: один против 110.
Впервые напечатано 7 ноября 1924 г. в газете «Правда» № 255
Печатается по тексту газеты
Ленин, В. И. Доклад на собрании большевиков — участников всероссийского совещания советов рабочих и солдатских депутатов 4 (17) апреля 1917 г. — Ленин, В. И. Полн. собр. соч. Изд. 5. В 55 тт. Т. 31. М.: Издательство политической литературы, 1969. Сс. 103 — 112.
8. Текст 4.
О ЗАДАЧАХ ПРОЛЕТАРИАТА В ДАННОЙ РЕВОЛЮЦИИ
[Статья «О задачах пролетариата в данной революции», опубликованная в «Правде» № 26 от 7 апреля 1917 года за подписью Н. Ленин, содержит знаменитые «Апрельские тезисы» В. И. Ленина, которые, по-видимому, были написаны им в поезде накануне прибытия в Петроград.
Ленин прочитал тезисы на двух собраниях 4 (17) апреля: на собрании большевиков и на объединенном собрании большевиков и меньшевиков — делегатов Всероссийского совещания Советов рабочих и солдатских депутатов в помещении Таврического дворца.
Во время прений Ленин передал тезисы одному из членов редакции «Правды» с настоятельной просьбой напечатать их на следующий день и полностью. Однако вследствие поломки машины в типографии тезисы были напечатаны не 5, а 7 апреля, о чём редакция «Правды» предупредила читателей в № 25 «Правды» от 6 апреля.
Статья была перепечатана газетами «Социал-Демократ» (Москва), «Пролетарий» (Харьков), «Красноярский Рабочий», «Вперед» (Уфа), «Бакинский Рабочий», «Кавказский Рабочий» (Тифлис) и другими. — Ред.]
Приехав только 3 апреля ночью в Петроград, я мог, конечно, лишь от своего имени и с оговорками относительно недостаточной подготовленности, выступить на собрании 4 апреля с докладом о задачах революционного пролетариата.
Единственное, что я мог сделать для облегчения работы себе, — и добросовестным оппонентам, — было изготовление письменных тезисов. Я прочёл их и передал их текст тов. Церетели. Читал я их очень медленно и дважды: сначала на собрании большевиков, потом на собрании и большевиков и меньшевиков.
Печатаю эти мои личные тезисы, снабженные лишь самыми краткими пояснительными примечаниями, которые гораздо подробнее были развиты в докладе.
ТЕЗИСЫ
1. В нашем отношении к войне, которая со стороны России и при новом правительстве Львова и Ко безусловно остаётся грабительской, империалистской войной в силу капиталистического характера этого правительства, недопустимы ни малейшие уступки «революционному оборончеству».
На революционную войну, действительно оправдывающую революционное оборончество, сознательный пролетариат может дать свое согласие лишь при условии: а) перехода власти в руки пролетариата и примы[113 — 114]кающих к нему беднейших частей крестьянства; б) при отказе от всех аннексий на деле, а не на словах; в) при полном разрыве на деле со всеми интересами капитала.
Ввиду несомненной добросовестности широких слоёв массовых представителей революционного оборончества, признающих войну только по необходимости, а не ради завоеваний, ввиду их обмана буржуазией, надо особенно обстоятельно, настойчиво, терпеливо разъяснять им их ошибку, разъяснять неразрывную связь капитала с империалистской войной, доказывать, что кончить войну истинно демократическим, не насильническим, миром нельзя без свержения капитала.
Организация самой широкой пропаганды этого взгляда в действующей армии.
Братанье.
2. Своеобразие текущего момента в России состоит в переходе от первого этапа революции, давшего власть буржуазии в силу недостаточной сознательности и организованности пролетариата, — ко второму её этапу, который должен дать власть в руки пролетариата и беднейших слоёв крестьянства.
Этот переход характеризуется, с одной стороны, максимумом легальности (Россия сейчас самая свободная страна в мире из всех воюющих стран), с другой стороны, отсутствием насилия над массами и, наконец, доверчиво-бессознательным отношением их к правительству капиталистов, худших врагов мира и социализма.
Это своеобразие требует от нас умения приспособиться к особым условиям партийной работы в среде неслыханно широких, только что проснувшихся к политической жизни, масс пролетариата.
3. Никакой поддержки Временному правительству, разъяснение полной лживости всех его обещаний, особенно относительно отказа от аннексий. Разоблачение, вместо недопустимого, сеющего иллюзии, «требования», чтобы это правительство, правительство капиталистов, перестало быть империалистским.
4. Признание факта, что в большинстве Советов рабочих депутатов наша партия в меньшинстве, и пока в слабом меньшинстве, перед блоком всех мелкобуржуаз[114 — 115]ных оппортунистических, поддавшихся влиянию буржуазии и проводящих её влияние на пролетариат, элементов от народных социалистов, социалистов-революционеров до ОК (Чхеидзе, Церетели и пр.), Стеклова и пр. и пр.
Разъяснение массам, что С. Р. Д. есть единственно возможная форма революционного правительства и что поэтому нашей задачей, пока это правительство поддаётся влиянию буржуазии, может явиться лишь терпеливое, систематическое, настойчивое, приспособляющееся особенно к практическим потребностям масс, разъяснение ошибок их тактики.
Пока мы в меньшинстве, мы ведём работу критики и выяснения ошибок, проповедуя в то же время необходимость перехода всей государственной власти к Советам рабочих депутатов, чтобы массы опытом избавились от своих ошибок.
5. Не парламентарная республика, — возвращение к ней от С. Р. Д. было бы шагом назад, — а республика Советов рабочих, батрацких и крестьянских депутатов по всей стране, снизу доверху.
Устранение полиции, армии, чиновничества [Т. е. замена постоянной армии всеобщим вооружением народа. — Примечание В. И. Ленина.].
Плата всем чиновникам, при выборности и сменяемости всех их в любое время, не выше средней платы хорошего рабочего.
6. В аграрной программе перенесение центра тяжести на Советы батрацких депутатов.
Конфискация всех помещичьих земель.
Национализация всех земель в стране, распоряжение землею местными Советами батрацких и крестьянских депутатов. Выделение Советов депутатов от беднейших крестьян. Создание из каждого крупного имения (в размере около 100 дес. до 300 по местным и прочим условиям и по определению местных учреждений) образцового хозяйства под контролем батрацких депутатов и на общественный счёт.
7. Слияние немедленное всех банков страны в один общенациональный банк и введение контроля над ним со стороны С. Р. Д. [115 — 116]
8. Не «введение» социализма, как наша непосредственная задача, а переход тотчас лишь к контролю со стороны С. Р. Д. за общественным производством и распределением продуктов.
9. Партийные задачи:
а) немедленный съезд партии;
б) перемена программы партии, главное:
1) об империализме и империалистской войне,
2) об отношении к государству и наше требование «государства-коммуны» [То есть такого государства, прообраз которого дала Парижская Коммуна. — Примечание В. И. Ленина.],
3) исправление отсталой программы-минимум;
в) перемена названия партии [Вместо «социал-демократии», официальные вожди которой во всём мире предали социализм, перейдя к буржуазии («оборонцы» и колеблющиеся «каутскианцы»), надо назваться Коммунистической партией. — Примечание В. И. Ленина.].
10. Обновление Интернационала.
Инициатива создания революционного Интернационала, Интернационала против социал-шовинистов и против «центра» [«Центром» называется в международной социал-демократии течение, колеблющееся между шовинистами (= «оборонцами») и интернационалистами, именно: Каутский и Ко в Германии, Лонге и Ко во Франции, Чхеидзе и Ко в России, Турати и Ко в Италии, Макдональд и Ко в Англии и т. д. — Примечание В. И. Ленина.].
Чтобы читатель понял, почему мне пришлось подчеркнуть особо, как редкое исключение, «случай» добросовестных оппонентов, приглашаю сравнить с этими тезисами следующее возражение господина Гольденберга: Лениным «водружено знамя гражданской войны в среде революционной демократии» (цитировано в «Единстве» г-на Плеханова, № 5).
[«Единство» — газета, орган крайне правой группы меньшевиков-оборонцев во главе с Г. В. Плехановым; издавалась в Петрограде. В мае — июне 1914 года вышло 4 номера. С марта по ноябрь 1917 года издавалась ежедневно. С декабря 1917 по январь 1918 года выходила под названием «Наше Единство». В редакцию газеты входили Л. И. Аксельрод (Ортодокс), Г. А. Алексинский, Н. В. Васильев, Л. Г. Дейч, В. И. Засулич, Н. И. Иорданский, Г. В. Плеханов. Выступая за поддержку Временного правительства, за коалицию с буржуазией, за «твёрдую власть», «Единство» боролось против большевиков, прибегая нередко к приёмам бульварной прессы. Ленин отмечал, что поведение «Единства» «есть пособничество тёмным силам, грозящим насилием, погромом, бомбой», и называл газету «бранчивым изданием» […]. Октябрьскую революцию и установление Советской власти встретила враждебно. — Ред.].
Не правда ли, перл?
Я пишу, читаю, разжёвываю: «ввиду несомненной добросовестности широких слоёв массовых представителей революционного оборончества... ввиду их обмана буржуазией, надо особенно обстоятельно, настойчиво, терпеливо разъяснять им их ошибку...». [116 — 117]
А господа из буржуазии, называющие себя социал-демократами, не принадлежащие ни к широким слоям, ни к массовым представителям оборончества, с ясным лбом передают мои взгляды, излагают их так: «водружено (!) знамя (!) гражданской войны» (о ней нет ни слова в тезисах, не было ни слова в докладе!) «в среде (!!) революционной демократии...».
Что это такое? Чем это отличается от погромной агитации? от «Русской Воли»?
[«Русская Воля» — ежедневная буржуазная газета, основанная царским министром внутренних дел А. Д. Протопоповым и существовавшая на средства крупных банков; выходила в Петрограде с декабря 1916 года. После Февральской буржуазно-демократической революции вела клеветническую кампанию против большевиков. Ленин называл её «одной из наиболее гнусных буржуазных газет» […]. Закрыта Военно-революционным комитетом 25 октября 1917 года. — Ред.]
Я пишу, читаю, разжёвываю: «Советы Р. Д. есть единственно возможная форма революционного правительства, и поэтому нашей задачей может явиться лишь терпеливое, систематическое, настойчивое, приспособляющееся особенно к практическим потребностям масс, разъяснение ошибок их тактики...».
А оппоненты известного сорта излагают мои взгляды, как призыв к «гражданской войне в среде революционной демократии»!!
Я нападал на Временное правительство за то, что оно не назначало ни скорого, ни вообще какого-либо срока созыва Учредительного собрания, отделываясь посулами. Я доказывал, что без Советов рабочих и солдатских депутатов созыв Учредительного собрания не обеспечен, успех его невозможен.
Мне приписывают взгляд, будто я против скорейшего созыва Учредительного собрания!!!
Я бы назвал это «бредовыми» выражениями, если бы десятилетия политической борьбы не приучили меня смотреть на добросовестность оппонентов, как на редкое исключение.
Г-н Плеханов в своей газете назвал мою речь «бредовой». Очень хорошо, господин Плеханов! Но посмотрите, как вы неуклюжи, неловки и недогадливы в своей полемике. Если я два часа говорил бредовую речь, как же терпели «бред» сотни слушателей? Далее. Зачем ваша газета целый столбец посвящает изложению «бреда»? Некругло, совсем некругло у вас выходит.
Гораздо легче, конечно, кричать, браниться, вопить, чем попытаться рассказать, разъяснить, вспомнить, как рассуждали Маркс и Энгельс в 1871, 1872, 1875 гг. [117 — 118] об опыте Парижской Коммуны и о том, какое государство пролетариату нужно?
[См. К. Маркс и Ф. Энгельс. «Предисловие к немецкому изданию «Манифеста Коммунистической партии» 1872 года»; К. Маркс. «Гражданская война во Франции. Воззвание Генерального Совета Международного Товарищества Рабочих», «Критика Готской программы»; Ф. Энгельс. «Письмо А. Бебелю 18 — 28 марта 1875 г.»; К. Маркс. Письма Л. Кугельману от 12 и 17 апреля 1871 г. (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 18, стр. 90; т. 17, стр. 339 — 347; т. 19, стр. 5, 9 — 32; Избранные произведения в двух томах, т. II, 1955, стр. 443 — 444). — Ред.].
Бывший марксист г. Плеханов не желает, вероятно, вспоминать о марксизме.
Я цитировал слова Розы Люксембург, назвавшей 4 августа 1914 г. германскую социал-демократию «смердящим трупом». А гг. Плехановы, Гольденберги и КО «обижаются»... за кого? — за германских шовинистов, названных шовинистами!
Запутались бедные русские социал-шовинисты, социалисты на словах, шовинисты на деле.
Написано 4 и 5 (17 и 18) апреля 1917 г.
Напечатано 7 апреля 1917 г. в газете «Правда» № 26
Подпись: Н. Ленин
Печатается по тексту газеты
Ленин, В. И. О задачах пролетариата в данной революции. — Ленин, В. И. Полн. собр. соч. Изд. 5. В 55 тт. Т. 31. М.: Издательство политической литературы, 1969. Сс. 113 — 118.
9. Как видим, все три текста В. И. Ульянова (Н Ленина) написаны довольно однообразно, что, однако, понятно и возражений у читателя не должно вызывать, ибо автор представлял по существу одно и то же в разных местах, занимался пропагандой, то есть распространением, умножением в пространстве своих тезисов, в которых локализована его позиция в отношении к только что свершившейся буржуазной революции и ко всё ещё текущей империалистической войне.
Мы задались целью реконструкции мировоззрения данного автора. Но можно ли по когтям узнать льва? Можно ли мировоззрение реконструировать, опираясь всего лишь на три или четыре текста, поставляющих материал для реконструкции? Если автор сущностно выразился в них, то мировоззренческую сущность мы и выявим, оставив историкам и буквоедам восстанавливать в полноте картину, вышитую Ильичом его личной иглой настоящего на теле матушки-России.
10. Релевантность и аутентичность нашего метода смысловой, а не фактической и с действующими макетами в натуральную величину, реконструкции имеет залог успеха и в фактических проговорках В. И. Ульянова (Н Ленина).
(1) «— Что такое крестьянство? Мы не знаем, статистики нет, но мы знаем, что сила» (с. 110).
Не зная крестьянства, которое он, вероятно, хотел бы знать «по статистике», он всё же решается судить о крестьянстве хотя бы так, что крестьянство — сила. Испытал ли он на себе силу крестьянства? Бивали ли его кулаки?
(2) Точно так же, зная о настроениях масс революционно оборонять страну, он, ничтоже сумняшеся, заявляет: «Ввиду несомненной добросовестности широких слоёв массовых представителей революционного оборончества, признающих войну только по необходимости, а не ради завоеваний, ввиду их обмана буржуазией, надо особенно обстоятельно, настойчиво, терпеливо разъяснять им их ошибку» (с. 114).
У революционного оборончества имеются широкие слои и массовые представители, это движение сознательное и хотя бы в ближайшей его определённости самому В. И. Ульянову (Н. Ленину) известное. Однако, он считает его ошибочным.
(3) Более того. В. И. Ульянов (Н. Ленин) сам признаётся, что по существу не в теме протекающих в России процессов, расстановки социальных сил и может лишь лично от себя выступить с «пожеланиями пролетариату»: «Приехав только 3 апреля ночью в Петроград, я мог, конечно, лишь от своего имени и с оговорками относительно недостаточной подготовленности, выступить на собрании 4 апреля с докладом о задачах революционного пролетариата» (с. 113).
Но ежели сие таково, то формулировка задач пролетариата в данной революции по сути никак не связана ни с пролетариатом, ни с революцией, ни с революционно меняющимся обществом. Это попросту указы вождя своей партии и опекаемому ею классу что делать, чтобы исполнить личную волю фюрера.
Сами по себе указы и формулируемые в них задачи могут и не быть идиотичными, могут оказаться логичными и даже приемлемыми к исполнению податным и тягловым населением партии большевиков, но волюнтаризма поведения вождя и, стало быть, волюнтаризма его мировоззрения, эта логичность и приемлемость ничуть не отменяют. Сумасшедший математик в минуту просветления может достойно и глубокомысленно доказать ту или иную теорему. Сумасшествия этот проблеск разума не извинит.
11. Не будучи знаком ни с пролетариатом, ни с крестьянством, не зная страны ни в целом, ни по частям, проведя с 1905 по апрель 1917 года в России 199 дней (по подсчётам Юлии Башаровой, автора журнала «Родина», 2017.04.28), причём за последние десять из этих двенадцати лет, «на Родине не появлялся ни разу», этот политический персонаж тем не менее готов выступить и выступает с позиций новоиспечённого варяга — диктатора России...
https://rg.ru/2017/04/28/rodina-podschitala-skolko-dnej-lenin-provel-v-rossii-s-1905-po-1917-j.html
При таком объективном незнании столь важной политической персоне остаётся только пользоваться никогда не подводившей волюнтариста силой воображения, волшебной мощью фантазии.
И в определении врагов пролетариата и большевиков В. И. Ульянов (Н. Ленин) не стесняется и не сомневается, хотя точно так же не знает их, как не знает крестьян и рабочих. Задачи пролетариата, которые ставит перед ними вождь, — социоборческие, а для социальной борьбы нужен социальный противник, необходим враг народа. Этого врага глава партии большевиков видит во Временном правительстве, образовавшемся по результатам Февральской революции. Не зная этого правительства, не познакомившись с персоналиями и образом их действия, В. И. Ульянов (Н. Ленин) чохом определяет их как империалистов и всё правительство империалистическим.
«Когда Гучков и Львов говорят, что не хотят завоеваний, они — обманщики. Когда рабочий говорит, что хочет обороны страны, — в нём говорит инстинкт угнетённого человека» (с. 105).
Видите, он читает в сердцах, знает, кто обманщик, а в ком говорит инстинкт угнетённого человека. А понаехавший варяг прислушивается ко всем речам. И всех видит насквозь!
Однако, есть дворянин и дворянин. Есть буржуа и буржуа. Небезызвестный Владимир Ильич Ульянов, он же Н. Ленин, потомственный дворянин. Таким же потомственным дворянином был Георгий Валентинович Плеханов, он же Н. Бельтов. Карл Генрих Маркс и Фридрих Энгельс были буржуа, Ф. Энгельс даже был крупным международным капиталистом. Капиталистами были Савва Иванович Мамонтов и Савва Тимофеевич Морозов. Капиталистом был Константин Сергеевич Алексеев (Станиславский), а Владимир Иванович Немирович-Данченко — потомственный дворянин. С точки зрения материалистического непонимания истории все эти люди должны были бы иметь буржуазно-капиталистическое или дворянско-феодальное мировоззрение, их сознанию велено быть определённым их бытием. А в реальности — бесконечные отклонения от «канона марксистской науки». Так без конкретного обращения к конкретному человеку ещё ничего не ясно...
Значит и врагов пролетариата В. И. Ульянов (Н. Ленин) выдумал. Конкретно и поимённо, по речам и делам он их не знает.
13. Особенно мусолит наш пламенеющий революционер вопрос об аннексиях. Он выходит из себя, он топает ногами, он попросту сатанеет, требуя от Временного правительства отказа от аннексий на деле, а не на словах.
Пока идёт война, о каких аннексиях может идти речь? Война на своей территории никаких собственных аннексий не предполагает. Фронтовые районы как были своими, так и остались, они лишь терпят войну и разруху. А война на чужой территории и занятие тех или иных районов тоже не есть аннексия, это оккупация. А состоится ли вслед за оккупацией ещё и аннексия, покажет лишь окончание войны и подписание мирного договора. Монархическо-империалистическое или капиталистическо-империалистическое правительство той или иной страны может строить планы аннексий по результатам войны, может истово стремиться в ходе войны к аннексиям чужих территорий, но пока аннексия реально не состоялась, все эти правительственные задумки — только намерения, а не реальность. Владимир Ильич Ульянов (Н. Ленин), как истинный юрист и ученик Андрея Януарьевича Вышинского, в революционном порыве и стремлении к революционной справедливости, готов осуждать Временное правительство и в целом и персонально по членам не за поступки, а за намерения. Намерения, кстати, так же не знаемые Ильичом, как он, по собственному признанию, не знает крестьян. Статистика по Временному правительству ему ведь также неизвестна?
«Что своеобразно в России, это — гигантски быстрый переход от дикого насилия к самому тонкому обману. Основное условие: отказ от аннексий не на словах, а на деле. «Речь» воет по поводу заявления «Социал-Демократа», что присоединение Курляндии к России есть аннексия. Но аннексия — это присоединение всякой страны, отличающейся национальными особенностями, всякое присоединение нации — безразлично, отличается ли она языком, если она чувствует себя другим народом, — против её желания. Это — предрассудок великороссов, воспитанный веками» (сс. 104 — 105).
Даже если признать, что Курляндия аннексирована, что же это значит «Отказаться от аннексированной Курляндии не на словах, а на деле»? Курляндия вошла в состав Российской Империи в 1795 году по результатам очередного раздела Жечи Посполитой, и в следующем году стала Курляндской губернией.
Прошёл почти век с четвертью и вот теперь Временное правительство должно отказаться от этой аннексии? Отдать Курляндию снова Польше? Так Польша на момент свершения Февральской революции и написания «Апрельских тезисов» всё ещё в составе России. Отторгнуть Курляндию (нынешнюю Прибалтику) от России? А сама Курляндия этого желает? И вот именно сейчас, когда идёт война, Временному правительству следует заняться отторжением Курляндии? Её же мгновенно захватит геополитический и военный противник — Германия. Это будет тривиальной сдачей своих территорий!
И с таким требованием заезжий репатриант, многолетний эмигрант, а в анамнезе ещё — тюремный сиделец и сибирско-ссыльный, разве что не каторжный, как декабрист М. С. Лунин и псевдополупетрашевец Ф. М. Достоевский, смеет кидаться на Временное правительство? Этот «писатель по политическим вопросам», этот блогер начала двадцатого века не слишком ли много о себе возомнил? Да, ты мнить можешь сколько угодно и что угодно, только бы со своей неадекватностью не лез в социальные проблемы, не пакостил там чисто по-ленински, злобно-волюнтаристски.
Допустим, переход от самого дикого насилия к тонкому обману свершился гигантски быстро (кстати, откуда бы и явиться этим тонкостям так быстро, так гигантски быстро, если бы люди и при констатируемом повсеместном диком насилии не могли быть воспитаны в утончённом обмане и в способности утончённо обманывать?) Допустим также, что аннексия — это «всякое присоединение нации — безразлично, отличается ли она языком, если она чувствует себя другим народом, — против её желания». Статистикой по желаниям жителей Курляндии в 1795 году В. И. Ульянов (Н. Ленин), конечно же, не владеет, но в аннексию Курляндии верит, как в социального Сатану, как в Россию — тюрьму народов, мешающих жить и развиваться людям, зверям, растениям и вот ещё курляндцам... Зачем он так о России? Пожалуй, это следствие застарелого, стойкого и закостеневшего уже предубеждения о России — поработительнице народов…
14. Самое интересное, однако, в «Апрельских тезисах» нашего отечественного волюнтариста, который чище и отборней Иоганна Каспара Шмидта (Макса Штирнера), Фридриха Вильгельма Ницше и Адольфа Гитлера вместе взятых, последнее предложение последней нашей цитации: «Это — предрассудок великороссов, воспитанный веками». К чему относится указательная частица «это»? О каком предрассудке великороссов говорит наш почтенный блогер с парой тысяч подписчиков? Считать аннексию аннексией — предрассудок великороссов, воспитанный веками? Не считать аннексию аннексией — предрассудок великороссов, воспитанный веками? «Заявление «Социал-Демократа», что присоединение Курляндии к России есть аннексия» — предрассудок великороссов, воспитанный веками? Или то, что ««Речь» воет по поводу заявления «Социал-Демократа»» — предрассудок великороссов, воспитанный веками? Что? Что есть предрассудок великороссов, воспитанный веками?
Очевидно одно, в злопыхательстве против великороссов, которых наш волюнтарист, судя и по другим текстам, вышедшим из-под его пера, искренне ненавидит и отождествляет со всем, по его мнению, мерзким в России, — волюнтарист не может определить corpus delicti великороссов. Великороссы предрассудочны уже по одному тому, что они великороссы.
Такое ленинское отношение к великороссам осталось на протяжении всей Советской власти и длится, как привычный вывих крупного сустава и в качестве удобного наследия, до сих пор, когда и двунадесят раз отрёкшееся от В. И. Ульянова (Н. Ленина) любое постсоветское правительство с публичным пожиганием партбилетов, как например у Марка Анатольевича Захарова, и все образовавшиеся после распада СССР «самостоятельные» и «независимые» страны ненавидят русских, считают их людьми восемьдесят восьмого сорта, иногда и — не людьми, но одновременно с этим и всем российским правительствам, какие были, и бывшим союзным республикам, какие есть, русские непрерывно и на века вперёд что-то должны, должны, должны… Не важно, что должны, это подлежит обсуждению со своим воображением, как бы ни было оно убого, главное — то, что русские предрассудочны и потому им можно и нужно вменять что угодно и когда угодно.
15. Исходно мировоззренчески любой волюнтарист всюду и всегда одинаков. Первична воля. Проявления воли суть желания. Осуществление воли есть осознание желаний и стремление их удовлетворить.
При этом желания могут быть самыми разнообразными и осуществляться в каких угодно областях мира. Кто-то дамский угодник настолько, что становится мазохистом. Но если вы думаете, что Леопольд фон Захер-Мазох лишён собственной воли, то ошибаетесь, как В. И. Ульянов (Н. Ленин) ошибался с великороссами. Вся воля мазохиста предельно изощрена в подчинении женщине, Венере в мехах. И это ещё большой вопрос, кто эмпирически больший волюнтарист: Леопольд фон Захер-Мазох или Донасьен Альфонс Франсуа маркиз де Сад...
И желания воли не должны считаться со своеобразием реальности, в которой они осуществляются. Вот почему познание реальности волюнтаристом возможно, но вовсе не обязательно. Пример В. И. Ульянова (Н. Ленина) с Февральской революцией, его «Апрельскими тезисами» ярчайше показал, что с реальностью можно не считаться ни на грош. Более того, можно Февральскую буржуазную революцию объявить первым революционным этапом, определить текущее время как переход ко второму этапу революции, уже пролетарскому, и потребовать от рабочих и большевиков «Сделайте мне красиво и коммунистично!»
16. Владимир Ильич Ульянов (Н. Ленин) — волюнтарист. Мир ему представляется как место действия его распоясавшейся безудержной субъективной воли, а его деятельное мировоззрение есть его субъективное представление осуществления желаний его воли. И он такого навышивал нитью времени из будущего и прошлого в настоящем, что хватит на освоение и отвержение многим поколениям после нас! То, что волюнтаризм этого фюрера социально-политический и отнюдь не удовлетворяется баней с девками, рыбалкой с водкою и лузганьем подсолнухов по случаю их зрелости, есть лишь свидетельство вариативности волюнтаризма. С этой вариативностью волюнтаризм не отменяется, а только неустанно богатеет, пыжится в проявлениях и ничуть не морщится.
2023.10.23.