Игра с отменой наличных денег и полная ставка на цифровые деньги могут быть опасны для общества, говорит старший аналитик J&T Bank Павел Рыска в интервью еженедельнику «Эконом». Ключевой риск заключается в том, что при безналичном расчете между двумя сторонами сделки должна быть третья сторона — некий посредник, система, которая должна работать постоянно. И теоретически он может выйти из строя в любой момент.
Например, при отключении электроэнергии или крупной хакерской атаке. Могут быть ошибки в системе или сбой в работе человеческого фактора. Или же внезапно может появиться так называемый черный лебедь – риск, который мы пока не можем себе представить.
«Мы должны принять все это во внимание, если хотим полностью безналичного общества. Правильный инвестор никогда не делает ставку только на одну инвестицию, он распределяет свои деньги на несколько инвестиций. Мы должны вести себя аналогичным образом в методах оплаты», — говорит старший аналитик J&T Bank Павел. Рыська.
В то же время он указывает, что дискуссия о роли наличных денег в экономике сейчас достаточно асимметрична, а иногда даже вводит в заблуждение.
«По большей части упоминаются только недостатки наличных денег, говорят и пишут о том, как было бы выгодно, если бы мы отменили наличные деньги. Однако необходимо говорить и о недостатках полностью цифровой системы и преимуществах хранения Молчаливое большинство, широкая общественность, не имеют доступа к СМИ, как глава налоговой службы, полицейский или известный экономист, который будет говорить о необходимости отмены наличных денег", - говорит экономист Рыська.
Будет ли в Чехии наличные деньги, банкноты и монеты в 2050 году?
Это очень далеко, я бы был осторожен в долгосрочных прогнозах. Экономисты редко понимают это правильно, заглядывая на десятилетия вперед. Но я считаю, что наличные деньги будут актуальны еще долгое время, поскольку большая часть общества желает иметь их в качестве опции. В прошлогоднем опросе Европейского центрального банка 60 процентов жителей еврозоны ответили, что для них важна возможность расплачиваться наличными.
В то же время опросы показывают, что доля наличных расчетов постепенно снижается.
Не забывайте, что во время пандемии ковида в обществе был огромный призыв использовать безналичные формы оплаты. Несмотря на это, наличные оставались основной формой оплаты в еврозоне: в 2022 году 59 процентов платежей в магазинах осуществлялись наличными. Люди считают, что цифровые формы оплаты для них более удобны, в большинстве случаев они используют карту или мобильный телефон. Но они часто хотят держать наличные в резерве. Или ценят возможность использовать его при необходимости.
Неважно, будет ли через десять лет процент выплат наличными десять или шестьдесят процентов, ключевой вопрос заключается в том, будет ли возможность использовать наличные деньги, если в этом вдруг возникнет необходимость. В последние годы мы столкнулись с очень неожиданными событиями: пришел ковид, российское вторжение в Украину. И именно в такие моменты возможность выбирать, что делать, является ключевой.
Но не будет ли ненужной роскошью держать в обращении наличные деньги, когда через них осуществляется лишь десять процентов платежей?
Вы спросите, имеет ли смысл ставить подушки безопасности в автомобили, если мы все равно не попадем в аварию в 99 процентах случаев езды? Это аналогичный вопрос. В большинстве случаев мы не будем использовать второй вариант, он может показаться ненужным или дорогим. Но может быть случай, когда это будет для нас абсолютно критично. В последние годы, например, возрос риск отключений электроэнергии в Европе.
Если бы они действительно произошли, общество в конечном итоге полностью зависело бы от цифровых денег, и альтернативы ему не было бы. Интенсивность хакерских атак также возрастает, и нельзя исключать, что однажды они существенно затронут и платежную инфраструктуру.
Преобладает ли такой осторожный подход и в скандинавских странах, где во многих местах даже невозможно расплатиться наличными?
В Швеции или Финляндии доля наличных расчетов невелика. Но в то же время появляются инициативы, призывающие правительство обеспечить наличие наличных денег в регионах, где расстояние до банка или банкомата слишком велико. По мере теоретического приближения полного вытеснения наличных денег голоса в пользу сохранения варианта наличных денег будут становиться все сильнее. Я думаю, что еще через несколько лет в странах Северной Европы будут циркулировать наличные деньги, хотя номинальный объем денег в кошельках, вероятно, будет ниже, чем сейчас.
Откуда взялось давление с целью отмены наличных денег?
Они не приходят с одной стороны. Первым источником этого давления являются некоторые академические экономисты и теоретики денежно-кредитной политики. Самый громкий, например, профессор Гарварда Кеннет Рогофф или бывший главный экономист Citigroup Уиллем Буйтер. Уже около двадцати лет они говорят, что безналичная экономика поможет центральному банку получить больше влияния на банковскую систему и, следовательно, на экономику. Без наличных денег люди не смогут снимать деньги в банках, а центральный банк может ввести отрицательные процентные ставки. Если бы что-то подобное произошло сейчас, ни один вкладчик не вмешался бы, и все немедленно забрали бы деньги.
Всего несколько лет назад прозвучали предупреждения о дефляции, и именно тогда голоса в пользу отмены наличных денег стали сильнее. Центральные банки должны были иметь возможность более сильно влиять на экономику через отрицательные ставки, которые отняли бы у людей сбережения и заставили бы их потреблять. Но это очень проблемная ситуация. Внезапно создаются дополнительные налоги, но они не одобряются нормальным демократическим процессом.
Кроме центральных банков, кто еще выиграет от отмены наличных денег?
К этому настаивают, например, налоговые органы, полиция или некоторые транснациональные организации. Они утверждают, что, отменив наличные деньги, мы избавимся от части теневой экономики и тем самым увеличим налоговые поступления. Но он целится не в ту цель. Основным источником теневой экономики является не наличие наличных денег в обществе, а, согласно академическим исследованиям, в основном это уровень регулирования, уровень налогообложения, сложность налоговой системы или отношение граждан к государству. или место, где они живут, и их налоговая мораль. Поставщики безналичных услуг, которые, естественно, следуют коммерческим интересам, также настаивают на отмене наличных денег.
Значит, отмена наличных денег не поможет обуздать теневую экономику?
У наличных денег есть заменители, хотя и несовершенные. Там, где наличные деньги запрещены, появятся другие способы оплаты любых незаконных или полулегальных платежей.
Например, существует мнение, что банкноты крупных номиналов должны быть постепенно отменены, поскольку их можно широко использовать для совершения криминальных сделок. Однако, сравнивая банкноты самых высоких номиналов в разных странах, мы видим, что они не отражают размеры теневой экономики. В Чехии самый высокий показатель составляет 5000 крон, а доля теневой экономики в ВВП оценивается примерно в 10 процентов. В Швейцарии есть банкнота номиналом 1000 швейцарских франков, что соответствует 24 000 крон, но доля теневой экономики вдвое меньше, чем в Чехии. Профессор Фридрих Шнайдер из Университета Линца, вероятно, самый уважаемый эксперт по неформальной экономике, считает, что полная ликвидация наличных денег сократит теневую экономику в лучшем случае на 20 процентов.
Что может заменить наличные деньги в теневой экономике?
Ваучеры, ваучеры, талоны на питание, бартерный обмен, товары, драгоценные металлы, иностранная валюта, криптовалюты. Вариантов много, это будет микс. Недавно я прочитал об эксперименте, в котором изучалось, как домохозяйство в европейской стране справится с ситуацией, когда оно не может вознаградить мастера деньгами. Оказалось, что она нашла несколько способов оплатить транзакцию, кроме использования платежной карты.
Иными словами, нельзя ожидать, что после отмены наличных денег люди автоматически начнут использовать, например, платежную карту для всех транзакций.
Какое влияние окажет отмена наличных денег на сбор налогов?
Будет два противоположных влияния. В некоторых случаях это фактически вынудит соответствующее лицо декларировать доходы, которые оно еще не задекларировало. Но магазины, которые зависят от наличных, могут потерять часть продаж. И впоследствии платить меньшие налоги с меньших оборотов. Невозможно однозначно сказать, поможет это или повредит сбору налогов. Даже если это ему помогло, это все равно не устраняет риски сбоя цифровой системы.
Мы уже упоминали некоторые причины, по которым не стоит беспокоить наличные. Возможность оплаты сохранится даже в случае отключения электроэнергии или масштабных хакерских атак. Центральным банкам будет сложно ввести отрицательные процентные ставки. Что еще представляет собой учет сбережения денежных средств?
Отмена наличных денег непропорционально сильно ударит по группам с низкими доходами. В целом люди с более низкими доходами имеют меньший доступ к услугам банковской системы. В Чехии нет высокого уровня бедности. А вот в США, например, это реальная проблема. Некоторые крупные города, например Нью-Йорк, Сан-Франциско или Филадельфия, ввели обязанность магазинов принимать наличные. И их мотивацией была именно защита малообеспеченных слоев населения.
Помимо людей с более низкими доходами, потенциальная отмена наличных денег также затронет малый бизнес, а также благотворительные организации и благотворительные сборы. Наконец, полная ликвидация наличных денег повлечет за собой огромную потерю конфиденциальности и анонимности в системе.
Нельзя ли обеспечить анонимность с помощью цифровых денег, аналогично электронному голосованию в некоторых странах?
В одном из исследований ФРС по цифровым валютам центральных банков в самом начале упоминается, что необходимо заботиться об анонимности и конфиденциальности всех людей в обществе, но в то же время необходимо найти баланс между анонимностью и потребностями правоохранительные органы. Тем самым они косвенно заявляют, что любая система, оставляющая след транзакций, может быть легко предоставлена властям.
Вопрос в том, желает ли среднестатистический человек, чтобы вся его жизнь записывалась и подвергалась угрозе отчуждения или доступа со стороны нежелательных лиц. Всегда существует риск нарушения анонимности и конфиденциальности. Если даже Пентагон не может хранить высококонфиденциальную информацию, почему мы должны ожидать ее где-то еще?
Мы упомянули ряд недостатков отмены наличных денег. Напротив, какие преимущества?
Для ряда потребителей и продавцов первоочередной задачей будет повышение удобства проведения платежей. Но определенно не для всех трейдеров. Есть те, кто рассчитывает на прием наличных и убежден, что без наличных они потеряют часть продаж. В свою очередь, центральным банкам больше не придется нести расходы на выпуск валюты и поддержание ее обращения. Цифровая система, как правило, будет работать более плавно и с меньшими транзакционными издержками. С точки зрения всего общества, это теоретически может привести к экономии финансовых ресурсов. Однако это скрывает риски. Хоть они и имеют небольшую вероятность, но если бы это произошло, это могло бы иметь огромные последствия для всей экономики.
Например?
Если по какой-то причине цифровые расчеты платежей прекратятся и не будет наличных денег, у экономики не будет иного выбора, кроме как перейти к бартерному обмену или некоторым прокси-товарам. В сегодняшней системе, которая полностью зависит от разделения труда, это имело бы непостижимые последствия. Возможность иметь обе альтернативы — цифровые и денежные транзакции — создает гораздо более устойчивую систему, чем использование только одного из вариантов.
Центральные банки многих стран мира хотели бы создать свои собственные цифровые валюты – цифровой доллар, цифровой евро. Пока ЧНБ скорее сдерживается. Ожидаете ли вы, что они возникнут и утвердятся?
Центральные банки в нашем регионе и в США пока находятся лишь на стадии теоретических размышлений и исследований. Практическая подготовка системы нигде не начата. Они, вероятно, больше всего беспокоятся о том, чтобы предоставление их собственных цифровых денег не подвергало опасности банковскую систему. Цифровые валюты будут представлять собой конкуренцию банковским депозитам, некоторые вкладчики могут предпочесть их банковским депозитам. Возникнет парадоксальная ситуация: центральный банк предложит что-то, что сможет конкурировать с банковской системой, которую он должен защищать и здоровье которой он должен охранять. И этот фактор, вероятно, будет сдерживать их при запуске собственных цифровых валют.
Несколько лет назад казалось, что криптовалюты могут сыграть роль альтернативных денег, но сейчас они лишь незначительно используются для оплаты. Почему?
Криптовалюты в настоящее время страдают от высоких транзакционных издержек. То есть комиссии, связанные с каждой транзакцией. Высокая волатильность стоимости по отношению к другим валютам также является недостатком. Теоретически криптовалютам можно было бы помочь получить большее общественное признание, если бы сегодняшние валюты центральных банков начали резко обесцениваться, если бы они перестали выполнять функцию средства сбережения. Если произошла неконтролируемая инфляция или резкое и постоянное ослабление иностранных валют.
Я не думаю, что криптовалюты сейчас могут составить серьезную конкуренцию наличным деньгам. Развитие последних лет показало, что значительная часть криптовалют не претендует на роль средства сбережения и конкуренции с обычными валютами. Они больше похожи на «токены», которые сделают мир блокчейна доступным. Это позволит получить доступ, например, к некоторым финансовым услугам, играм или веб-сайтам, работающим по принципу блокчейна.
