10 февраля 2023г судья Геннадий Цой на основании вердикта присяжных вынес свой приговор Сергею Фургалу, Андрею Карепову, Андрею Палею и Марату Кадырову.
В ходе всего процесса председательствующим судьей была совершена масса процессуальных нарушений, на основании которых приговор должен быть отменен и дело должно быть направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
После приговора осужденные вместе со своими защитниками несколько месяцев изучали протоколы и аудиозаписи судебных заседаний, чтобы подготовиться к апелляции.
В своих апелляционных жалобах защитники и сами фигуранты перечислили все те процессуальные нарушения, которые позволил себе судья Цой.
Приводим текст апелляционной жалобы адвоката Артёма Раевского.
📑Из ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 10.02.2023г.:
<...> Ознакомившись с протоколами судебных заседаний, прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего уголовного дела с участием присяжных заседателей систематически допускались нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, к которым в т.ч. относятся нарушения, указанные в п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, а именно вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей. <...>
✔️Из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты кандидату в присяжные заседатели № 6 Чивиреву И.М. были заданы вопросы, направленные на выяснение обстоятельств о месте его работы и роде деятельности, которые не были отклонены председательствующим и на которые данный кандидат сообщил о себе не все необходимые для участия в деле сведения, скрыв информацию о том, что он по согласованию с территориальным отделом ГУ МВД России по Московской области является избранным командиром общественной организации правоохранительной направленности «Народная дружина Люберецкого округа МО», созданной МУ МВД России «Люберецкое», сведения о котором внесены в реестр от 22.12.2017 № 171, опубликованный на официальном сайте ГУ МВД России по Московской области.
Кроме того, кандидат в присяжные заседатели № 6 умолчал о его негласном взаимодействии с правоохранительными органами, в результате которого им оказано содействие в выявлении и раскрытии 68 преступлений и более 500 административных правонарушений, что следовало из статьи, опубликованной в средствах массовой информации.
На вопрос председательствующего о наличии обстоятельств, препятствующих участию в отправлении правосудия, кандидат в присяжные заседатели № 6 полную информацию о себе также не сообщил.
В итоге кандидат в присяжные заседатели №6 Чивирев И.М. был включен в состав коллегии присяжных заседателей и участвовал в вынесении вердикта.
<...> Cокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.
Поскольку указанный кандидат в присяжные заседатели вошел в коллегию и принимал участие в вынесении вердикта, скрыл важные сведения о себе, то сторона защиты была лишена возможности в полной мере воспользоваться правом на его отвод, и как следствие, на формирование беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей.
При этом сторона защиты и в отсутствии данной информации заявляла указанному кандидату отвод по другим основаниям, что свидетельствовало о предпринятых действиях и намерении стороны исключить его из числа лиц, которые могут войти в коллегию присяжных заседателей.
✔️Также, <...> предусмотрено, что в соответствии с ч.4 ст.327 УПК РФ сторонам вручаются списки кандидатов в присяжные заседатели без указания их домашнего адреса. В этих списках приводятся только такие сведения о кандидате, которые позволят сформировать коллегию присяжных заседателей: данные о возрасте, образовании и социальном статусе кандидата (роде его деятельности).
Однако сведений о том, что кандидат в присяжные заседатели № 6 в том числе является командиром общественной организации, что имеет прямое отношение к роду его деятельности, в списке кандидатов в присяжные заседатели также не приведено.
Не приведены и сведения об образовании вообще кого-либо из кандидатов в присяжные заседатели.
Таким образом, нарушение порядка составления списков кандидатов в присяжные заседатели и сокрытие кандидатом в присяжные заседатели № 6 информации, лишившей сторону защиты права заявить на данном основании ему отвод, свидетельствуют о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
✔️Также необходимо отметить, что согласно ч.10 ст.328 УПК РФ, стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их.
Однако по настоящему делу переданные стороной защиты письменные ходатайства с мотивированными отводами не только разрешались председательствующим в присутствии самих кандидатов в присяжные заседатели, об отводе которых и ходатайствовала защита, но и мотивы таких ходатайств председательствующий доводил до сведения таких кандидатов, подзывая их к судейскому столу.
В частности, после обсуждения у судейского стола с участием защитников и кандидатов в присяжные заседатели № 6, 10, 12, 2 и З обстоятельств, послужившие поводом для их отвода, председательствующий, разрешая ходатайства, доводил до сведения последних информацию о том, что дословно: "в ходатайстве о мотивированном отводе кандидатов №6, 10,12 указано, что они работают в одной системе органов муниципального управления, что и является основанием для их отвода"...
По ходатайству адвоката Шкаликова о том, что заявлен мотивированный отвод кандидату №2, который мотивирован тем, что он имеет высшее юридическое образование, в настоящий момент является представителем по гражданским делам, планирует стать адвокатом, а в деле участвует для получения опыта...
По ходатайству адвоката Шкаликова об исключении кандидата № З, которое мотивировано тем, что он работал в системе пограничной службы, работал внештатным дознавателем. <...>
Несмотря на возражения защитника, данная информация до сведения кандидатов в присяжные заседатели, впоследствии вошедших в состав коллегии присяжных заседателей, была доведена, что могло сформировать у них предубеждение в отношении участников со стороны защиты и повлиять на принятие объективного и беспристрастного решения при вынесении вердикта по настоящему делу.
Таким образом, формирование коллегии присяжных заседателей не было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а участникам уголовного процесса со стороны защиты в полной мере обеспечены их права, предусмотренные ст.328 УПК РФ.
✔️На стадии вступительных заявлений сторон защитник был ограничен в высказывании им позиции по предъявленному обвинению <...> Председательствующий на данном основании не только сделал защитнику замечание, но и разъяснил присяжным заседателям, что "предъявленное подсудимым обвинение утверждено заместителем Генерального прокурора", <... > что, во-первых, относится к процессуальной информации (к вопросу права), которая в силу ст.335 УПК РФ не входит в компетенцию присяжных заседателей, а во-вторых, данная информация могла создать у коллегии присяжных предвосхищение в убедительности и правильности выдвинутого в отношении подсудимых обвинения, так как оно «утверждено заместителем Генерального прокурора» <...>
✔️Председательствующий, на протяжении всей стадии судебного следствия, позволял стороне обвинения задавать вопросы подсудимым, не производя их допрос и не предоставляя преимущественного права защитникам задавать вопросы первыми <...>
Государственный обвинитель Коробейников А.В. неоднократно демонстративно высмеивал показания допрашиваемых по делу свидетеля Шухова Н.А., подсудимого Фургала С.И., выражая тем самым недоверие к ответам на задаваемые им вопросы, на что защитой неоднократно акцентировалось внимание председательствующего. <...>
Указанные недопустимые проявления были оставлены председательствующим без замечаний стороне обвинения и без соответствующих разъяснений коллегии. <...>
✔️Во время судебного разбирательства по настоящему уголовному делу до сведения присяжных заседателей систематически доводилась информация, не относящаяся к его фактическим обстоятельствам, что безусловно могло повлиять на мнение присяжных заседателей, поскольку у последних могло сформироваться предубеждение к подсудимым.<...>
✔️Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон выразилось и в ограничении гарантированного права стороны защиты в представлении доказательств в опровержение версии обвинения, что в конечном счете также повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения.<...>
✔️Отказано в ходатайствах защитника и в вызове для допроса в качестве свидетелей ранее допрошенных на том основании, что показания указанных свидетелей не отвечают требованиям относимости, и это при том, что по уголовному делу названные лица ранее допрашивались, и их осведомленность об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 74, 79, подтверждена.
✔️Отказано в обеспечении явки для допроса в качестве свидетелей и ранее допрошенных по делу ввиду того, что в ходатайстве не мотивированы основания об их допросе, а именно в какой части указанные лица могут сообщить о фактических обстоятельствах уголовного дела, что не соответствует содержанию самого ходатайства защитника, в котором подробно изложены обстоятельства, подлежащие выяснению в присутствии присяжных заседателей.
Таким образом, не предусмотренные уголовно-процессуальным законом, а по сути, произвольные основания для отказа в предоставлении доказательств, привели к ограничению процессуальных прав защитника и его доверителя.
✔️И напротив, председательствующий представлял стороне обвинения возможность повторно изучить телефонную книжку Зори Е.А., ранее в полном объеме исследованную в присутствии присяжных заседателей, что могло создать у них ложное впечатление о преимуществе данного доказательства над иными доказательствами по делу.
✔️Вопреки установленной п.З ч.2 ст.340 УПК РФ очередности изложения доказательств и в нарушение положений ст.15 УПК РФ, председательствующий перечислил доказательства в обратном порядке и с очевидным обвинительным уклоном.
Так, в нарушение п.3 ч.2 ст.340 УПК РФ председательствующий сначала привел показания подсудимых в качестве доказательств их оправдывающих, а после, стал перечислять все иные доказательства по делу: показания потерпевших, свидетелей, протоколы проверки показаний на месте, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, протоколы осмотра предметов, напоминая их краткое содержание исключительно в обвинительном контексте, однобоко приводя только те выдержки, которые имели уличающий характер.
<...> При этом сделанные защитником возражения на содержание напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности были прерваны и отклонены судьей на том основании, что якобы, высказывая их, защитник тем самым воздействовал на коллегию присяжных заседателей.
<...>
✔️Несмотря на то что в соответствии с протоколом судебного заседания общее время нахождения коллегии присяжных в совещательной комнате составило 04 часа 03 мин. при наличии в вопросном листе единодушных ответов на поставленные вопросы, председательствующий не обратил внимание присяжных заседателей на то, что они вышли из совещательной комнаты позже отведенного времени для принятия единодушного решения, не предложил им удалиться в совещательную комнату для продолжения совещания и не разъяснил им, что по истечении трех часов с момента их удаления, решение должно приниматься путем голосования.
Таким образом, допущенные судом нарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка совещания присяжных заседателей, что повлияло на ответы по поставленным перед ними вопросам, в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
-------
Полагаю, что все допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими отмену состоявшегося приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3892.; 3893.; п.2 ст. 389.15., ч. 1 ст. 38922.; ст. 389.27. Уголовно-процессуального кодекса РФ, ПРОШУ:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 10.02.2023 г. по уголовному делу № 1-10/2023 (№1-171/2022) <...> отменить.
Передать настоящее уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.