Рассуждая о льготной ипотеке, кто-то ищет виноватых, а кто-то потерпевших. Находясь в условиях отсутствия доступной и легальной информации о бенефициарах происходящего, многие считают возможным спекулировать на теме льготной ипотеки.
Неурегулированная ситуация с лоббизмом в РФ в принципе не позволяет оперировать фактическими данными об интересантах в том или ином законе. СМИ и гражданское общество пытаются найти ответ на вопрос «Cui bono»? (кто виноват?) и очень часто ошибаются в своих предположениях.
Ведь в рамках теневого лоббизма доказывание заинтересованности тех или иных лиц в принятии законов находится исключительно в ведении правоохранительных органов.
Именно поэтому никто, в том числе и мы, не может сказать, кто был действительно заинтересован в принятии Постановление Правительства РФ от 23.04.2020 N 566 "Об утверждении Правил возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020 - 2024 годах" (с изменениями и дополнениями) | ГАРАНТ (garant.ru). А также дополнений и изменений к нему.
Во всем виноваты застройщики?
Некоторые делают вывод о том, что главные бенефициары происходящего — застройщики, которые «обхитрили всех». Действительно прогнозируется, что застройщики получат в 2023 году 2,32 триллиона выручки Застройщики ждут роста выручки от повышения Центробанком ключевой ставки (kommersant.ru).
Конечно, выручка — это не прибыль. Большую часть этих денег съедят расходы, налоги, проценты по кредитам. При любом отношении к застройщикам необходимо учитывать, что они создают реальные активы, на которые требуются значительные расходы.
Одни ли застройщики — реальные получатели выгод?
Например, банки за август 2023 года выдали кредитов на 849 млрд. рублей. При этом 513 млрд. рублей из этой суммы банки выдали за счёт тех или иных видов льготной ипотеки Банки в августе выдали рекордные 849,1 млрд рублей ипотечных кредитов (interfax.ru).
Как в рамках имеющихся данных «о прибылях» оценить тех, кто реально пролоббировал постановление? Одни ли застройщики «заносили борзых щенков», или вместе с банкирами? А если вместе, то почему г-жа Набиуллина системно режет сук льготной ипотеки, сидя на котором её «подопечные» банки неплохо зарабатывают?
Кто главный потерпевший в льготно-ипотечной истории? Государство?
Спекулируя на теме льготной ипотеки, многие ищут главных потерпевших. СМИ опубликовали данные о росте расходов на льготную ипотеку, и некоторые сделали вывод о том, что «государство — главный пострадавший в результате происходящего».
Ведь у именно у государства до 450 млрд рублей вырастут расходы на компенсацию недополученных расходов. Власти в четыре раза увеличат расходы на некоторые виды ипотеки: Дом: Среда обитания: Lenta.ru. И что эта сумма выше некоторых бюджетных статей расходов «на более важные вещи».
Однако те, кто так пишут, совершенно не учитывают тот факт, что строительная отрасль только за прошлый год заплатила около 4 триллионов налогов в государственный бюджет Минстрой: стройотрасль пополнила бюджет РФ на 4 трлн рублей за счет налогов - Недвижимость РИА Новости, 16.06.2023 (ria.ru).
Кто-то кивает на народ
Повсюду слышно, что бедные люди вынуждены переплачивать безумные деньги за дорогое жильё.
Тем не менне, этому противоречат цифры по количеству сделок. За 2019 год в стране было зарегистрировано 783 тыс. ДДУ. А за 2022 год - 703 тыс. ДДУ. И это в тот год, который был страшно тяжелым для нашей страны из-за происходящих внешнеполитических событий.
Падение спроса на 10% говорит о том, что льготная ипотека по факту поддерживала спрос в самые сложные периоды. Можно, конечно, про всех купивших сказать, что «они просто не понимают сложностей ипотечной кабалы». Но не слишком ли много таких «не понимающих» получается на душу населения в нашей стране?
На первый взгляд все рассуждения о том, «Cui bono», выглядят убедительно и аргументированно
Прочитав их, может сложиться впечатление, что на рынке недвижимости всё в порядке и все находятся в ситуации «win-win». И что принятое постановление совершенно гениально и пошло всем на пользу. Ведь вообще нет проигравших — кроме нудных экспертов, которые пытаются поднять себе рейтинг, переливая из пустого в порожнее.
Как это часто бывает, всё не так просто, как может показаться при первом прочтении. Сделанные выше выводы, несмотря на кажущуюся логичность, работают лишь в статике. Они верны только в случае, если ситуация не меняется, и связка «доходы/расходы» сохраняется на протяжении длительного периода времени.
Поскольку ситуация меняется, и эти изменения значительные (об этом можно прочитать в наших предыдущих статьях), то и логика «win-win» не выдерживает критики. Не бывает систем, где нет «lose» (проигравшего).
Время покажет. Будем наблюдать за реальными последствиями
В любом кризисе (а мы живём в период кризиса не только на рынке недвижимости) проигравшими оказываются те, у кого вместо прибылей и доходов на плечах висят гигантские многолетние расходы. Для одних это ипотечный кредит за переоценённое жильё, а у других — необходимость компенсировать банкам недополученные доходы на протяжении всего срока выплаты кредита за это самое переоцененное жильё.
Нет гарантий, что в текущих условиях те налоговые доходы от строительной отрасли, которые обеспечивают застройщики, будут позволять компенсировать ежегодно увеличивающиеся расходы по льготным программам.
Да и вообще есть ненулевая вероятность того, что в случае проверки данных по строительному комплексу выявится много любопытного. Например такого, о чём сказал г-н Костин в отношении Объединённой судостроительной корпорации:
«глава ВТБ Андрей Костин, недавно избранный председателем совета директоров ОСК. «Проблем достаточно: и корпоративное управление, и огромная финансовая дыра, и глубокое технологическое отставание. Особенно в зоне гражданского судостроения», — перечисляет банкир.
По его словам, практически все контракты ОСК с заказчиками убыточные, а вся отрасль судостроения все время «на подсосе государства». У корпорации, по данным Костина, отсутствует единая достоверная финансовая отчетность, и надо брать каждое предприятие и судно в производстве и смотреть на эффективность этой деятельности.»
Костин заявил об «огромной финансовой дыре» в ОСК — РБК (rbc.ru).
У нас нет никаких данных, что строительная отрасль находится в том же положении, что и судостроительная. Да и слова г-на Костина можно трактовать двояко, учитывая, результаты вверенного в его управление банка.
Однако неоспорим тот факт, что строительная отрасль, точно также как и судостроительная, сидит на подсосе у государства льготном кредитовании неоспорим.
Ответ на вопрос из заголовка статьи, интересующий многих
Как мы видим, на данный момент нельзя ответить однозначно на вопрос о том, является ли льготное кредитование ошибочным расчётом или афёрой, а также кому она выгодна и кто пострадал. Но не исключено, что в ближайшие год мы узнаем много нового по ситуации о льготном кредитовании и о том, насколько негативно оно повлияло на рынок недвижимости.
Также можно сделать вывод, что отсутствие в нашей стране легального политического лоббизма не позволяет силами гражданского общества установить реальных бенефициаров этого праздника жизни.
Раз уж упомянули о лоббизме, раскроем тему подробнее
В отличие от недружественного заокеанского соседа в России отсутствует легальный институт политического лоббизма. В США лоббизм прост, понятен и совершенно легален.
Ну, например: заинтересованному лицу необходимо провести через палаты парламента какой-либо закон. Для этого американцу, который желает зафиксировать свои «хотелки» на законодательном уровне, не надо искать знакомого «reshala» и проводить конспиративные встречи с чемоданами наличных.
Он может просто зайти в интернет и выбрать понравившегося из тех бравых парней, которые активно и легально рекламируют свои услуги. Это деловые и конкретные парни, которые не просто парятся в бане обедают с сенаторами, но и оказывают целый ряд других услуг, благодаря которым достигается нужный результат. Вот что они сами пишут о себе:
«При найме представителя по лоббированию важно выбрать организацию, которая может предложить необходимую вам поддержку. Лоббирование - это гораздо больше, чем обеды с членами Конгресса и направление взносов на предвыборную кампанию законодателям, поддерживающим вас». https://lobbyit.com/how-to-hire-a-lobbyist-101/
В России же ситуация с политическими лоббистами до сих пор не урегулирована. При этом есть основания считать, что сам лоббизм, как явление, у нас существует:
«Несмотря на «теневой» статус лоббистов, почти у каждой крупной отечественной компании есть собственный GR-отдел, взаимодействующий с органами государственной власти, а в крупных вузах страны (в том числе МГИМО, СПбГУ и МГУ) появлялись программы обучения лоббизму и GR.
Однако лоббизм до сих пор воспринимается обществом либо как синоним коррупции, либо как тайная бандитская структура, обозначает которую емкое понятие «решалы».
При этом, по мнению экспертов, по существу российский лоббизм мало чем отличается от общемирового, несмотря на отсутствие официального регулирования: это все те же действия различных групп интересов для достижения конкретных целей и влияния на процесс принятия политических решений. Не выйти из сумрака: о сложностях существования лоббизма в России - Статьи информационного юридического портала Сфера (legalacademy.ru)
Важно понимать следующее
Само по себе наличие или отсутствие легального лоббизма не делает принятие законов более прозрачным или понятным. Однако, например, в США в отношении зарегистрированных лоббистов действует закон о раскрытии информации от 1995 года, в рамках которого лоббисты должны сообщать о своих действиях:
«Закон о раскрытии информации о лоббировании с внесенными в него поправками требует, чтобы лоббисты представляли ежеквартальные отчеты о раскрытии информации и полугодовые отчеты о политическом вкладе. Закон предусматривает, что GAO ежегодно проверяет степень соблюдения лоббистами закона.» https://www.gao.gov/products/gao-23-105989.
Ещё раз повторим, все эти меры не делают принятие законов прозрачным и свободным от злоупотреблений. Однако в рамках гражданского общества наличие легального институт лоббизма позволило бы общественности критически обсуждать законодательный процесс, акцентируя внимание на его недостатках и сложностях.
Благодаря закрепленным на законодательном уровне правилам о лоббизме в принципе можно было бы узнать о том, кто и в каких интересах принимал тот или иной закон. Ответ на этот вопрос вполне мог быть доступен для разбора.
Ну а пока мы имеем то, что имеем. И все остальные ответы – это просто догадки.
До встречи в новой статье! И не забывайте лайк)