Меня всегда улыбают комментарии, в которых человек говорит: "это научно доказано". Если честно, то не очень хочется вступать в полемику и углубляться в эту тему в комментариях, поскольку тема достаточно обширная и разговаривать об этом можно очень долго.
Существует несколько самостоятельных направлений, если можно так выразиться, каждое из которых занимается изучением поведения собак. И всё бы ничего, но часто эти направления в своих тезисах противоречат друг другу. Из года в год сотрудники науки изо всех сил стараются объединить это в единое целое, но объективно на данный момент это ещё никому по-настоящему не удалось. Люди, которые изучают поведение животных в различных условиях проживания, в дикой природе или неволе, постоянно подтверждают или опровергают даже собственные тезисы.
Яркий пример - это теория доминирования, которая изначально была построена на наблюдениях за животными в неволе. Волков искусственно собрали в ограниченном пространстве и проводили наблюдения, которые привели к неверным выводам. Позже, наблюдая за волками в дикой природе, Дэвид Мич (автор теории доминирования) опроверг собственные тезисы и представил волчью стаю совершенно другом свете.
И вот тут начинается самое интересное. Уж не знаю кинологи ли или маркетологи, но кто-то запустил идею о том, что, если уж Дэвид Мич опровергнул собственную теорию, то доминирование не существует и всё это миф. Эту идею подхватили все, кому не лень, совершенно не озаботившись изучением вопроса.
Дело в том, что Дэвид Мич, опровергнул не само иерархическое устройство стаи, а причины возникновения агрессии доминирования и борьбы за статус. Он очень чётко рассказал про обязанности каждого члена стаи и механизмы доминирования и подчинения. На самом деле его труды очень интересно почитать и можно подчеркнуть для себя много нового.
Именно поэтому меня улыбают комментарии с заявлениями о том, что та и иная теория научно доказано. Так можно сказать практически про любой тезис и ему же найти опровержение в другом научном направлении.
- одна наука считает, что собаки - это набор рефлексов,
- другая, что это высокоинтеллектуальное существо,
- третье, что собаки это генетически запрограммированный биоробот с минимальными настройками
- и ещё несколько разных мнений на тему «Кто такая собака».
Кто из них прав?
Поверьте, приверженец каждой из этих наук будет с пеной у рта доказывать, что его точка зрения единственно правильная. И самое парадоксальное, что каждый из них окажется отчасти прав, поскольку исследование проводились с целью подтвердить изначальную теорию.
Я считаю, что каждое из направлений возникло по причине некой необходимости и является верной для какой-то части собак. Именно для какой-то части, поскольку невозможно всех собак классифицировать на один лад: есть собаки, теряющие сознание, если на них повысить голос, а есть другие собаки, которым нужно понимать силу и часто физическую.
Сразу оговорюсь, что под физической силой я не подразумеваю насилие над собакой, то есть избиение или нанесение травм, но совершенно точно подразумеваю хороший неприятный рывок поводком, если собака этого заслуживает своим поведением.
Так что по сути заявление что что-то там научно доказано, по сути не говорит ровным счётом ни о чём, а вот реальной жизненный опыт может быть очень даже полезным. Лучше рассказывать о том, что было лично с вами.
Записаться на тренировку или консультацию можно на моем сайте autobogema.by
Мой творческий канал о жизни собак.