Четвертый арбитражный
апелляционный суд
Истец: Окружная Администрация Городского
округа «Жатай»
Ответчик: Департамент ветеринарии
Республики Саха (Якутия)
Заинтересованное лицо: Благотворительный фонд «Помоги
выжить»
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на определение Арбитражного суда РС (Я) от 12 декабря 2022 года по делу № А58-9944/2022 об отказе в принятии искового заявления, поданного ГО «Жатай» в Арбитражный суд РС (Я) в порядке главы 24 АПК Российской Федерации о признании незаконным действия Департамента ветеринарии РС (Я), выразившемся в отказе заключить соглашение с ГО «Жатай» об отзыве государственных полномочий, осуществляемых органами местного самоуправления муниципального образования Городского Округа «Жатай» Республики Саха (Якутия) по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Вынесенное Арбитражным судом РС (Я) определение от 12.12.2022 об отказе в принятии искового заявления муниципального образования ГО «Жатай» на действия Департамента ветеринарии РС (Я) противоречит требованиям федерального законодательства, АПК Российской Федерации и подлежит отмене по следующим основаниям.
Данный спор является экономическим, соответствует требованиям статьи 27 АПК Российской Федерации, так как арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Экономические споры - это неурегулированные разногласия между субъектами экономических (хозяйственных) отношений по поводу их прав и обязанностей в сфере этих отношений. Финансово-экономические отношения ГО «Жатай» и Департамента ветеринарии РС (Я) представляют собой взаимосвязанные действия, имеющие возмездный характер, возникающие при осуществлении сторонами экономической и предпринимательской деятельности по обращению с животными без владельцев (отлов, лечение, вакцинация, стерилизацияи т.д.), ежегодно финансируемые из бюджета РС (Я) и проводимые органами местного самоуправления республики на постоянной основе посредством организации ГО «Жатай» закупок соответствующих услуг в соответствии с требованиями ФЗ № 44-ФЗ.
Данные мероприятия осуществляются коммерческими организациями, занимающимся предпринимательской деятельностью и извлекающими прибыль. Отношения сторон ГО «Жатай» и ДВ РС (Я) не являются предпринимательскими, но являются отношениями в сфере «иной экономической деятельности» (ОКВЭД раздел М, 69-75, ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2), которая впоследствии порождает деятельность предпринимательскую, осуществляемую другими хозяйствующими субъектами.
Кроме этого, данный иск заявлен с целью защиты имущественных интересов муниципального образования ГО «Жатай», соответственно, с целью защиты интересов его жителей.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором следует считать соглашение, которое порождает новые либо изменяет или прекращает уже возникшие у сторон права и обязанности. Точного юридического определения термина «соглашение» в законодательстве Российской Федерации нет. Данное соглашение имеет все обязательные для договоров признаки и по своей правовой природе является договором.
В связи с изложенным, с точки зрения ГО «Жатай», данный административный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).
Согласно пункта 36 Приложения № 1 к Закону Республики Саха (Якутия) от 02.04.2014 1288-З № 131-V «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями Республики Саха (Якутия) по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципального образования Городской Округ «Жатай» (вместе с другими муниципальными образованиями Республики Саха (Якутия) - городскими округами, городскими и сельскими поселениями) наделены законом республики отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования.
Статьей 1 Закона Республики Саха (Якутия) от 02.04.2014 1288-З № 131-V «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями Республики Саха (Якутия) по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» уполномоченным органом исполнительной власти РС (Я) при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев назначен Департамент ветеринарии РС (Я).
Во исполнение требований вышеуказанных законов ГО «Жатай» с Департаментом ветеринарии РС (Я) за период 2019-2021 годов заключены соглашения 08.02.2019, 10.06.2020, 18.01.2021, 20.12.2021 об обязательствах сторон при осуществлении данных отдельных государственных полномочий. В соответствии с данными соглашениями ГО «Жатай» выделялись субвенции на выполнение переданных государственных полномочий.
На основании статьи 10 Закона Республики Саха (Якутия) от 02.04.2014 1288-З № 131-V«О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями Республики Саха (Якутия) по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» осуществление органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий прекращается в случае досрочного прекращения их осуществления (отзыва) (пункт 1 статьи 10).
В случае невозможности исполнения органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий их осуществление может быть досрочно прекращено (указанные полномочия могут быть отозваны) в порядке, предусмотренном законодательством (пункт 2 статьи 10).
В соответствии со статьей 6 Закона Республики Саха (Якутия) от 10.07.2002 41-З № 417-II«О порядке наделении органов местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями» осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им органами государственной власти РС (Я), прекращается в случае досрочного прекращения их осуществления (отзыва) (пункт 1 «а» статьи 6).
Согласно пункта 2 статьи 6 названного закона в случае невозможности исполнения органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им органами государственной власти РС (Я), их осуществление может быть досрочно прекращено (указанные полномочия могут быть отозваны).
Основанием для досрочного прекращения органами местного самоуправления осуществления отдельных государственных полномочий, переданных им органами государственной власти РС (Я), может быть взаимное соглашение представительного органа местного самоуправления и органа государственной власти РС (Я), уполномоченного осуществлять контроль за исполнением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, о необходимости отзыва указанных полномочий (пп. «а» пункта 2 статьи 6), то есть Департамента ветеринарии РС (Я).
Прекращение действия отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления органами государственной власти РС (Я), осуществляется законом РС (Я) (пункты 4 и 6 статьи 6).
Процедура прекращения (отзыва) переданных органам местного самоуправления государственных полномочий урегулирована только двумя вышеуказанными законами республики, содержит поверхностное, обобщенное описание важного и сложного юридического процесса, затрагивающего компетенцию публичных органов власти в Российской Федерации (высших органов государственной власти республики и органов местного самоуправления муниципальных образований), а также волеизъявление граждан, проживающих на территориях муниципальных образований республики.
В то же время, исходя из смысла и содержания вышеуказанных статей законов республики, для инициирования процедуры прекращения осуществления государственных полномочий органы местного самоуправления должны заключить соглашение с Департаментом ветеринарии РС (Я), а затем стороны могут обратиться в Правительство РС (Я) и Государственное Собрание (Ил Тумэн) РС (Я), с предложением принять соответствующий закон республики.
В связи с этим, на основании вышеуказанных статей законов РС (Я) ГО «Жатай» направило в Департамент ветеринарии РС (Я) предложение о заключении соглашения об отзыве государственных полномочий, осуществляемых органами местного самоуправления муниципального образования Городского Округа «Жатай» Республики Саха (Якутия) по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (входящий № 2672/2-04 от 11.10.2022). К предложению прилагался проект соглашения, подготовленный ГО «Жатай».
Департаментом ветеринарии РС (Я) предложение ГО «Жатай» о заключении соглашения было рассмотрено (№ 26/05-01-01/6744 от 14.11.2022). Департамент ветеринарии РС (Я) сообщил о безосновательности и невозможности заключения соглашения, то есть отказал в заключении соглашения.
Основанием для постановки вопроса органами местного самоуправления ГО «Жатай» перед органами государственной власти республики о досрочном прекращении (отзыве) осуществления отдельных государственных полномочий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев является невозможность исполнения органами местного самоуправления ГО «Жатай» данных государственных полномочий по причине недостаточности финансирования мероприятий из бюджета РС (Я) и отсутствием надлежащей законодательной и иной нормативно-правовой основы в РС (Я) для осуществления подобных мероприятий, связанных с безнадзорными животными.
С данным отказом Департамента ветеринарии РС (Я) в заключении соглашения ГО «Жатай» не согласно, считает данный отказ и содержащиеся в нем доводы необоснованными, незаконными и в связи с этим обратилось с соответствующим заявлением в суд о признании подобных действий Департамента таковыми по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В определении Арбитражный суд РС (Я) неверно указывает, что согласно заявлению ОА ГО «Жатай» обратилась с требованием, по сути, о признании незаконным ответа Департамента от 14.11.2022 № 26/05-01-01/6744 об отказе заключить соглашение об отзыве государственных полномочий, осуществляемых органами местного самоуправления муниципального образования городского округа «Жатай» Республики Саха (Якутия) по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
В то же время, ГО «Жатай» поставило перед судом другой вопрос - вопрос о признании незаконным действия Департамента, выразившегося в отказе заключить соглашение экономического (не политического и не государственного) характера об отзыве полномочий по мероприятиям, связанным с бездомными животными по причине недостаточности финансирования (экономическая составляющая) и многочисленными недостатками в нормативно-правовом регулировании данного вопроса.
Далее Арбитражный суд РС (Я) приходит к выводу, что «досрочное прекращение исполнения органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий путем заключения соглашения устанавливает правовой режим осуществления/не осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, тем самым, по мнению суда, является разногласием между органами публичной власти субъекта Российской Федерации» (стр. 5-6).
Действительно, законодательство о передаче и отзыве отдельных полномочий содержит определенный (хотя недостаточный и нормативно неурегулированный) правовой режим. Спор между органом местного самоуправления и органом государственной власти о прекращении (отзыве) таких полномочий действительно является разногласием между органами публичной власти субъекта Российской Федерации.
Однако, не все споры между органами публичной власти являются неподсудными Арбитражному суду. В данном вопросе существуют определенные правовые нюансы, которые непосредственным образом влияют на подсудность или неподсудность того или иного спора в зависимости от его правовой природы и характера взаимоотношений сторон по договору (соглашению).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», в соответствии с федеральным законом и законодательством субъекта Российской Федерации органы публичной власти могут обращаться в Государственный Совет Российской Федерации в целях обеспечения установленных Конституцией Российской Федерации согласительных процедур и для разрешения разногласий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в том числе по вопросам передачи полномочий между указанными органами, в целях достижения согласованного их решения.
Данная норма содержит исключительно право муниципального обращения в Государственный Совет Российской Федерации, а не соответствующую обязанность. В то же время, муниципальное образование как орган публичной власти и как юридическое лицо, не может быть лишено права на судебную защиту по всем направлениям деятельности, в том числе по признанию действий органа государственной власти незаконными.
Кроме этого, следует учитывать, что Госсовет, будучи государственным конституционным органом, специально для этого создаваемым (ч. 1 ст. 3 Закона о Госсовете), выступает одной из форм осуществления медиативных полномочий по разрешению споров и урегулированию разногласий между органами публичной власти субъекта РФ, по проведению согласительных процедур при возникновении разногласий между органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления, в том числе по вопросам передачи полномочий между указанными органами (ч. 2 ст. 62). Закон о Госсовете в действующей редакции эту функцию Госсовета пока не предусматривает и не раскрывает, ограничиваясь лишь указанием на то, что Госсовет содействует Президенту РФ в проведении им «согласительных процедур для разрешения разногласий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, а также между органами государственной власти субъектов РФ» (п. 5 ч. 1 ст. 5 Закона о Госсовете). Развитие медиативных функций Госсовета еще более остро ставит вопрос о расширении его состава. Так, согласно действующей редакции Закона о Госсовете (по состоянию на 21 декабря 2021 г.) представители муниципальных образований и их ассоциаций не являются обязательными членами Госсовета (ч. 1 ст. 9 Закона о Госсовете), они лишь могут быть привлечены в его состав по решению Президента РФ (ч. 2 ст. 9 Закона о Госсовете). При таком подходе к составу Госсовета явно снижается эффективность данной формы организационного взаимодействия с муниципальным уровнем власти. А если иметь в виду, что вырабатываемые Госсоветом предложения, как правило, затрагивают интересы муниципальных образований, то участие в их выработке представителей местного самоуправления является необходимым условием, продиктованным в том числе сохраняющей силу в российской правовой системе Европейской хартией местного самоуправления.
Арбитражный суд РС (Я) считает, что заявленные требования выходят за пределы компетенции арбитражного суда, установленной положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.
Следовательно, суд приходит к выводу, что исковое заявление ГО «Жатай» не подлежит рассмотрению в судах, так как вышеуказанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства.
Полагаю, что Арбитражный суд РС (Я) при вынесении данного определения использовал судебную практику по вопросам, схожим со спором между ГО «Жатай» и Департаментом ветеринарии РС (Я), но не имеющим прямого отношения к правоотношениям по заключению соглашения между ГО «Жатай» и Департаментом ветеринарии РС (Я).
Показательны в данном плане выводы, сделанные в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2015 по делу № А78-4344/2015:
«Подведомственность дел арбитражным судам устанавливается в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы указанной главы приняты в соответствии со статьями 10, 11, 118, 127 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального Конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
Согласно указанным нормам права арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, указанным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Особенностью данного вида правоотношения является их публичный характер. Одной из сторон в подобных спорах всегда является государство в лице его органов или должностных лиц либо муниципальное образование в лице органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Из материалов дела следует, что спор возник между муниципальным образованием и субъектом Российской Федерации по вопросу предоставления дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов муниципальных районов (городских округов) из бюджета Забайкальского края.
Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса как межбюджетные отношения.
Следовательно, спор возник не из гражданско-правовых отношений, а из межбюджетных финансовых отношений городского округа «Город Чита» и Забайкальского края.
Истец и ответчик в данном споре выступают не просто в качестве юридических лиц, а в качестве органов власти, представляющих интересы бюджета субъекта РФ и муниципального образования, входящего в его состав.
Согласно статье 60 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности поселений предоставляются в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из уровня бюджетной обеспеченности поселений, финансовых возможностей органов местного самоуправления поселений, входящих в состав муниципального района, осуществлять свои полномочия по решению вопросов местного значения.
Процесс межбюджетного регулирования (перераспределения бюджетных средств) регламентируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Передача бюджетных средств осуществляется в форме межбюджетных трансфертов. Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под межбюджетными трансфертами понимаются средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, дотации относятся к числу межбюджетных трансфертов.
Предоставление межбюджетных трансфертов является процессом межбюджетного регулирования, а не экономическим спором, и регулируется положениями статей 142, 142.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которыми не определен порядок рассмотрения таких бюджетных споров и не установлена их подведомственность арбитражным судам.
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения в сфере перераспределения бюджетных средств по своему содержанию не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Характер спора не свидетельствует о его экономической основе.
В статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг правоотношений, споры из которых относятся к подведомственности арбитражных судов. Из данной нормы права не следует, что споры о выделении средств из бюджета одного уровня бюджету другого уровня подведомственны арбитражным судам.
Исходя из смысла статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны экономические споры и иные дела с участием муниципальных образований и их органов только в том случае, если федеральными законами они прямо отнесены к их ведению.
Поскольку бюджетное законодательство не предусматривает порядок разрешения межбюджетных споров и не устанавливает подведомственность подобных споров арбитражным судам, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответствующая правовая позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2007 № 12594/07 и соответствует правоприменительной практике дела: № А73-1934/2011, № ВАС-676/11, № А12-8514/2012».
Однако, в данном деле Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Забайкальского края о взыскании задолженности из регионального бюджета.
В нашем иске ГО «Жатай» просит суд дать оценку законности и правомерности доводов Департамента ветеринарии РС (Я), содержащихся в ответе на предложение ГО «Жатай» заключить соответствующее соглашение, что с нашей точки зрения не исключает разрешение данного спора в судебном порядке. Проект подготовленного соглашения носит договорной, экономический характер и в случае его подписания полномочия будут возвращены Департаменту ветеринарии РС (Я) с соответствующими объемами финансирования.
Так, например, из апелляционного определения Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.08.2022 № АПЛ22-266 по делу по исковому заявлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к Правительству Сахалинской области об обязании исполнить соглашение между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Правительством Сахалинской области о передаче земельных участков и объектов капитального строительства следует, что «соглашение определяет обязанности сторон в связи с передачей имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации и из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность, что не может рассматриваться как возложение на субъекта Российской Федерации обязанностей, которые отнесены к ведению Российской Федерации, и не исключает разрешение в судебном порядке спора между федеральным органом государственной власти и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, вытекающего из публично-правовых отношений».
Соответственно, аналогичным образом в судебном порядке должен быть рассмотрен спор по передаче государственных полномочий от муниципального образования к органу государственной власти.
Из решения Арбитражного суда Республики Тыва от 09.01.2017 по делу № А69-2627/2016 сказано, что «предопределяется публично-правовой характер регулирования бюджетных отношений, выступающих в качестве экономического выражения суверенитета государства, материальной основы осуществления публичных функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, деятельность которых как публичных субъектов в силу статей 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 66 (части 1 и 2), 76 (части 1, 2 и 5) Конституции Российской Федерации должна осуществляться в финансово-бюджетной сфере исключительно на правовых основаниях и в пределах, дозволенных Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством.
Публичный характер бюджетно-правового регулирования не исключает в то же время применения к бюджетным отношениям положений гражданского законодательства, но только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством».
Основанием для досрочного прекращения органами местного самоуправления осуществления отдельных государственных полномочий, переданных им органами государственной власти РС (Я), может быть взаимное соглашение представительного органа местного самоуправления и органа государственной власти РС (Я), уполномоченного осуществлять контроль за исполнением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, о необходимости отзыва указанных полномочий (пп. «а» пункта 2 статьи 6 Закона Республики Саха (Якутия) от 10.07.2002 41-З № 417-II «О порядке наделении органов местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями»), то есть Департамента ветеринарии РС (Я).
Другой порядок постановки вопроса органом местного самоуправления перед органами государственной власти о возврате переданных государственных полномочий по причинам ненадлежащего финансирования и отсутствия достаточного правового регулирования законодательством республики не предусмотрен. Только соглашение является основанием для принятия соответствующего закона республики об отзыве государственных полномочий от муниципального образования. Законодатель РС (Я) сам предусмотрел в законе такой порядок рассмотрения вопроса и процедуру отказа от выполнения отдельных государственных полномочий.
Соответственно, в случае отказа органа государственной власти от заключения данного соглашения у органа местного самоуправления должно быть право обращения в суд за защитой своих прав и интересов.
Следовательно, Арбитражный суд РС (Я), по нашему мнению, должен был принять заявление муниципального образования и рассмотреть все доводы истца по существу поставленных вопросов.
В создавшихся условиях органы местного самоуправления муниципального образования ГО «Жатай» не имеют возможности и морального права перед населением поселка надлежащим образом и эффективно выполнять возложенные на них государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев по причинам отсутствия необходимой нормативно-правовой базы и недостаточного уровня финансирования.
Невозможность исполнения переданных государственных полномочий в соответствии с законами республики является основанием для заключения соглашения об отзыве (прекращении) таких полномочий у органов местного самоуправления.
В связи с этим, руководствуясь требованиями статьи 10 Закона Республики Саха (Якутия) от 02.04.2014 1288-З № 131-V «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями Республики Саха (Якутия) по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», статьи 6 Закона Республики Саха (Якутия) от 10.07.2002 41-З № 417-II «О порядке наделении органов местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями», статьи 10 Федерального закона № 414-ФЗ от 21.12.2021 «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГО «Жатай» обратилось к Департаменту ветеринарии РС (Я) с официальным предложением о заключении соглашения о необходимости отзыва государственных полномочий, осуществляемых органами местного самоуправления муниципального образования Городского Округа «Жатай» Республики Саха (Якутия), по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (входящий № 2672/2-04 от 11.10.2022). К предложению прилагался проект соглашения, подготовленный ГО «Жатай».
Департаментом ветеринарии РС (Я) предложение ГО «Жатай» о заключении соглашения было рассмотрено (№ 26/05-01-01/6744 от 14.11.2022). Департамент ветеринарии РС (Я) сообщил о безосновательности и невозможности заключения соглашения, то есть отказал в заключении соглашения.
Иной порядок возврата отдельных государственных полномочий законодательством РС (Я) не предусмотрен.В случае отказа в заключении соглашения со стороны ДВ РС (Я) истец лишается права постановки вопроса о возврате государственных полномочий по причине несоблюдения вышеуказанной правовой процедуры, что нарушает право муниципального образования на свободу договора (соглашения). Истец также лишен права обращения с исковым заявлением в суд с требованием обязать ответчика заключить соглашение (договор), так как предлагаемое к заключению соглашение не является обязательным для ответчика.
В случае отказа судом в принятии искового заявления муниципальное образование лишается законного права на защиту своих прав и интересов в судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 127.1, 188, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
1. Отменить определение Арбитражного суда РС (Я) от 12.12.2022 по делу № А58-9944/2022 об отказе в принятии искового заявления ГО «Жатай», поданного в суд в порядке главы 24 АПК Российской Федерации о признании незаконным действия Департамента ветеринарии РС (Я), выразившемся в отказе заключить соглашение с ГО «Жатай» об отзыве государственных полномочий, осуществляемых органами местного самоуправления муниципального образования Городского Округа «Жатай» Республики Саха (Якутия) по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
2. Принять исковое заявление ГО «Жатай» к производству и рассмотреть по существу изложенные в исковом заявлении требования.
Глава Городского округа «Жатай»