- Первые его объяснения вполне разумны. Но "Такого же не бывает, чтобы в одной сфере человек был на что-то способен, а в другой — абсолютно не способен на то же самое" - ошибка явная. Такое бывает сплошь и рядом.
И вообще - что значит "на то же же самое"? Попытка манипуляции сознанием читателя явная.
- Автор зачем-то вытаскивает на поверхность всякие устаревшие давно гипотезы, а потом подвергает их сомнению. Зачем? Показать свою эрудицию?
- Сейчас читаю про его отрицание мистичности. А зачем её отрицать? В мистику верят всё равно, и верующих не переубедить, да и незачем. Хотят верить - пусть верят.
- "Если не стоять слепо на примитивно-материалистических позициях, а анализировать реальные факты, то придется признать, что вся наша повседневная жизнь и весь наш опыт указывает на наличие у человека помимо материального физического тела еще и некоторой активной духовно-нематериальной составляющей, более известной под названием «душа».
Чушь полная. Душа - это всего лишь продукт человеческого разума.
Конечно, этот продукт - не материален, но он исходит из совершенно материальной основы - головного мозга.
И без мозга нет никакой души.
И ссылка на Бехтереву бесполезна: она не была великим мыслителем, а к концу жизни вообще сошла с ума. Настоящим ученым был ее дед, а она лишь пользовалась его заслугами в своей карьере.
- "Но если человек обладает такой активной духовно-нематериальной составляющей как «душа», то простейшая логика подсказывает нам, что и животным, и растениям мы не в праве отказывать в существовании аналогичной духовно-нематериальной составляющей —
пусть и менее развитой."
Очередная чушь и передергивание. Душа может быть только у тех, у кого есть мозг, таким образом растения выпадают из списка тех, у кого она возможна в принципе.
- "Тогда с этих позиций окажется, что с животными вполне можно «разговаривать»
Это давно известно. Есть даже парочка обезьян, которых научили совершенно осознанно разговаривать с людьми на людском языке.
- "Это достаточно хорошо известно не только биологам-натуралистам, посвятившим жизнь исследованию животных." - вот именно. И зачем было об этом писать?
Рассуждения о религии вообще не для научной дискуссии. Людям проще жить с верой, с мифами, по стереотипам. Это все объяснено наукой.
- "А какие у нас есть основания НЕ рассматривать возможность одновременного сосуществования двух цивилизаций разного уровня развития в некоем нашем далеком прошлом?.."
Очень веские у нас на это основания: нет доказательств существования богов и других цивилизаций. Без них нет смысла рассматривать отрицание их существования.
Доказывать должен тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает. У автора типичная ошибка недоучек и хитрый ход манипуляторов сознанием.
Автор опять передергивает тему.
- "...в случае реальности контакта древних культур с более развитой цивилизацией, такие свидетельства не просто могут, но и должны быть!.. Время не стирает все до основания. Что-то должно остаться!.."
Это как раз то, о чем я и написал чуть выше.
- "результат исследований порой весьма сильно зависит от субъективных установок самих исследователей." - вот именно.
- "весьма важную информацию, которая способна помочь в решении этой задачи, можно найти непосредственно в древних легендах и преданиях, дошедших до нашего времени" - очень спорное утверждение, ничем не доказанное. Сказки могут и не отражать действительность, а лишь мечты о ней. Например, Библия и Тора - сказки-мечты для евреев.
Расскажу вам случаи из своей практики. Смотрю на нечто огромное, и совершенно уверен, что не под силу человеку это свернуть. Но приходит сержант, приводит отделение солдат и просто, не задумываясь, командует:"Взять и перенести!" И солдаты тоже не задумываясь - берут и переносят.
Помните анекдот про прапорщика? "А что тут думать - трясти надо!"
Вот так и с пирамидами всеми этими. Это нам кажется, что сложить человеку их невозможно. Это из наших интеллигентских соображений. Очень даже возможно, если это - рабы, и если их очень много!
- Мегалиты. Да, огромные. Вроде бы неподъемные. Но если это делала древняя более развитая цивилизация, то встает простенький вопросик: а зачем ей это было нужно?
Допустим, древняя цивилизация от нечего делать нагородила в Египте этих пирамид. Но использовали-то их египтяне для вполне себе земных целей: захоронить в них останки своих царей! При этом делали-то их не все одномоментно, а в течение очень длительного времени, и как раз под сроки захоронений!
Об огромных каменных головах на острове Пасха. Они вообще скорее всего - результат выветривания скал. Так часто бывает: получаются очень причудливые формы, часто напоминающие именно головы.
В-общем, автор пытается найти - как и любой верующий в какую-то религию - наиболее простые ответы на пока еще неясные моменты истории.
И, конечно, самым простым ответом будет существование в далекой древности какой-то особой супер-цивилизации!
Она к нам на Землю прилетела, зачем-то нагородила тут каких-то монументальных камней - и потому куда-то так же внезапно исчезла!
Очень по-научному!
При этом даже ничуть не озаботилась тем, чтобы оставить после себя каких-то документальных объяснений: а чего прилетала-то? зачем? Чего хотела? Почему не передала никому своих технологий, знаний, опыта?
Поднятые автором вопросы - подняты не им, а гораздо раньше до него. И именно потому, что нет ответов на все вопросы, - я отношу себя к агностикам-деистам. Волне допуская, что какой-то Бог был, и что-то Он создал. Но нам этого никогда не узнать. Потому что этот Бог не ставил перед собой целью нас как-то просветить. Поэтому я склоняюсь к мысли, что этот Бог не имел ни целей, ни сознания, а был скорее всего тем, что мы называем Природой.