В 1751 году французский философ Дидро писал, что книга важнейший двигатель развития человеческой мысли, если человек перестает читать, он практически и мыслить самостоятельно - тоже перестает.
Книголюбы часто цитируют его слова.
- Применимо ли это к нашим реалиям, распространяется ли на нас самих и наших детей, "приклеенных глазами к гаджетам"?
- Можем ли мы, подталкивая их и себя к чтению книг - положительно повлиять на наше общее будущее?
Казалось бы Дидро не знал даже о возможности такого информационного бума, который переживают последние три поколения жителей нашей планеты.
К тому же очевидно, что все мы читаем и смотрим что-то почти непрерывно и постоянно получаем все новые и новые порции информации, поэтому не многие люди прислушиваются к предупреждениям об интеллектуальной деградации тех, кто не читает книг, а лишь листает контент. Мы не видим проблемы, потому что в сети миллиарды книг, сотни тысяч сайтов и сообществ, в которых даются подборки для полезного развивающего чтения, очень много пишут о том, что читать важно и полезно. И в последнее время эта пропаганда даже начала приносить свои плоды: сократилось число людей, как в России так и в США, которые не читают в год ни одной книги, выросли, хоть и незначительно, продажи бумажных книг, наконец, - после нулевых на планете появились тысячи очень талантливых писателей, о которых мы не успеваем даже узнавать, постоянно отвлекаясь на кино и сериалы.
Да, отвлекаемся, но читаем же! Смотрим познавательные, развивающие передачи, фильмы, слушаем аудиокниги...
Но, не исключено, что именно в этом и кроется проблема. Пропорции меняются в пользу просмотра и прослушивания. И мы даже не стараемся это отслеживать. А стоило бы...
По сети давно ходит ставшая крылатой фраза. "Те кто читает книги всегда будут управлять теми, кто смотрит телевизор". Её приписывают то одному из Рокфеллеров, то газетному магнату Уильям Херсту. Но, по-моему, совершенно не важно, кто её сказал, важно, насколько она справедлива и почему люди соглашаются с этой мыслью без особых возражений?
Давайте просто вспомним, какую роль играет настоящая, честно и вдумчиво написанная книга в работе нашего ума и подумаем, может ли эту роль успешно выполнять кино.
Начнем с главного: книга целостна по мысли. Даже если человек читает какой-то художественный роман в течении целого года, он воспринимает авторский замысел во всей его полноте. Если книга написана не ради славы и денег, то в неё заложен важный человеческий опыт и его осмысление - идея книги.
Идеи фильмов, в которые продюсеры готовы вкладывать деньги почти неизменны с начала прошлого века. Здесь работает закон - инвестируй только в проверенное, новизна - это слишком большой риск.
Добавим сюда ещё тот факт, что в коротком 2-6 часовом фильме, характеры героев раскрыть невозможно, это всегда какие-то эскизы, наброски людей, пусть и яркие, но типажи, сделанные по шаблону. Ну а сериал по определению целостного замысла не имеет. В него вкладывают деньги, и заказывают продолжение, только если начало зашло. В таких условиях, автор вообще теряет контроль над замыслом и вынужден писать то, что нужно публике. Так что тут ещё вопрос кто кого развивает, его мысль публику или публика его способность прогнуться под её вкус.
В чем ещё фильм не может конкурировать с книгой?
Последняя заставляет работать наше воображение. Мозг вынужден достраивать образы по описанию, тем самым заставляя работать оба полушария в связке, активно эту "связку" развивая и укрепляя. Мы представляем интерьер, одежду, исторический фон, в перерывах между страницами уточняем детали, заглянув в словарь или энциклопедию, если в книге новые для нас факты.
Кино, напротив, пир для для ленивого мозга - все герои наряжены, декорации продуманы, реальность воссоздана режиссером и сотнями людей, которые работают над этими картинами. Чаще всего они торопятся, совершают ошибки, зрители ругают их за это, но все равно продолжают потреблять, то что им предложено с экрана, а не бегут в библиотеку, чтобы пытаться воссоздать скупую реальность слов с помощью силы своего воображения. Его не хватает. И без кино, современный человек, боюсь, может испытать жесточайшую ломку, не хуже героиновой. Мы просто ещё с этим не столкнулись в лоб. Однако уже знаем, что люди все больший процент своего дохода отдают на цифровое зрелище и коммуникацию, без сомнений жертвуя ради этого, если вынуждены - даже полноценными продуктами питания и возможностью жить в экологически чистом месте. Без телефона и интернета современный молодой человек себя уже вообще не мыслит полноценным.
И наконец, третий, важнейший для мира и безопасности навык, утрата которого ведет нас к катастрофам быстрее, чем плохая экология и недостаток воображения - эмпатия, способность и готовность понимать друг -друга и договариваться. Чтение обогащает наш мозг другими моделями реальности, мы учимся вживаться в чужую жизнь и по-своему её проживать. Кино и сериалы тоже служат этому, но не так эффективно. К фильму мы всегда относимся более критично - это чужие картинки, которые мы видим на внешнем, а не на внутреннем экране своего ума.
Но, может быть, все не так мрачно, как оценивает ситуацию, например, Татьяна Черниговская?
Её пугает скорость развития ИИ и она всерьез полагает, что если у нейросетей появится "личность" - "нам кердык, они в суд на нас начнут подавать и выигрывать".
Лично я вполне разделяю её опасения, и контактировать с этим новым чудом, нейросетями, создающим для нас все более реалистичные симулякры текстов и изображений - не тороплюсь. Считайте меня параноиком, но я бы ещё уточнила слова Черниговской по поводу споров об авторстве, которые возникнут в будущем между ИИ и человеком: когда она говорит "будут на нас в суд подавать", то под этим "на нас" она неявно подразумевает только тех, кто сейчас конкурирует с этим ИИ, то есть его создателей и владельцев. О простом потребителе, и особенно о потребителе, который читает 1-2 книги в год, а то и вообще ни одной, заменив их сетевой информацией, тут вообще речь как о личности уже идти, скорее всего - вообще не будет. Эти люди попадают в такую же сильную интеллектуальную зависимость от цифрового информационного поля, в какую попали постепенно в процессе эволюции домашние животные от человека.
Интеллект как известно больше всего любит играть, поэтому, скорее всего, все кто будет находится в пределах его виртуозных манипуляций восприятием - станут материалом для его игр. Он будет нас изучать, тестировать, манипулировать, претворяясь, что проявляет о нас заботу и, в конце концов, возьмет наши жизни под тотальный контроль, ограничивая нам доступ к финансам и другим ресурсам за любое неповиновение.
Сейчас ещё претензию на такой контроль имеют люди, создавшие этот интеллект, но долго ли это продлится, если учесть, что эти люди уже признаются, что не в силах его контролировать? Вспомните последние заявления Илона Маска - даже он уже предлагает приостановить пугающие темпы развития ИИ!
Но его особо никто не поддерживает. "Прогресс" катится вперед, как это было и в ситуации с истреблением редких видов животных, спорах о недопустимости испытания ядерного оружия, химическом загрязнении океана.
Влад МАЛЕНКО:
Плачет в дверях
проситель.
Трясутся худые плечи:
«Верни мне любовь,
цифровой носитель!
Жить стало нечем.
Мама, я мэм,
глух я и нем!
Дай мне побегать голому!»
Носитель в ответ
надевает шлем
На ослепшую голову.
Первый же блин -
это точка-ком.
Цифра выше закона.
Дистиллированное молоко
Капает из айфона.
Игры в компьютере - вот анаша:
Жидкокристаллический
стул.
Скачал приложение
«Живая душа»,
И часок кайфанул.
Носитель смеётся.
Он ведь в ответе,
За то, чтобы сытым, одетым
Ты оказался на том свете,
Не побывав на этом.
Ему очень важен новый улов -
Аквариум бедных сердец.
Книжные страницы шелестят для пастухов,
Гаджеты свербят для овец.
от14 июля
Наталия Артемьева
Использованы материалы статей:
- "Богатые читают, а вы?"
- "Профессор предупредила об опасности для человечества от развития нейросетей"
- Видео «Цифровые овцы» Кто имеет право на «цифровую шерсть»?
- Стихотворение из блога Влада Маленко https://t.me/vmalenko