Многие пары предпочитают не регистрировать брак в ЗАГС при этом много лет ведут общую хозяйственную деятельность или до свадьбы пока пара встречается мужчина часто переводит на банковскую карту деньги своей возлюбленной, но если расстаются такие пары есть ли по закону право требовать возврата переведенных денежных сумм?
Так как ситуация, достаточно распространенная давайте разберем законодательство и судебные решения по подобным спорам.
Что указано в законе?
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Судебные решения по этой категории дел
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу 5-КГ20-29 от 16 июня 2020 года была рассмотрена жалоба мужчины, который в период совместного проживания с сожительницей переводил ей денежные средства за счет которых она приобрела земельный участок и построила на нем жилой дом. По итогу рассмотрения его иска о неосновательном обогащении сожительницы Гагаринский районный суд г. Москвы 29 апреля 2019 г. отказал ему в удовлетворении исковых требований о возврате неосновательного обогащения, далее его апелляционную жалобу Московский городской суд 8 августа 2019 г. оставил без удовлетворения, Верховный суд также поддержал решение первой инстанции.
В своем определении Верховный суд приводит следующий вывод:
«Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.
С данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам».
Приведу в качестве примера еще одно определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда № 78-КГ22-48-КЗ от 13 декабря 2022 года которым было постановлено отменить:
- Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г.,
- Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2021 г.
- Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г.
В данном судебном процессе Выборгский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение о взыскании неосновательного обогащения с ответчицы в размере 924 000 рублей, затем Санкт-Петербургский городской суд и Третий кассационный суд по жалобам оставили в силе данное решение. Однако Верховный суд отменил указанные постановления.
Как было установлено Верховным судом из материалов дела, с 13 марта 2017 г. по 21 января 2020 г. мужчиной на банковскую карту женщины неоднократно переводились денежные средства на общую сумму 924 000 руб. без указания назначения платежей и оснований перевода. В обоснование иска мужчина ссылался на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение женщины, поскольку истцом переводились денежные средства ответчику по устной договоренности во временное пользование для личных нужд ответчика в связи с её тяжёлым материальным положением. Факт перевода и получения спорных денежных средств не оспаривался.
В своей апелляционной жалобе женщина указывала, что истец и ответчик проживали совместно и находились в близких личных отношениях, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен, подчёркивая, что суд первой инстанции применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам настоящего дела не высказал своего суждения о том, могли ли перечисленные истцом денежные средства в период сожительства сторон рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.
Не получило оценки судов первой и апелляционной инстанций и то обстоятельство, что деньги перечислялись многократными платежами в течение трёх лет, условий об их возврате до прекращения указанных отношений мужчина не ставил. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проверке законности, вынесенных нижестоящими судами судебных актов Третий кассационной суд общей юрисдикции указанные нарушения не устранил.
Вывод с учетом судебной практики
Исходя из сложившейся судебной практики можно сделать вывод о том, что переводы на карту денежных средств при личных отношениях или сожительстве пары не может быть признан неосновательным обогащением. Таким образом правовых оснований для возврата данных денежных средств не имеется.
А как вы считаете правильно ли требовать вернуть переведенные на банковскую карту деньги при сожительстве или отношениях? А если вторая сторона обманывала и злоупотребляла доверием и таким образом получила личную выгоду?