Без преувеличения ФККО (федеральный классификационный каталог отходов) является культовым документом в области охраны окружающей среды. Не знаю, существуют ли его аналоги за рубежом (если есть данные, прошу написать в комментариях), но в России классификатор открывают далеко не только экологи. ФККО и ОНД-86 – это то, чем действительно могут гордиться наши разработчики нормативно-методической документации.
ФККО это, похоже, единственный нормативный акт, который санитары позаимствовали у экологов для своей работы, а не наоборот (берут из классификатора наименование отходов).
Кроме того, ФККО в некотором смысле «устанавливает ПДК» отходов именно для окружающей среды (а не для человека, что тоже редкость в нормативной базе РФ), сообщая нам о классе опасности. Не вдаваясь в подробности его вычисления (Приказ Минприроды №536) мы можем быстро оценить опасность отхода в качественном, а не количественном отношении.
История ФККО
Классификатор впервые появился в 1997 г. и утверждался Приказом Госкомэкологии России от 27.11.1997 №527. Тот ФККО не только впервые ввел кодовую систему для отходов (насчитывал 6 цифр, появились понятия блок, группа, подгруппа), но и представил первую форму паспорта отхода, положив начало эпопеи переоформления одних и тех же данных об отходах. Так же следует отметить, что все отходы тогда имели в классификаторе нулевой класс опасности и его определение и присвоение возлагалось на отходообразователя.
Следующий ФККО появился в 2002 г. (Приказ МПР России от 02.12.2002 №786). Он просуществовал 11 лет, запомнившись достаточно большим перечнем отходов и тринадцатизначным кодом, в котором 11 и 12 цифры использовались для кодирования опасных свойств и их комбинаций.
ФККО 2014 г. (Приказ Росприроднадзора от 18.07.2014 №445) связан с реформой нормативных документов в области обращения с отходами. Одиннадцатизначный код и наименования отходов перекачивали в действующий ФККО 2017 г.
Изначально реформа нормативных актов по отходам начала десятых во многом связывалась с Приказом Минэкологии от 30.09.2011 №792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов», где отдельно выделялся раздел о классификаторе, в котором были прописаны коды агрегатных состояний. Однако, в год утверждения нового ФККО Центральный аппарат Росприроднадзора выпустил письмо от 03.09.2014 №ВК-03-04-36/13543 «О направлении разъяснений», в котором пунктом 3 утвердил другие коды агрегатных состояний отходов. Практически Росприроднадзор отменил директивы органа у которого находится в подчинении (Минэкологии)!
Все это было оправдано следующим текстом: «В настоящее время разработанный Минприроды России проект приказа «О внесении изменений в Порядок ведения государственного кадастра отходов, утвержденный приказом Минприроды России от 30 сентября 2011 года №792» проходит процедуру оценки регулирующего воздействия, после завершения которой, будет в установленном порядке утвержден и направлен Минприроды России на государственную регистрацию в Минюст России. Так, в соответствии с проектом приказа девятый и десятый знаки 11-значного кода используются для кодирования агрегатного состояния и физической формы вида отходов в соответствии с кодификатором агрегатного состояния и физической формы».
Что-то с тех пор не срослось, и проект изменения 792-го Приказа так и не был принят, а агрегатные состояния в коде отхода идентифицируются согласно письму Росприроднадзора.
ФККО как способ манипуляций.
Юридические лица, руководствующиеся Федеральными законами №223-ФЗ и №44-ФЗ, проводят государственные закупки для приобретения товаров, работ и услуг, к которым относятся и услуги по обращению с отходами. И здесь, на первый взгляд довольно неожиданно, может начаться целая баталия противодействий в парах Заказчик-Исполнитель и Исполнитель-Росприроднадзор.
При коррупционной составляющей в закупке должен победить «нужный» участник (факт проведения таких закупок не стоит отрицать). Самый простой способ обеспечить его успех - написать техническое задание, выполнение которого обеспечивается только «нужным» лицом. При этом, конечно, не стоит забывать про ФАС. Но если дело касается отходов, ФККО идеальный способ отсечь лишних. Появляется либо «редкий отход», либо отход недавно включенный в классификатор. Конечно, все игроки рынка знают о подобных методах и ставят перед собой задачу включить в свою лицензию по обращению с отходами максимальное наименование отходов. Идеально выглядит включение групп и подгрупп.
Но не все так просто. Росприроднадзор придерживается позиции, что лицензии на будущее не выдаются, и если в группе появился новый отход, то лицензионный вид деятельности на него не распространяется (сопоставляются дата выдачи лицензии с действующим на тот момент ФККО). На вряд ли при проведении закупки будет что-то сопоставляться (слишком тонкий и специфический нюанс), но для полной легализации всех появившихся после получения лицензии отходов, можно применить «гравитационный манёвр»: лицензия подается на переоформление с добавлением хоть одного отхода, дата обновляется, в группы и подгруппы «притягиваются» все отходы из последней версии ФККО.
Основная контрмера Росприроднадзора кроется в небезупречной структуре классификатора. Возможно, изначально она задумывалась вполне логичной: блок-тип-группа-подгруппа, но заполнение происходит на протяжении длительного времени и номенклатура постоянно нарушается. Самые классические примеры: в группе есть вид отхода и подгруппы (должны быть только подгруппы, содержащие виды) и наличие пустых групп и подгрупп (не содержат ни одного вида отходов). В этих случаях указываются только виды отходов. Из-за описанной ситуации составить большой перечень групп и подгрупп отходов для ведения лицензионной деятельности достаточно затруднительно.
ФККО как предмет стимулирования
Вопрос о раздельном накоплении отходов в жилых домах настолько «истерзан» всеми возможными ораторами, что включаться в общий хор нет никакого смысла. Часто итогом таких дискуссий становится вывод, что в городах раздельное накопление обречено из-за наличия мусоропроводов, а там где их нет – из-за необустроенных мест накоплений ТКО, зачастую совершенно неподконтрольных управляющим компаниям и ТСЖ.
Однако, как-то все забывают про частный сектор и в целом сельские поселения. А ведь именно там есть условия, как и для раздельного накопления (собственник отходов сам распределит их по контейнерам), так и для экономического стимулирования (доходы населения в сельской местности ниже, при раздельном накоплении можно заключать отдельные договора с операторами по обращению с ТКО по сниженной тарифной ставке). Оператор же получает вторсырье требующее либо минимальной обработки (смесь пластика), либо вообще готовое к утилизации (картон). Собственно это обычная практика для Западной Европы – снижение тарифа при раздельном накоплении.
Итак, допустим, оператор по обращению с ТКО решил запустить пилотный проект в каком-нибудь поселке. И первое что он должен сделать – определить какие виды отходов забирает у прогрессивного потребителя его коммунальной услуги. Открывает ФККО, находит группу 7 31 120 00 00 0 «Отходы из жилищ при раздельном накоплении» и обнаруживает, что она совершенно пуста и не содержит ни одного вида отходов!
Собственно на этом эксперимент и заканчивается, так как если определить, что картон из жилищ это группа 4 05 913 00 00 0 «Отходы упаковки и упаковочных материалов из бумаги и картона, загрязненные пищевыми продуктами», то:
а) оператор не является монополистом на данные отходы, так как они состоят в 4 блоке ФККО и не являются коммунальными;
б) следовательно, у оператора могут быть конкуренты, в сельской местности по картону и бумаге главный конкурент – это русская печь;
в) так как отходы не являются коммунальными, у оператора нет законных оснований влиять на тариф, без снижения тарифа «русская печь» выигрывает конкуренцию.