По словам специалиста по трудовому праву Олега Бабича, внешние признаки алкогольного опьянения (к примеру, неуверенная походка) могут являться симптомами инсульта или гипертонического криза. Отказ от медицинского обследования мог привести к увольнению и раньше, однако странно лишать возможности пройти освидетельствование тех, кто не против такой проверки.
Дело слесаря
Напоминаем, что решение Верховного суда о возможности увольнения пьяных сотрудников без медосвидетельствования было принято в рамках судебного разбирательства, касающегося вопроса восстановления в должности слесаря одного российских предприятий.
Слесарь, который работал сборщиком двигателей на заводе "Красный октябрь" (Санкт-Петербург), обратился в суд. Петербуржца обвинили в том, что он был на работе в нетрезвом состоянии. Лицом, ответственным за соблюдение рабочего режима, был составлен соответствующий протокол. Сам слесарь, будучи не в состоянии написать объяснительную записку, свою ошибку признал и извинился.
Начальство решило отправить слесаря на медицинское освидетельствование, но оплачивать анализы завод не пожелало. Отказался платить и слесарь. Когда его уволили, работник посчитал это незаконным и подал в суд, при этом указал в иске, что у компании нет доказательств.
Хотя суды нижестоящих инстанций работника поддержали, Верховный суд принял иное решение, объяснив, что опьянение сотрудника работодатель может подтвердить не только данными медосвидетельствования, но и другими доказательствами. Дело ушло на повторное рассмотрение, сообщают "Новые Известия".
Депутат Нилов объяснил, почему пьяных можно увольнять без медицинских проверок
Ярослав Нилов, председатель думского комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов, поддержал Верховный суд в вопросе об увольнении пьяных без медосвидетельствования. Депутат заявил, что алкогольное опьянение можно определить по множеству признаков (поведение, манера речи и т. д.).
Присутствие пьяного сотрудника на рабочем месте может привести к человеческим жертвам, уверен Нилов, поэтому решение Верховного суда является абсолютно правильным с точки зрения безопасности, а также трудовой дисциплины.
Есть повод для сомнений
Итак, ранее Верховный суд РФ позволил работодателям уволить сотрудника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, даже без медицинского освидетельствования (если сотрудник находится не на рабочем месте, но на территории организации или на объекте, где должен был выполнять работу по распоряжению работодателя). Верховный суд решил, что доказательством алкогольного опьянения могут быть не только результаты освидетельствования медработником, но и другие документы.
Юрист Бабич отказывается считать данное решение прецедентом, утверждая, что говорить об этом еще рано.
Если человек отказывался от освидетельствования, это и раньше давало работодателю возможность уволить работника по соответствующей статье. Но как можно доказать факт употребления алкоголя, если освидетельствование не предлагалось? Наличие неустойчивой походки может быть основанием для отправки на освидетельствование, но оно также может указывать и на повышенное артериальное давление, и прединсультное состояние, отметил юрист.
На основании решения Верховного суда нижестоящие суды могут устанавливать дополнительные обстоятельства, препятствующие проведению освидетельствования, или доказательства того, что сотрудник был пьян. Так, факт алкогольного опьянения могут подтверждать видеозаписи, свидетельствующие о распитии спиртного, или результаты анализов. Но если человек знает, что трезв, ему незачем отказываться от освидетельствования.
Как считает юрист, ситуацией могут воспользоваться недобросовестные работодатели, желающие избавиться от сотрудника. Олег Бабич уверен, что в Верховном суде не желали открыть путь к беспредельным увольнениям просто по желанию работодателя.
---