Правила клуба:
1. Участники дискуссии - два человека. Плюс модератор. При большем количестве - получается хаос.
1.1 Все посторонние комментарии - удаляются модератором.
1.2 Желающие подискутировать между собой, но на ту же тему - открывают свою ветку обсуждений в той же теме.
2. Предмет дискуссии. Оговаривается в начале - это должно быть или законченное локальное событие-узел, или какой то агрегат, машина, прибор, снаряжение. Уточняются границы - дабы не уползти в процессе дискуссии далеко в сторону.
2.1 Предмет дискуссии назначается одним из участников (например, Сергей Сёмин утверждает, что ТТТ неверно высказывается о лунных скафандрах, а именно то то и то то...), второй участник указывает свою позицию по данному вопросу, стороны подтверждают, что правильно поняли друг друга и переходят непосредственно к диалогу.
3. Демагогия пресекается.
3.1 Если участник дискуссии обвиняет другого участника в демагогии - дискуссия останавливается, для выяснения и принятия решения модератором.
3.2 В случаи признания демагогии этот кусок дискуссии удаляется модератором и диалог начинается "с чистого листа.
4. Ведение дискуссии.
4.1 Глупые, не относящиеся к предмету разговора вопросы (к примеру - чей Крым) пресекаются на корню.
4.2 Бессмысленные аргументы и контраргументы (к примеру - найди сам, или сходи на сайт наса -там все есть) пресекаются на корню.
4.3. Диалог ведется по схеме: утверждение - согласие с утверждением (или несогласие и аргументированное опровержение), или вопрос - ответ (или отсутствие ответа - не знаю, не владею вопросом)
4.4 Утверждения, вопросы, ответы, опровержения должны базироваться на фактах, физических законах, расчетах и прочих научно-технических вещах. Эмоции, абстрактные сравнения - не принимаются.
4.5 Стороны должны аргументировать свою позицию на уровне хороших средне-технических знаний, без излишней "высшей математики", последовательно, понятно и логично, при необходимости с выкладками.
Минимум - уровень средней школы - физика и прочее. Оптимум - уровень хорошего техникума.
Утверждения, вопросы, ответы, опровержения должны базироваться на фактах, физических законах, расчетах и прочих научно-технических вещах, а также на нормах международного права. Эмоции, абстрактные сравнения - не принимаются.
4.6 Если какой то из сторон объяснения непонятны - она выступает с просьбой рассказать это попроще ("для первоклассника"), но эта просьба не обязательна к выполнению - менее подготовленный участник может взять паузу и повысить свой образовательный уровень. Не допускается ответ вопросом на вопрос
4.7 Не допускается переход на личности. Дискуссия должна вестись в уважительной форме
5. Переход с обсуждаемой темы на другую не допускается. Новая тема - новый диалог.
Справочно публикую приемы демагогии
https://dnevnik-znaniy.ru/znaj-i-umej/demagogiya.html
Демагогия – это особый подход к дискуссии, спору или публичному выступлению, направленный на то, чтобы ввести собеседников и аудиторию в заблуждение за счёт хорошо замаскированных логических ошибок. Она широко применяется в политических выступлениях и дебатах, в рекламе и пропаганде, в частных и публичных спорах. Если сформулировать простыми словами, демагогия – это применение различных ухищрений, позволяющих убедить других в своей правоте, не будучи при этом правым.
- Ложная альтернатива. Данным приёмом демагог пытается довести утверждение или предложение оппонента до абсурда, вкладывая в его слова совершенно новый смысл. Например: «Что значит не кричать на тебя? Может, мне вообще заткнуться?!». И если оппонент не замечает, что попался на крючок, то начинает оправдываться, объясняя, что совсем не это имел в виду.
- Ложная дилемма. Этот приём похож на предыдущий. Если политик-популист не может найти аргументов в поддержку своей позиции, он пытается убедить аудиторию, что возможны лишь два пути, и второй, конечно же, ужасен. Другой распространённый вариант применения – радикальная установка «Ты или с нами, или против нас».
- Подмена тезиса или понятия. Поняв, что проигрывает спор, демагог может начать искажать утверждения оппонента, подменяя его тезисы. Например, если вы говорите, что любите тёплую летнюю погоду, он может возразить, что жара плохо сказывается на здоровье. Очень важно в таком случае сразу указать ему на логическую ошибку, ведь речь шла о тепле, а не о жаре.
- Отрицание компетентности оппонента. Иногда демагог может привести в пример ошибки оппонента или факты из его биографии, якобы показывающие, что в данном споре тот некомпетентен. Например, если человек слишком молод и не застал советское время, ему указывают на это. То есть, разница в возрасте автоматически делает более компетентным старшего человека, независимо от уровня его образования, предвзятости и прочих факторов.
- Отклонение от сути. Если демагогу нечего возразить, он старается перевести тему. Например, если директору предприятия сказать о том, какой ущерб его производство наносит экологии, он может начать рассказывать о том, сколько рабочих мест обеспечивает его компания. Его оппонент и сам не заметит, как его сделают злодеем, ведь он хочет «выставить на мороз» честных работяг, которым нужно кормить семьи.
- Некорректная постановка вопроса. Всем известен классический вопрос с подвохом: «Вы уже перестали пить коньяк по утрам?». Конечно, это шуточная интерпретация, но бывают и куда более изощрённые формулировки, которые могут выставить человека в дурном свете, не оставляя ему пространства для адекватного ответа. Единственный вариант в данном случае – прямо и отчетливо сказать, что оппонент намеренно вложил в вопрос ложное утверждение.
- Инверсия презумпции. Есть известный принцип: «Бремя доказательства лежит на утверждающем». Демагог пытается исказить этот подход, заставляя оппонента аргументированно опровергать безосновательное утверждение. Самой известной иллюстрацией является «Чайник Рассела» – концепция, предлагающая считать истинным утверждение, что где-то в нашей Солнечной системе летает фарфоровый чайник (ведь никто пока не доказал обратного).
- Искажение характеристик. Иногда свойства обсуждаемого (или предполагаемого) объекта очевидны из контекста. Но демагог может намеренно исказить их, а затем настаивать, что в его позиции нет логических противоречий. Данный приём часто используют торговцы и консультанты, советуя покупателю товар не с теми характеристиками, которые тот просил.
- Манипулирование причинно-следственной связью. Есть известная поговорка: «После не значит вследствие». Она появилась не просто так, ведь люди всегда пытались находить причинно-следственные связи там, где их нет. Особенно удачно этим пользовались шаманы и жрецы, которые объясняли своим племенам, что дождя долго нет, потому что люди грешны или давно не приносили жертвы своим богам. Но как только шёл дождь, шаман утверждал, что это всё благодаря его ритуалу или щедрому жертвоприношению.
- Игнорирование аргументов. Если демагогу нечего возразить, он может просто проигнорировать аргумент своего оппонента. И довольно часто такая тактика оказывается успешной, поэтому важно явным образом обратить его внимание на аргумент, который он предпочёл не заметить.
- Ответ вопросом на вопрос. Всем известно, что отвечать вопросом на вопрос некрасиво. Многие делают это непроизвольно, а демагогу этот приём позволяет перехватить инициативу в разговоре, фактически сказав: «Вопросы здесь задаю я!».
- Выдача преимуществ за недостатки и наоборот. Демагоги часто пользуются тем, что у каждого своё восприятие плюсов и минусов, да и вообще понятия о положительных и отрицательных чертах размыты. Одни и те же качества тоже можно интерпретировать по-разному. Например, осторожность можно назвать трусостью, смелость – безрассудством, а желание находить истину – занудством.
- Релятивизм. Этот приём подразумевает использование таких аргументов как «Не всё так однозначно», «Абсолютной истины не существует» или «Каждый из нас по-своему прав». Демагоги прибегают к нему, когда чувствуют, что проиграли спор, хотя до этого настаивали на своей правоте.
- Отрицание логики. Если речь идёт о каких-то эмоциональных вопросах, связанных с любовью, семейными узами и прочими личными отношениями, многие говорят, что тут руководствоваться логикой бессмысленно. На самом деле, это не самый плохой приём. По сути, прибегающий к нему человек признаёт, что логические аргументы у него закончились, и он просто хочет завершить спор.