Любопытные ссылки присылают мне мои подписчики. За что им, конечно, отдельное спасибо. Одна из этих ссылок (ниже я её прикрепила) – на статью от 12 июня 2022 года под названием «Жизнь отдать очень легко, а вот исправить что-то, чтобы никому погибать не приходилось — вот это сложно»: редакция НЭН — о патриотизме в жизни взрослых и детей», опубликованной на портале НЭН. Любопытнейшая статья. Однако для начала – несколько слов про сам портал НЭН.
О том, что есть такой портал под названием «Нет, это нормально», я узнала ещё тогда, когда была в декрете. Базовой идеей портала НЭН в том её варианте, который озвучивался самой редакцией, было снисходительное отношение к человеку в любом его возрасте (прежде всего – к ребёнку, так как изначально целевой аудиторией НЭН были мамочки с маленькими детьми). Человек не робот, не нужно требовать от него многого, его нужно иногда, что называется, понять и простить. Ошибки и неудачи – это нормально. И несовершенства – это тоже нормально. И вообще, человек не обязан быть самым лучшим. Всё не самое лучшее в нём - это тоже нормально.
И вот что тут самое-то интересное - и, к слову, типичное для всех изданий с прозападной повесткой. Я называю политику таких изданий воронкой. Очень хитрая политика, надо сказать. Суть этой политики состоит в том, что изначально за основу, на которой потом прорастёт тот или иной медиарупор либеральной диктатуры, берётся какая-нибудь по сути своей правильная идея. Гуманная, хорошая, добрая. Вот как, к примеру, идея о несовершенстве человека и о принятии этого несовершенства. Но, докрученная до своего максимума, эта правильная в своей основе идея становится в конце концов абсурдной, проворачивается сама в себе на 180 градусов. Когда, образно говоря, только попадаешь в воронку, то даже и не замечаешь, что в конце тебя ждет тупик и, возможно, даже духовная гибель. Потому что у краев воронки - всё тихо и обманчиво спокойно, всё как надо. Как вроде бы и должно быть. Но там, на дне, - тьма и безнадёга. И там как раз никакой свободы выбора (равно как и самого выбора) нет. Но часто попавший в эту хитромудрую идейную воронку человек и не подозревает о таких перспективах. Он не чувствует подвоха, не чувствует его вплоть до самого финала.
Простой пример. Тезис про «главное не победа – главное участие». Вроде бы нужный, правильный тезис. Действительно, у каждого своё первое место в жизни, свой пьедестал, и не всегда он совпадает с объективным пьедесталом с цифрой 1. Однако это не отменяет личного старания для каждого. При этом старательное педалирование теми же авторами НЭН тезиса про «ты личность, ты уникален» часто преподносилось (и, наверное, продолжает преподноситься и сейчас) таким образом, что нормальным (и даже правильным) в итоге признавался любой лежащий на диване бездельник, который - в понятии авторов НЭНа и не бездельник вовсе, а ну совершенно уникальное создание. Даже если этот бездельник не собирается прилагать никаких усилий для достижения чего бы то ни было в своей жизни. А зачем ему их прилагать, собственно говоря? Он же и так прекрасен, он же и без того уникален. А если он вдруг в этом усомнится, то услужливые авторы НЭН обязательно тут же усыпят его сомнение своим "нет, это нормально". Чтобы, не дай Бог, это сомнение внутри бездельника не привело к каким-то его жизненным изменениям. Хотя, к примеру, тот же Декарт, говоря про своё "я мыслю - значит, я существую", сам себе задавал вопрос: а как понять-то, мыслю ли я? И тут же отвечал на свой вопрос: для того чтобы понять, что ты мыслишь, нужно усомниться в этом. Вот пока ты сам себе не задал провокационный вопрос: "А мыслю ли я?", мыслить ты в общем-то и не начал. Авторы повестки, продвигаемой порталом НЭН (вряд ли это те же самые люди, что и авторы текстов), прекрасно осведомлены о картезианской логике. Поэтому на каждое такое человеческое сомнение в собственной правоте у них всегда был заготовлен целый веер аргументов, вывод из которых - "нет, это нормально". Ну то есть лежи дальше на своем продавленном жизненном диване, товарищ дорогой. Мыслить не надо. Это нормально.
Помню, как однажды мой маленький ещё тогда старший сын принимал участие в первых в своей жизни спортивных соревнованиях. Ну я как ответственный и любящий родитель, естественно, заранее подбодрила ребёнка, сказав что-то вроде «ты не переживай, главное – участие, даже если ты ничего не выиграешь". Однако, знаете ли, моё подбадривание возымело на сына неожиданный эффект. Он вообще перестал волноваться за соревновательный процесс и выступил, что называется, без какого-либо напряга. Естественно, показав один из худших результатов в группе. А самое главное – показав ДЛЯ СЕБЯ гораздо более худшие результаты, чем те, которые он мог бы показать, постарайся он хотя бы чуть-чуть. На этом моменте я поняла, что теории типа нэновских «главное – участие, ты никому ничего не должен» хороши до поры до времени. Пока они не начинают подменять терапевтический эффект эффектом разрушительным для человеческой личности. Причём, что самое печальное, перехода от терапии к эвтаназии сам условный пациент таких вот НЭНов не улавливает. Не ощущает, в какой момент тумблер переключается и идея во спасение трансформируется в идею гибельную.
Наглядный пример - текст про «патриотизм в жизни взрослых и детей», опубликованный на портале НЭН 12 июня 2022 года, аккурат ко Дню России и в разгар СВО (но ещё ДО объявления частичной мобилизации). Как раз на этом тексте (вернее, на его части) я и хотела бы остановиться подробнее. Разобрать и обсудить кое-какие моменты из него.
Сам текст по форме сделан как некое подобие соцопроса. Почему подобие? Потому что опрашивали только сотрудниц редакции НЭН (называющих себя исключительно авторКАми, редакторКАми и блогерКАми). И мнения у респондентов все в целом получились одинаковые, с некоторыми несущественными отклонениями от главного (либерального) курса.
Задача текста, на мой взгляд, состоит в том, чтобы дискредитировать понятие патриотизма и попутно оправдать бегство из России людей после начала СВО из-за страха быть отправленными на фронт . Хотя, что любопытно, рассуждают об этом (заметьте!) молодые мамочки с детьми. Которых бы и так не отправили на фронт. Я думаю, что в этом тоже есть определённый, намеренный посыл. Мол, не подумайте, что мы пытаемся СЕБЯ выгородить. Мол, нам-то что! Просто мы принципиально так считаем, и дело совсем не в том, что мы от чего-то уклоняемся или куда-то там не являемся по повестке.
Однако - ближе к тексту, как говорится. Буду кое-что цитировать и комментировать. Текст, напомню, про рассуждения о патриотизме в День России.
Жизнь отдать очень легко, а вот исправить что-то, чтобы никому погибать не приходилось — вот это сложно
Сам заголовок требует отдельного комментария, по моему мнению. Я полагаю, что он направлен на то, чтобы сразу же попытаться нейтрализовать аргументы патриотов про трусость тех, кто бежит от мобилизации и отправки на фронт. Это важно для оппонентов, ведь трусость - вещь сложно принимаемая (хоть и легко оправдываемая). Мнение трусов очень легковесно в обществе, и это понимают даже сами трусы. Поэтому для того чтобы не завершить историю про патриотизм в самом её начале, автору текста необходимо разъединить связку «релокант=трус». Автор сразу пытается доказать, что «это не то, что вы подумали, а даже совсем наоборот». Отсюда - этот абсурдный и ложный тезис про «жизнь отдать очень легко».
Жизнь ЗАБРАТЬ очень легко. А отдать - не очень и не легко. Страх смерти лежит в основе любой человеческой личности. Это основа основ. Именно поэтому подвиг - это нечто особенное, доступное отнюдь не каждому. Это любовь к Родине или к близкому, настолько сильная, что заставляет человека преодолеть свой природный инстинкт, природный страх смерти. Так что «исправить что-то» - что бы то ни было - по определению самого слова исправить легче, чем перейти за грань исправимого. По моему убеждению, уже в заголовке авторами НЭН заложен ложный посыл. И заложен сознательно, так как задача именно такая и стояла перед ними: сделать страх - подвигом, а подвиг - банальщиной.
12 июня — День России. Что это за праздник такой, на самом деле внятно никто не объяснил: просто все заходятся в патриотическом экстазе или едут на дачу, ведь выдался очередной внеурочный выходной. Вот и вся любовь.
Любопытное начало текста про патриотизм, верно? Прежде всего: а кто, прошу прощения, должен объяснять журналистам, что это за праздник такой? Журналист сам должен объяснять. Это его профессиональная обязанность - разобраться в вопросе и объяснить его публике. Отсюда - вопрос: а кто должен был объяснить авторкам и редакторкам НЭН, что такое 12 июня? Если они не знают и не хотят в этом разбираться, то какие они, извините меня, журналисты? Они не состоятельны в своей профессии, при этом ещё признаются в этом на публику. Видимо, чтобы публика в ответ ожидаемо отреагировала "нет, это нормально".
Далее: а что такое «заходятся в патриотическом экстазе»? Как это выглядит на практике? Нет, ну то, что автору текста сам процесс эмоционально неприятен, - текст это чётко доносит. Достаточно одного словосочетания «заходиться в экстазе», к которому присоединено прилагательное «патриотический», чтобы понять, что для автора понятие патриотизм, образно говоря, - не из высокой лексики. А главное - вывод хороший из всего написанного. «Вот и вся любовь». Мол, пустой день. Хотя на той же даче люди в свой выходной могут лишний раз вспомнить родственников, встретиться с друзьями и что-то обсудить, например. Да просто они могут в сотый раз пересмотреть «Семнадцать мгновений весны». А рядом присядут их бегающие дети или внуки и тоже посмотрят историю про разведчика Штирлица. А это уже, извините меня, не «вот и вся любовь». Это то, что в числе прочего ведет к любви истинной.
Катя Статкус, авторка лонгридов:
Честно говоря, само понятие «патриотизм» мне кажется каким-то очень олдскульным, что-то из восемнадцатого-девятнадцатого века и пахнет триединой монархической доктриной.
Я не буду много и долго говорить о том, кто такая Катя Статкус (я и сама не знаю), чем она занимается («авторка лонгридов» - это для меня что-то непонятное, сродни выдуманной Львом Щербой «глокой куздре») и сколько ей, Кате, лет (а также почему человек в статусе «Катя» не в детский сад ходит, а публично занимается сложносоставными, философскими вопросами). Лучше - ближе к сути Катиного высказывания.
Вообще-то слова патриотизм и олдскульный - это для меня примерно как «немодный Иисус». Кто-то помнит американский фильм «Догма»? Вот там это очень тонко обыгрывается - сочетание несочетаемого. Когда священник маленького городка, выступая перед прихожанами, сетует, что, мол, религия какая-то мрачноватая, без огонька, - и презентует фигуру молодежного Иисуса под названием «Дружище Христос». Но если в «Догме» это было всем очевидным элементом злой сатиры, то Катя Статкус пишет подобные вещи, судя по всему, на полном серьёзе. Во всяком случае, никаких признаков того, что это шутка такая (ну там «ха-ха» на полях, или хотя бы не олдскульное хохочущее эмодзи), - ничего такого в высказываниях Кати я не увидела.
И насчет «восемнадцатого-девятнадцатого» века - тоже любопытное высказывание. Видимо, Великая Отечественная война прошла как-то мимо Кати Статкус, где-то на том же отдалении, что и фильм «Догма»… Но зато пнуть «православие, самодержавие, народность» Катя Статкус не забыла. И вовсе не важно, что это не «доктрина», как выразилась Катя. Главное тут - пнуть. Собрать максимум негатива вокруг патриотизма. А КАК собрать, за счёт чего - это неважно, видимо.
Говорить об этом с собственным сыном я и не хочу пока, он ребенок третьей культуры, мне даже не совсем понятно, какая у него «патрия»: сейчас мы живем в Берлине, он тут родился, но он говорит на трех языках и мне очень хочется верить, что когда-нибудь сможет сам выбрать, в какой стране ему комфортнее всего жить и платить налоги.
«Третья культура» - это глобалисты, если кто не в курсе. Смесь Греты Тунберг с Джорджем Соросом на минималках. Транснациональные корпорации, сотня гендеров - вот это вот всё и есть та самая пресловутая «третья культура». Какой-нибудь макдональдс - это тоже она самая. Собственно говоря, странно было бы, если бы мама, которая прививает ребенку обезличивание, начала рассказывать ему про патриотизм. Патриотизм - это про самость. Это про уникальность. А «третья культура» - это про гендер и формальную «идентичность» при полном реальном отсутствии таковой.
Со словом «патрия» Катя Статкус вообще, на мой взгляд, дала абсолютного петуха. Потому что значение выражения «patria o muerte» знает ну каждый второй человек, а каждый третий в курсе, за чьим авторством эти слова стали всемирно известными. В случае с Катей Статкус даже кавычки при русифицированном варианте слова patria (вроде как Катя иронизирует) не помогают. Неа, позор языковой лужи, в которую так смачно приземлилась авторка Катя, невозможно смягчить даже кавычками, скорее всего заботливо поставленными редакторкой НЭНа.
Про «комфортнее всего жить и платить налоги» Катя Статкус могла бы и не говорить. Мне кажется, сообразительные читатели и сами уже поняли этот стандартный потребительско-верблюжий набор приоритетов. Накопить воды и еды в горбик - и идти до следующего оазиса. И - да, собственный комфорт и деньги на вершине жизненной пирамиды ценностей. При таком раскладе я очень советую Кате Статкус следить за своим здоровьем и как-то заранее договориться об этом с Господом Богом, поскольку стОит ей хоть немножко выйти из кондиции (а для этого достаточно одной крыши и одной сосульки), как её собственный сын, воспитанный ею же, первый скинет её в какой-нибудь близлежащий хоспис, выбранный им исключительно по принципу «где дешевле плата». И это в лучшем случае.
Русская культура действительно очень интересная, но сейчас мне не совсем оправданным кажется ставить ее на возвышенное место — любая культура заслуживает уважения, интереса и — что очень важно — критического анализа и переосмысления, а не просто бахвальства.
Конечно, сейчас хвалить русскую культуру вовсе не оправданно. Невыгодно. Ухудшает комфорт бытия. Налоги от этого тоже не снизят (а может, даже где-то и наоборот). Понимаю. Да и зачем представителям «третьей культуры» бороться за культуру русскую? Наоборот, нужно публично высказать что-то такое, что поспособствует утверждению автора высказывания в качестве «гражданина мира». Собственно, тезис про «критический анализ» тут как нельзя лучше подходит. Тем более что в реальности никакого критического анализа в том тексте, который я как раз таки анализирую сейчас, - так вот никакого критического анализа в данном тексте я и близко не увидела. Хотя если бы Катя Статкус начала осмыслять культуру критически, то она бы пришла к простому выводу: нет и не может быть культуры глобалистской. Нет ТРЕТЬЕЙ культуры, точно так же как у осетрины (вспомним классика) нет второй, третьей и прочей свежести. Свежесть бывает только одна – первая, она же последняя. Так и культура бывает только одна: привязанная к местности и ко времени. Вне этих привязок культуры не бывает. Оттого мы и говорим «греческая культура», «русская культура», «российская культура», что есть привязки. Евреи вот всё ходили в веках по миру, да так и осели на земле своей обетованной. С чего, казалось бы? Да потому что лететь в невесомости для культуры разрушительно. Еврей, проживающий в России, неминуемо обрусеет. Вашингтонский еврей непременно овашингтонится. Человек впитывает в себя то место, где он живёт. Прорастает в него корнями, имя которым – культура. Кто не верит – откройте этимологический словарь и вспомните происхождение слова «культура».
В целом, мне не очень близок весь этот несколько романтизированный (и даже порой почти что сексуализированный дискурс) — любви к Родине, принесения ей себя в жертву и т. д. Я никогда не смогла бы осудить человека, который за Родину не согласился умирать.
Вообще говоря, любой человек выдаёт вовне то, что имеет внутри. Это я про «сексуализированный дискурс». Я, кстати говоря, давно уже заметила нездоровый интерес либерально ориентированных товарищей к «сексуализированному дискурсу», под который они пытаются подвести всё в жизни, включая лопату на огороде (лопату, может, даже более всего). Объяснений у меня этому два: либо у них этого отчаянно не хватает в их личных жизнях, либо таким вот образом они пытаются заполнить ту пустоту, которая образовалась у них внутри после того, как они отчаянно вытравили из себя (а может, и отродясь не имели) таких духовных констант, как патриотизм, вера и прочее. Я убеждена в том, что место под душу есть у каждого, а свято место, как говорится, пусто не бывает. Если убрать оттуда всё хорошее, то оно наполнится всем остальным, по остаточному принципу.
По поводу «я бы никогда не смогла осудить» и так далее – так это и понятно, в том-то и состоит главный посыл текста. Вернуть в повестку релокантов. Изменить эмоциональную оценку их действий. Ну и заодно постараться снизить высокую духовную планку, априори присущую таким понятиям, как любовь к Родине. Понизить пенёчки, как говорил герой фильма "Девчата".
Мне кажется, что есть много вещей, которые гораздо важнее: все те же вопросы экологии, хотя самое важное, наверное, как показало последнее время — это объяснить детям идею о неприкосновенности чужой жизни, идею недопустимости кровопролития, идею уважения чужих границ, и как-то дать детям понять, что если что-то не сложилось с одной страной, можно попробовать построить отношения с другой, как и в случае с партнером/партнершей (пардон за еще одну аллегорию!).
Любопытные всё-таки вещи говорит Катя Статкус. Я полностью согласна с Катей о том, что идея о неприкосновенности чужой жизни должна быть константой. Но вот вопрос: а как быть с жизнями жителей Донбасса? Вот неприкосновенность их жизней после 2014 года была нарушена. И как быть? Как дальше-то жить? Продолжать от себя придерживаться этой идеи, в то время как сама идея уже стала нерабочей для части человечества? Как быть с теми, кто не согласен с Катей Статкус, а также с теми, у кого не было такой прекраснодушной мамы-авторки Кати Статкус и кому не объяснили, что чужая жизнь неприкосновенна? Что делать? Умирать – чтобы не нарушить неприкосновенность жизни убийцы?
Катя Статкус, боюсь, не думает столь глубоко. Это как некоторые наши законодатели: закон примут – а приложения к нему не пропишут. Так и та Катя. Которая Статкус. К кому побежит Катя Статкус, гражданка мира, когда неприкосновенность её личной жизни или жизни её родного сына будет нарушена? А знаете, почему Катя Статкус не думает об этом? Потому что об этом заранее подумал кто-то другой. Потому что кто-то другой, ценой своей жизни, сделал так, чтобы Катя Статкус вместе с сыном могла спокойно плавать в аквариуме своей личной фильтрованной жизни. Как рыбка, которой сыплют корм, чистят аквариумные фильтры и меняют воду. А рыбка думает, что чистота аквариума – это её личная заслуга. Вот она такая хорошая рыбка гуппи, поэтому и жизнь вокруг неё такая хорошая. И какое ей, рыбке гуппи, дело до тех рыб, которым вспарывают животы браконьеры? В её мире, в её аквариуме, такого нет и быть не может.
Про смену партнёров – это вообще типично либеральная тема. Страна-партнёр, человек-партнёр… Неудобно – бросай, порхай дальше. Знаю я одного такого прекрасно порхающего мужчину. Он всю свою сознательную жизнь порхает от женщины к женщине, от семьи к семье. Неудобно – вспархивает и летит дальше, оставляя после себя след в виде долгов по кредитам и коммунальным услугам. Ну а что? Некомфортно же. А он же не виноват, что так сложилось. И никому-то он не желает зла – но почему-то его, такого всего хорошего, терпеть не могут в тех семьях, те «партнёры», которых он поменял на других. Причем другие, при смене декораций, что называется, тоже почему-то никак не могут относиться к нему нейтрально. Почему бы это, спрашивается? Может, потому, что его личный жизненный комфорт длится за счет крайнего дискомфорта других? Того самого дискомфорта, который он неминуемо оставляет после себя, так как руководствуется в жизни исключительно принципом собственного комфорта?
Я, кстати, не знаю, сколько Кате Статкус лет. Подозреваю только, что не очень много. И что она пока что сама для себя очень комфортна, так как не требует особого ухода. А также я очень сильно подозреваю, что её сын достаточно комфортен для неё. Что он также не доставляет дискомфорта ни ей самой, ни самому себе. Он весел, бодр и здоров. Вот они и порхают от комфорта к комфорту, а на случай непредвиденных дискомфортов у них вообще не предусмотрено никаких вариантов. А главное – у них нет такого варианта, при котором ИХ кинут и поменяют на кого-то более комфортного. В их понимании, это ОНИ должны всех кидать первыми, иначе – не-не, некомфортно и неприятно. Ну что ж? В таком случае Кате Статкус и её сыну нужно пожелать большой жизненной удачи, ведь на протяжении всего жизненного пути им нужно быть начеку. Пройти жизнь от начала до конца и ни разу не быть кинутым, кидая самому всех подряд, - это своего рода искусство, требующее постоянной бдительности. Зазевался – и вот уже кинули ТЕБЯ… Да уж. Сложный путь.
***
Если говорить в целом о том тексте, кусочек из которого я прокомментировала, то могу сказать следующее. Все эти авторки кати, блогерки маши, редакторки даши - они упирают в своих комментариях на то, что детям ни к чему такие слишком уж тяжелые для их, детского, осознания понятия, как патриотизм. Что нужно говорить с детьми о чём-то более приятном и подходящем для их возраста.
Могу сказать на примере своей семьи, что с детьми в целом о каких-то базовых жизненных ценностях говорить сложно. Нужно найти слова, повод и момент, чтобы правильно донести какие-то сложные понятия. Кстати, любовь – это тоже понятие сложное. Поэтому и о ней авторки кати статкус не говорят со своими детьми. Думаю, они просто не обладают такими понятиями, не понимают их, не способны их испытывать.
Кто-то читает Достоевского – а кто-то Дарью Донцову. И если ты всю жизнь читал Донцову, то тебе и самому сложно понять Достоевского, и ребёнку своему сложно что-то объяснить про Достоевского. Проще сказать, что это «фу», «олдскульно», «скучно» - а посему Донцова гораздо лучше. И вообще, лучше посмеяться над анекдотиками, чем читать философские притчи.
Но в том-то всё и дело, что жизнь и смерть – это понятия до невыносимости олдскульные и скучные. И чем меньше ты это понимаешь в процессе, тем страшнее на тебя накатит результат. А смерть как конечную точку нашего жизненного бытия ещё никто не отменял. Ты сколько ни бегай, ни порхай по этой жизни, всё равно в эту точку ты придёшь. Это константа, которую не объехать и не выторговать, что бы ты за это ни продал и скольких бы ты за это ни предал. И длить своё земное существование за счёт продажи собственной души – не самая лучшая жизненная сделка. Однако, я полагаю, авторкам катям статкус сложно это понять. Да, может, и ни к чему…
А портал НЭН я бы всё-таки переименовала. В НЭНН. Добавив всё-таки перед словом «нормально» просящуюся туда частицу «не». А материалы там нужно оставить все те же. Просто знак правильный выставить. Минус вместо плюса.