С каждым днём разговоры о контрнаступлении страны U приобретают все более тёмные краски, провал?! Разве могли быть другие варианты? Любой умный человек вам скажет, что при наступлении на укреплённые позиции без поддержки с воздуха = самоубийство.
Теперь же эксперты, которые верили в удачное наступление, ищут причины и поводы для оправдания и сглаживания углов. Ответ можно получить из мировой военной истории. Очень мало случаев когда армия страны "минора" при косвенной поддержке "мажорной" страны, могла удачно действовать на поле боя, применяя полученную теорию или даже технику. А вот примеров обратного, в мировой истории очень много.
1)К примеру, США и их поддержка вьетнамской и афганской армии.
2)Помощь немцев на восточном фронте, странам "минорам", которые посыпались после череды удачных действий со стороны советов.
3) Помощь Союзников странам Бенилюкса и т.д
Ждать что маленькая страна при поддержке нескольких больших стран, вдруг станет большой или хотя бы будет вести себя как большая - странно.
Теоретическая помощь в наступлении от "оборонительной организации" звучит глупо не правда? А сколько оборонительных войн вела данная организация? А сколько наступательных войн? Ответив на эти вопросы, приходит понимает, что возможная польза от данной организации не выглядит так глупо. И опять же, все наступательных операции данного военного блока были с господства в небе, разрушалась инфраструктура вносился хаос и только потом было наступление, а если быть точнее добивание того, что осталось.
Подытоживая, даже несмотря на массовые поставки оружия, техники, развед.данных неумелое их использование сводит все поставки к нулю.
Каким странам "минорам" получалось выстоять против "больших" держав?