Вопрос о возможности поставщика переуступить право требования оплаты по контракту третьему лицу не является новым и существует столько же, сколько существует сам Закон № 44-ФЗ. Несмотря на это однозначный ответ на него до сих пор не сформирован. Дело в том, что Минфин России, как регулятор контрактной системы, и судебные органы придерживаются диаметрально противоположных точек зрения по нему.
Основой для споров служит норма, закрепленная в ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Закон № 44-ФЗ запрещает при исполнении контракта менять поставщика, за исключением трех случаев: если новый поставщик является правопреемником предыдущего поставщика по контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования (изменения его организационно-правовой формы), слияния (образования нового юридического лица из нескольких ранее существовавших) или присоединения (присоединение к юридическому лицу другого юридического лица, которое прекращает самостоятельное существование). Изменение поставщика путем обыкновенной его замены не допускается, в том числе потому, что при проведении закупочной процедуры выбирается именно это конкретное лицо (оценивается его квалификация, осуществляется проверка на соответствие единым и дополнительным требованиям и прочее). Однако, когда речь идет именно об уступке денежного обязательства (права требования оплаты по контракту), то поставщик фактически не меняется. Лицо, которое определил заказчик в ходе закупочной процедуры, выполняет все обязательства по нему, а требование оплаты по контракту не является его обязанностью, а является его правом. Так почему же с передачей такого права возникают сложности? Давайте разбираться.
Пункт 1 ст. 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Переход прав к другому лицу не требует согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Как известно, Закон № 44-ФЗ не содержит прямого запрета на переход прав кредитора (в нашем случае поставщика) третьему лицу. Контракты, составляемые заказчиками, также обычно не содержат соответствующего запрета, особенно, если ими применяются типовые контракты, утвержденные до 01.01.2022.
Однако, даже если конкретный заказчик будет столь предусмотрительным, что установит в контракте условие о запрете уступки права требования оплаты третьему лицу, то «новый поставщик» (кредитор) может ссылаться на п. 3 ст. 388 ГК РФ, согласно которому соглашение между должником и первоначальным кредитором о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло соответствующее требование. При этом «первоначальный поставщик» (цедент) не освобождается от ответственности перед заказчиком (должником) за нарушения данного запрета по контракту. Таким образом, переуступка права требования оплаты по контракту может быть осуществлена даже в том случае, если контрактом предусмотрен соответствующий запрет на это.
Вместе с тем, Минфин России придерживается иной позиции. Согласно письмам Минфина России от 16.08.2019 г. № 09-04-06/62906 и от 06.05.2020 г. № 09-01-11/36474 контракт, хотя и является формой двусторонней сделки, регулируется не только гражданским законодательством, но и бюджетным законодательством и законодательством о контрактной системе. Условия, включая платежные реквизиты, указанные в контракте, являются, по мнению Минфина России, существенными, и не могут быть изменены в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе.
То, что контракт подчиняется нормам законодательства о контрактной системе и бюджетного законодательства, никто не спорит. Однако, как уже было отмечено выше, Закон № 44-ФЗ не содержит запрета на уступку права требования оплаты по контракту третьему лицу. Соответствующий запрет отсутствует и в БК РФ.
Да, Закон № 44-ФЗ содержит запрет на изменение существенных условий контракта, однако платежные реквизиты поставщика никак не могут являться такими условиями, т.к. это не условия контракта вовсе, а лишь реквизиты одной из сторон. Условия контракта – это права и обязанности сторон, а также иные условия, предусмотренные контрактом. Если допустить ту точку зрения, что банковские реквизиты поставщика являются условиями контракта, изменение которых Законом № 44-ФЗ не допускается, то, например, в ситуации, когда у поставщика изменится обслуживающий банк (в частности, в связи с отзывом ЦБ РФ у такого банка лицензии) исполнение контракта (в части оплаты со стороны заказчика) становится полностью невозможным, что представляется абсурдным.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) не допускается, если она противоречит закону. В рассматриваемом случае противоречие закону не возникает. Аналогичной позиции придерживаются судебные органы. Так, например, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.12.2019 г. № 303-ЭС19-22647 отметил: если обязательства по контракту исполнены подрядчиком, то законные препятствия для уступки денежного требования другому лицу отсутствуют на основании буквального толкования ч. 5 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.
Какой конкретно позиции будет придерживаться непосредственно читатель в своей практике, определит он сам.
Автор статьи: Александр Евсташенков, руководитель Экспертного центра Института госзакупок
Источник: ежемесячное электронное издание «Вестник Института госзакупок» (выпуск № 8 (108), август 2023 г.)
Видео по данной теме можно посмотреть на Ютуб Канале Института госзакупок:
И на Рутуб: https://rutube.ru/video/9d974d2ffcb9b6e3e74268d9a57a26a0/