Очень часто при разделе совместно нажитого имущества у бывших супругов возникает масса разногласий по тем или иным вопросам.
Сегодня рассмотрим тот случай, когда бывшие муж и жена поделили жилой дом пополам, но не смогли договориться о совместном проживании в нем из-за конфликтных взаимоотношений.
А дело было так.
Белкина Татьяна* обратилась в суд с иском к Сорокину Сергею* (бывшему мужу) о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Она указала на то, что ранее решением суда данное жилище было разделено между ними в равных долях.
Белкина* ссылалась на то, что после расторжения брака в указанном жилом доме остался проживать только бывший муж, у истца (Белкиной*) доступа в жилой дом не имеется, так как с ответчиком (бывшим мужем) сложились конфликтные отношения. Белкина* просила произвести выдел её доли в праве общей долевой собственности на жилой дом путем взыскания в её пользу с Сорокина* денежной компенсации стоимости её доли в праве собственности на данное недвижимое имущество.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Белкиной Татьяне* отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 г. решение Новошахтинского районного суда Ростовской области отменено, по делу принято новое решение, которым суд произвёл взыскание с Сорокина* в пользу Белкиной* денежной компенсации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 г. оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационную жалобу Сорокина* и отметила, что с выводами суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
При этом ВС РФ отметил, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли, выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность.
Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика компенсацию, суд апелляционной инстанции не учел отсутствие его согласия на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации в установленном размере, не исследовал материальную возможность Сорокина* на такую выплату, ограничившись лишь формальным указанием на то, что размер компенсации не является высоким.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя (Сорокина*), в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, ВС РФ указал, что нельзя заставить участника долевой собственности принудительно приобрести долю выделяющегося собственника в общем имуществе. Поскольку в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
* Фамилии участников судебного процесса изменены.