Вопрос, обозначенный в заголовке, был оставлен одним умником у меня в комментариях. Я ещё подумал тогда: "До чего же ловкий провокатор. Одной постановкой вопроса обесценил позиции всех тех, кто в причинах нынешнего конфликта видит западные интересы". Подобной "срезающей" риторикой хорошо владеют либеральные ЛОМы. Они на голубом глазу способны нести оголтелую чушь и при этом загонять в угол вдумчивых людей, пытающихся вывести оппозиционную публику на чистую воду.
Мне неоднократно приходила в голову мысль о том, чтобы создать инструкцию с аргументами против тезисов либералов. В первую очередь это нужно для разговора с людьми, подсаженными на прозападную пропаганду. В спорах они один в один повторяют басни, подслушанные у любимых блогеров. Когда доверчивых граждан удается "срезать" контраргументацией, они злятся, но тем не менее задумываются. В голове начинается мыслительная процесс, в ходе которого ищется объяснение возникшим противоречиям. Было бы здорово иметь под рукой справочник по спорам с ценителями западной "демократии". В целом, это касается всех ораторов, чья критика представляет собой манипуляцию, а не разговор по существу.
Приведу пример одного излюбленного либералами приема. Допустим, они начинают поносить Россию, упоминая какие-нибудь полуразвалившиеся строения в провинции. Типа: "Полюбуйтесь на путинскую Россию. В N-ской области люди живут в гнилых бараках, построенных еще при Сталине. Ну и что вы на это скажете?" Очень часто болеющие за Родину граждане указывают в ответ на Америку или Европу, говоря, что там не лучше. Тогда либеральный критик накидывается на свою жертву с примерно такими словами: "А что это вы мне всё про Америку говорите? Вот ведь хитрец. Нет-нет. Так дело не пойдет. Я же вас про Россию спрашиваю. Вот вы мне про Россию и ответьте. А про Америку и Европу я вас не спрашивал. Не уходите от вопроса!"
Подобные реплики я не раз слышал и у Познера, и у Собчак. Должен отметить, что им удавалось сбить с толку своих оппонентов. Сразу возникает вопрос, что на это отвечать? Начать стоит с раскрытия сути манипуляции. В данном случае либеральные ЛОМы указывают на недостатки России, преподнося их как уникальные явления, свойственные только нашей стране. Вполне логично, что оппонент упоминает похожую ситуацию в других странах. В свою очередь либерал, заставляя говорить собеседника только о России, исключает из спора самый сильный контраргумент.
Крыть наглую манипуляцию можно следующим образом. Если любитель западной демократии критикует в чем-то Россию, то у него должен быть образец для подражания. Несовершенство отечества мы должны сличать по какому-то условному идеалу. Либералу нужно задать вопрос в лоб относительно показательного примера. Разумеется, последним окажется "благословенный" запад. Как только прозвучит это признание, хитрого провокатора можно "срезать", упоминая печальные реалии из-за бугра.
В завершении предлагаю подумать коллективным мозгом, как можно парировать замечание, указанное в заголовке.
"У вас во всём виноват Запад, у либералов Путин... ну и чем вы отличаетесь?
А действительно, чем?
