КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ В ЗАКУПКАХ ПО 223-ФЗ

ЧТО ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ ПОД КОНФЛИКТОМ ИНТЕРЕСОВ 223-ФЗ

Федеральный закон от 11.06.2022 N 160-ФЗ внес поправки в Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Уточнено, что членами комиссии по осуществлению закупок не могут быть:

• физические лица, имеющие личную заинтересованность в результатах закупки, в том числе подавшие заявки на участие в закупке, либо состоящие в трудовых отношениях с организациями или физлицами, подавшими данные заявки, либо являющиеся управляющими организаций, подавших заявки на участие в закупке;
• физические лица, являющиеся участниками (акционерами) организаций, подавших заявки на участие в закупке, членами их органов управления, кредиторами участников закупки;
• иные физические лица в случаях, определенных положением о закупке.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 11.06.2022 N 160-ФЗ положения о закупке, которые не соответствуют требованиям чч. 7.1-7.3 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, должны быть приведены в соответствие с этими требованиями, утверждены и размещены в ЕИС до 1 октября 2022 года. Положения о закупке, которые не соответствуют указанным требованиям по состоянию на 1 октября 2022 года, считаются не размещенными в ЕИС. Закупки, извещения об осуществлении которых были размещены в ЕИС либо приглашения принять участие в которых были направлены до даты размещения в ЕИС положения о закупке, приведенного в соответствие с требованиями чч. 7.1-7.3 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, но не позднее 1 октября 2022 года, завершаются по правилам, которые действовали на дату размещения таких извещений либо направления таких приглашений.

Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.(ч.2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

КТО ОБЯЗАН ПРЕДПРИНИМАТЬ МЕРЫ ДЛЯ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ

Методические рекомендации по проведению в федеральных государственных органах, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных внебюджетных фондах и иных организациях, осуществляющих закупки в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", работы, направленной на выявление личной заинтересованности государственных и муниципальных служащих, работников при осуществлении таких закупок, которая приводит или может привести к конфликту интересов (май, 2020 г.)

В п. 1.4. Методических рекомендаций указано что в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона N 273-ФЗ обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается:

1. на государственных и муниципальных служащих;
2. на служащих Центрального банка Российской Федерации, работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично-правовых компаниях, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, на лиц, замещающих должности финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного;
3. на работников, замещающих отдельные должности, включенные в перечни, установленные федеральными государственными органами, на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами;
4. на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В п. 1.5. Методических рекомендаций говорится что вместе с тем Федеральным законом N 223-ФЗ установлены общие принципы осуществления закупки и основные требования к закупке, которые распространяются на широкий перечень организаций.

При этом в число служащих (работников), в отношении которых проводится названная работа, включаются как категории лиц, для которых нормативными правовыми актами Российской Федерации в целях противодействия коррупции установлены запреты, ограничения, требования и обязанности, так и иные категории лиц, на которых антикоррупционные стандарты возлагаются локальными нормативными актами организации.

В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Федерального закона N 273-ФЗ организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, в числе таких мер могут быть меры, направленные на предотвращение и урегулирование конфликта интересов (пункт 5 части 2 статьи 13.3 Федерального закона N 273-ФЗ).

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ

В соответствии с ч. 6 ст. Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде увольнения в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого лицо является, для:

• лиц, замещающих, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность;
• гражданских служащих (статья 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»); - муниципальных служащих (статья 27 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Лицо подлежит увольнению в связи с утратой доверия за непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненное ему лицо (статья 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ).

Сведения о лицах, уволенных в связи с утратой доверия, подлежат включению в реестр, уволенных в связи с утратой доверия, сроком на пять лет.

ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ

Рассмотрим пример из практики

Суды пришли к выводу о том, что в случае, когда руководитель заказчика является представителем учредителя участника закупки, это обстоятельство свидетельствует о возникновении конфликта интересов и приводит к ограничению конкуренции при проведении закупки, поскольку интересы заказчика и участника закупки фактически представляет одно лицо.

При этом суды исходили из того, директор заказчика, являясь одновременно учредителем участника, мог осуществлять координацию деятельности участников торгов, создать данному участнику преимущественные условия участия в торгах, а также повлиять на определение победителя торгов, что запрещено ч. 1 ст. 17 Закона N 223-ФЗ.

Как верно указали суды, правомерность данной позиции подтверждается материалами судебной практики, в частности, Обзором судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п. 4 которого определено, что если руководитель заказчика одновременно является представителем учредителя организации (участника закупки), это свидетельствует о наличии между заказчиком и участником закупки конфликта интересов.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф06-55902/19 по делу N А55-13594/2019)

Рассмотрим еще один пример из практики

Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному унитарному предприятию "Вешкаймскийлесхоз", к обществу с ограниченной ответственностью "Вешкаймскийлесхоз" о признании недействительными договоров аренды транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела в январе 2014 года между ООО "Вешкаймскийлесхоз" (арендодатель) и областным государственным унитарным предприятием "Вешкаймскийлесхоз" (арендатор) были заключены два договора аренды транспортных средств без экипажа, согласно которым арендодатель предоставил арендатору ТС сроком на один год, во временное владение безвозмездно.

Договоры со стороны ОГУП подписаны директором Захаровым Е.М., от общества - Бикмурзиным С.А.

Установлено, что генеральный директор ОГУП "Вешкаймскийлесхоз" Захаров Е.М. был до 13 ноября 2013 года учредителем ООО "Вешкаймскийлесхоз", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и представлял интересы общества в налоговой инспекции. С 13.11.2013 и на момент совершения оспариваемых сделок одним из учредителей общества "Вешкаймскийлесхоз" является его жена - Захарова Любовь Михайловна, размер доли - 33%. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Исходя из изложенного, оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью.

Увеличение расходов на содержание имущества без согласования с собственником является неблагоприятным последствием для собственника. Суд первой инстанции признал договоры аренды недействительными, так как оспариваемые сделки заключались унитарным предприятием, которое в силу прямо установленного запрета в законе не имело права заключать сделки с заинтересованностью без согласования с собственником, доказательств одобрения оспариваемых сделок не представлено. (Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2014 г. по делу N А72-6956/2014)

Апелляционная инстанция оставила решение первой инстанции в силе (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 11АП-17268/14)

А вот кассационная инстанция решения 1-ой и 2-ой инстанции отменила, дело направила на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Между тем судебные акты приняты без учета следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума N 28 от 16.05.2014 - лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1. наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2. нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу пункта 4 Постановления Пленума N 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1. голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
2. к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;
3. ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

В пункте 13 Постановления Пленума N 28 указано, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Из содержания данной нормы не следует, что сделка с заинтересованностью руководителя унитарного предприятия является недействительной в любом случае, следовательно, суду необходимо проверить наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3, а также учесть положения пункта 4 Постановления Пленума N 28.

Утверждая, что ОГУП "Вешкаймскийлесхоз" не передавало, а напротив, получило имущество в безвозмездное пользование, в связи с чем оспариваемые сделки влекут для него материальную выгоду, получившего в безвозмездное пользование имущество, в размере экономии средств на аренду имущества по возмездному договору, ООО "Вешкаймскоелесное хозяйство" как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе ссылалось на положения Постановления Пленума N 28, однако судами его довод о применении указанных положений мотивированно не опровергнут.