В нашем инфополе существует множество "историков". Есть Борис Акунин с его кривыми и странными высказываниями. Не зря он получил премию "Абзац". Также в нашем зоопарке есть Виктор Суворов, ещё один "историк", срывающий покровы история. Но среди этих людей явно выделяется один "культурный объект", Евгений Понасенков.
Немного о нашем объекте
Евгений Понасенков — Историк, певец, поэт и немного танцор, автор монографии «Первая научная история войны 1812 года». В рунете более известный как "Маэстро". Известный представитель исторического ревизионизма, хотя сам это и не признаёт. Хоть его монография и собрала много критики, некоторые "учёные" до сих пор признают её лучшей в своей области.
Итак, как и со статьёй В.В. Путина, я буду разбирать монографию Понасенкова по тезисам, для вашего удобства.
Французская армия — освободители, Русская армия — варвары!
Итак, разберём первый тезис. В течение нескольких глав автор приводит разные аргументы в свою пользу. Так например Понасенков говорит про примеры каннибализма и мародёрство в частях русской армии. Именно в этих главах историзм уступает дорогу публицистике и эмоциям. Понасенков в красках описывает преступления русских на своей территории. Но в книге нет ни одного слова о преступлениях Франции, хотя по многим записям и мемуарам можно найти свидетельства уже реального каннибализма! Но по какой-то причине автор не утруждает себя написание объективной реальности.
Александр I был импотентом и латентным гомосексуалистом?
Отставить смех! Это, к сожалению не шутка. Именно этот факт, по мнению Понасенкова, является причиной войны. Дело в том, что автор монографии считает, Россию виновницей войны 1812 года. Франция же просто защищается от агрессивной и варварской России! Мне кажется на этом можно закончить разбор этого тезиса.
Все эти суждения пришли к Понасенкову не просто так. Он не занимался архивной работой или исследованиями, автор просто взял чужие наработки.
Олег Соколов указал на то, что Понасенков пользовался лишь уже опубликованными источниками, выразил сомнение в том, что им велась работа с первоисточниками в архивах (особенно во Франции), поскольку имеет место небрежность со ссылочным аппаратом
Именно тут и зарыта свинья. Понасенков ужасно провёл исследовательскую работу, он ничего нового не принёс российской историографии, в отличие от его критиков, которые подняли отечественную историю.
Олег Соколов несколько раз выезжал во Францию и занимался архивной работой, он написал множество трудов за что был награждён "Орденом почётного легиона". Он приложил руку к созданию монументальных трудов о "Русско-французских взаимоотношениях".
Для справки: Я понимаю, что Олег Соколов является преступником, но я рассматриваю именно научную сферу вопроса, а не моральную и юридическую.
Заключение
На этой ноте я бы хотел закончить мой разбор Понасенкова. Остальные тезисы автора не подкреплены никакими фактами, поэтому я не буду на них останавливаться.