Как управлять компанией через ИП, какие налоговые риски и последствия возникают при использовании данной схемы оптимизации и что необходимо знать налогоплательщику, чтобы избежать претензий со стороны налоговиков.
Каждый предприниматель знает, что получение «дешевых» наличных денег через ИП – самый быстрый простой способ оптимизации налогообложения, хотя не всегда самый эффективный.
Что такое схема оптимизации корпоративного управления в компании по модели «Управляющий-ИП – ООО»? - Всего лишь способ организации отношений между ООО и ИП.
Модель по использованию управляющего ИП в ООО давно уже не является новой. Как известно, такой формат построения управления в ООО часто используют для вывода денежных средств из организации. Принцип работы данной модели основан на положениях статьи 40 и статьи 42 Закона об ООО, согласно которым ООО по договору о передачи полномочий передает полномочия исполнительного органа управляющему ИП. Преимуществом данной модели управления в ООО является возможность значительной экономии на НДФЛ и взносах во внебюджетные фонды. Арифметику налоговых ставок очень простая, вместо того, чтобы уплачивать в бюджет 13% НДФЛ и 30% во внебюджетные фонды, уплачивается 6% с дохода ИП, фиксированные взносы + 1 % от превышения порогового значения (Прим.: По ставкам по взносам во внебюджетные фонды не детализировал намеренно, так как мы отталкиваемся от базовой модели налогообложения).
В арбитражной практике немало показательных кейсов, когда использование данной модели оптимизации налогообложения признается недопустимым, поэтому писать о ее преимуществах или недостатках уже давно стало моветоном. Однако, как показывает анализ арбитражной практики по данному вопросу, все оказывается не так уж и просто.
Итак, освежим воспоминания о уже имеющейся практике «колки» налоговиками схемы «Управляющий-ИП» новыми актуальными кейсами, вспомнив, как в этом вопросе обстоят дела в целом.
Как складывается арбитражная практика при использовании налогоплательщиками схемы «Управляющий-ИП – ООО»
2019 -2020 год:
Дело № А76-10654/2019 (Результат: не в пользу налогоплательщика).
Определением ВС РФ № 309-ЭС20-6321 от 22.05.2020 г. по данному делу было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании СКЭС. ВС РФ отказывая, просто напомнил: «независимо от роста показателей выручки и объемов продаж, свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели для общества в построении применяемой им юридической конструкции и заключении такового договора, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде искусственно завышенных затрат по налогу на прибыль».
Ситуация, из-за которой был спор, была более чем простая: В одном обществе участник одновременно являлся генеральным директором, затем зарегистрировался как ИП и заключил со своим обществом договор управления. В преддверии перехода на ИП в это общество был введен новый участник (однофамилица нашего участника и гендира). Итог выездной проверки – доначисление налога на прибыль и НДФЛ.
В данном кейсе было два ключевых дефекта схемы, из-за которых, печальность конечного результата ее использования можно было спрогнозировать даже не придумывая ее, как способ вывода наличных денег из компании:
- Во-первых, до заключения договора управления ИП находился в трудовых отношениях с обществом и работал в должности генерального директора (и это не считая того, что он был учредителем);
- Во-вторых, вознаграждение управляющего ИП было значительно выше зарплаты в бытность его генеральным директором и как следствие отсутствие экономической целесообразности таких отношений для общества.
Дело № А19-27765/2019 (Результат: в пользу налогоплательщика).
Дело № А19-27765/2019 прямо противоположно вышеописанному – использование Управляющего-ИП не является чем-то противозаконным, если налогоплательщик действовал без цели получения необоснованной налоговой выгоды. АС ВСО в Постановлении от 18.11.2020г. подтвердил правомерность использования налогоплательщиком схемы «Управляющий-ИП».
Ключевой вывод из названного судебного акта: «Доводы о нарушении судами единообразия судебной практики и приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и фактических обстоятельствах (по указанным делам: управляющим отчеты не представлялись; договор заключен единственным участником и директором в одном лице; установлена неуплата иных налогов; неуплата НДФЛ не устанавливалась; управляющая компания зарегистрирована за вознаграждение физическим лицом, фактически такую деятельность не осуществлявшим; установлена нереальность совершения сделок; какая либо ответственность управляющего договором не предусмотрена; вознаграждение перечислялось без привязки к актам оказанных услуг)».
Отчеты о проделанной работе, несовпадение участника и Управляющего-ИП в одном лице, реальность отношений и ответственность управляющего за результат – все это и помогло налогоплательщику доказать свою правоту.
2021 - 2023 год:
Дело № А46-5115/2021 (Результат: не в пользу налогоплательщика).
Как мы видим, 2021 год не стал исключением и подарил нам еще один интересный кейс.
Перейдем сразу к основному выводу из Постановления АС ЗСО от 23.11.2021г. по данному делу: «Деятельность управляющего в рассматриваемом случае заключалась в выполнении определенной постоянной функции на протяжении длительного времени за гарантированную систематическую оплату, суды пришли к обоснованному выводу о том, что замена директора на управляющего предпринимателя не имела иной экономически оправданной цели помимо минимизации налоговой нагрузки, в том числе в виде минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов».
Суд округа сказал так потому, что в рассматриваемом споре был полный «комплект» дефектов схемы, из-за которых, печальность конечного результата ее использования можно было спрогнозировать даже не придумывая ее, как способ вывода наличных денег из компании:
- Регистрация в качестве ИП произошла в день прекращения полномочий руководителя юридического лица;
- Выручка управляющего от своего ООО составляла 99,97%;
- Управляющий все также подконтролен Общему собранию участников, как и ранее, в должности директора, при том, что новых прав, полномочий и обязанностей, связанных с управлением предприятием, у него не добавилось;
- Рабочее место у управляющего осталось там же;
- Расходование, полученных Управляющим, в виде вознаграждения, денежных средств совпало с периодичностью снятия им наличных денежных средств с датами выплаты зарплаты сотрудникам Общества - 2-3 раза в месяц;
- Управляющий документально не подтвердил несение им затрат, связанных с осуществлением управленческой деятельности;
- Работники на допросах подтвердили, что при изменении системы управления в Обществе с директора на управляющего никаких изменений не повлекло.
- Динамика минимизации себестоимости практически нулевая. Условие Договора управления о ее минимизации соблюдено не было.
В общем-то говоря, ничего нового, «топорность» схемы аналогична, как и в деле № А76-10654/2019. Дополнительные комментарии будут излишними.
Дело № А73-19134/2021 (Результат: в пользу налогоплательщика).
В 2023 году суд дальневосточного округа поставил точку еще в одном интересном споре налогоплательщика с налоговым органом. Данный спор закончился в пользу налогоплательщика. Что примечательно, суды первой и апелляционной инстанции также были на стороне налогоплательщика.
В данном споре было всё, и стандартные обвинения налогоплательщика в обналичке, и факт наличия трудовых отношений между физическим лицом (ИП) в период до заключения договора об управлении ООО, и оценка экономической эффективности от использования данной схемы управления ООО, и даже денежные средства, которые выдавались ИП «подотчет». Однако это все было разрушено фактическими обстоятельствами взаимоотношений между ИП и ООО, которые и помогли доказать налогоплательщику свою правоту.
Что сказал суд округа (Постановление АС ДВО от 18.01.2023 по делу № А73-19134/2021) при рассмотрении данного дела: «Выводы инспекции о неэффективности избранного ООО «Новоторг-ДВ» метода управления и снижении рентабельности, показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, обусловленные обычными экономическими причинами, не могут опровергать наличие у сторон договора передачи полномочий исполнительного органа и не свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика в рассматриваемых правоотношениях».
Что касается других моментов спора, которые помогли доказать налогоплательщику свою правоту:
- Оплата оказанных ИП услуг производилась в зависимости от показателей работы налогоплательщика;
- Управляющий оказывал аналогичные услуги еще 11 организациям;
- Имелся аналогичный договор об управлении обществом, который до отношений со спорным ИП был заключен с другим лицом.
- Подотчетные суммы - это доход ИП, с которого он должен самостоятельно уплатить соответствующие налоги.
Оценив вышеуказанные обстоятельства и доводы налогового органа об отсутствии экономический целесообразности данного способа управления бизнес, суд встал на сторону налогоплательщика.
Динамика скромная, однако, вывод пока еще утешительный: Модель управления «Управляющий-ИП – ООО» в 2023 году не потеряет своей актуальности и будет жить дальше, главное - это делать правильные выводы на основе уже имеющейся судебной практики.
Рекомендации для бизнеса при использовании модели «Управляющий-ИП – ООО»
Из всех рассмотренных кейсов возникает один ключевой вопрос: Как сделать так, чтобы отношения с Управляющим-ИП не были переквалифицированы в трудовые?
Чтобы отношения Управляющим-ИП и компании не были переквалифицированы в трудовые, необходимо следовать следующим рекомендациям:
Во-первых, ИП не должен вести себя как «штатный» исполнительный орган, который полностью подчинен внутреннему распорядку управляемого общества.
Что это значит? Ну для начала, режим его нахождения офисе управляемой организации не должен быть ограничен временным промежутком с 9 до 18.
Одно из решений: Ввести в штат должность Операционного или Исполнительного директора, который «формально» будет на «подхвате» с 9 до 18 и страховать нашего Управляющего-ИП.
Во-вторых, Управляющий-ИП – это прежде всего исполнитель по договору управления.
Как любой исполнитель по договору, он самостоятельно несет затраты, связанные с оказанием услуг. А точнее крайне желательно, чтобы было так.
Одно из решений: Управляющий-ИП из своего вознаграждения самостоятельно несет расходы на приобретение оргтехники, мебели и программного обеспечения. Крайне желательно, чтобы Управляющий-ИП отправлял свою личную отчетность с IP и MAC-адреса, которые отличны от соответствующих адресов управляемого им общества.
Комментарий: Суть данной модели в ее длительном использовании, поэтому стоит вложиться в ее ресурсное обеспечение, чтобы была возможность доказать деловую цель.
В-третьих, договор управления должен рассматриваться в первую очередь как коммерческий договор, за нарушения условий которого предусмотрены санкции.
Ошибки Управляющего-ИП должны иметь соответствующую оценку, а именно когда за нарушение каких-либо условий он будет уплачивать штрафные санкции в пользу Заказчика (управляемого общества).
Комментарии излишни. Просто включаем это условие в договор управления.
В-четвертых, Управляющий-ИП – наемный менеджер, обладающий уникальными компетенциям и своей командой.
В данном случае можно вспомнить фразу: «В чужой монастырь со своим уставом не ходят». Но, в нашей ситуации Управляющий-ИП должен прийти именно со своим «уставом» (прим. автора – подразумевается не устав ООО, а некий концептуальный образ).
Что это значит? Как мы понимаем, Управляющему-ИП будет трудно одному справляться с управлением в обществе, поэтому одно из решений - наличие у Управляющего-ИП партнерской консалтинговой компании (по направлениям бухгалтерский учет, финансы и правовое сопровождение бизнеса), расходы на привлечение которой включены в состав стоимости услуг управления или наличие партнерской консалтинговой компании, расходы которые могут.
Комментарий: По сути налицо «аутсорсеркая» модель сопровождения бизнеса, при которой Управляющий-ИП самостоятельно привлекает «некую» стороннюю консалтинговую компанию, которая будет сопровождать управляемое общество. Но, здесь следует иметь ввиду, что такой формат работы подходит для компании с серьезными оборотами, например, как это было в деле А76-10654/2019.
Если рассмотреть ситуацию с другой стороны, в случае если ИП будет сам работодателем для лиц, которые помогают ему в управлении, то в данном случае риск переквалификации договора с Управляющим-ИП будет крайне низким. Здесь проблема возникнет в том, что такой формат будет похож на «схему дробления бизнеса», и здесь возникают уже совсем другие риски. Хотя и «аутсорсеркая» модель не исключает возможных претензий со стороны налоговиков и обвинений в использовании «схем дробления бизнеса».
5. Управляющего-ИП выбирали на конкурентной основе.
Разумность и целесообразность такого выбора желательно подтвердить соответствующими действиями. Как известно, кандидаты топ-менеджеры просят серьезные оклады за свой опыт и навыки. Информацию о «хотелках» руководителей всегда можно найти на интернет-ресурсах по поиску сотрудников.
Решение: Можно смоделировать (скорее симулировать) ситуацию, когда общество искало такого сотрудника-управленца (всегда можно будет подтвердить распечаткой сайта).
В любом случае, договор об управлении не «панацея», но если его все-таки рассматривать, как один из способов оптимизации, то при правильном сочетании технических действий с формальными аспектами это может быть достаточно эффективным инструментом снижения налоговой нагрузки (в том числе для получения чистого «кэша»).
Применению данного способа управления в ООО должная должна предшествовать проработанная финансовая модель, учитывающая возможные варианты ее трансформации при применении отдельных решений.
В следующим статье мы расскажем Вам, как правильно оформить договор между «Управляющим-ИП» и компанией, чтобы дополнительно обезопасить данную схему структурирования бизнеса.
Оставайтесь с нами! Будет интересно!
Антон Свирякин, Эксперт по налогам, корпоративному управлению и GR
Ссылки на полезные статьи по теме:
Как бизнесу работать с самозанятыми и избежать проблем с налоговиками в 2023 году
Три самые популярные схемы ухода от налогов: краткое описание, пользователи схем и перспективы их использования
Как правильно оформить договор между «Управляющим-ИП» и компанией
Ссылки на другие интересные материалы и статьи: