Договорились уделить несколько минут событиям в Узбекистане. Там состоялись первые досрочные выборы в истории страны. Выиграл их действующий лидер Шавкат Мирзиёев с результатом 87,5% голосов. Этот результат всегда критикуют на Западе – такие цифры там почему-то вызывают подозрения. Поступают телеграммы с поздравлениями. Только что пришло сообщение, что Си Цзиньпин прислал поздравительную телеграмму Мирзиёеву в связи с переизбранием на пост президента республики. Какое всё это имеет значение для нас и фигура Мирзиёева? Насколько хорошо мы с ним сотрудничаем? Это признаки какого-то обновления в Узбекистане? Почему потребовались досрочные выборы? В чём здесь формула?
Сергей Михеев: Мне кажется, формула очень простая. Надо было продлить срок нахождения Мирзиёева у власти – вот и всё. Для этого организовали досрочные выборы. Никаких особых секретов нет. Понятно, что внутри Узбекистана в рамках внутренней информационной ситуации и пропаганды у них какие-то другие лозунги. Но, в общем, здесь всё ясно: Шавкат Мирзиёев утверждает свою власть и своей элиты в том числе через эти досрочные выборы. Кому-то кажется, что в это вкладывается негативный контекст. Я в это негативный контекст не вкладываю: всегда говорил, что есть страны, которым нужна демократия, а есть страны, которым демократия совсем не нужна.
Выборы и всё остальное – это притянутые за уши процедуры, которые просто ради приличия в этом мире должны оформлять власть тех или иных людей. Что касается постсоветской Средней Азии, считаю, что там никакой демократии никогда не было, нет, и она там не нужна. Потому что способ жизни людей совершенно другой. Как вы это ни назовите (президентскими, парламентскими выборами и т.д.), способ восприятия действительности у людей совсем другой. Пытаться их перевоспитывать через введение этих процедур означает наносить вред, а не пользу. Это вполне рабочая ситуация для огромного количества стран в этом мире: все эти страны к таким выборам не то что не готовы, а даже никогда не тянутся.
Так называемая демократия очень часто приводит к внутренней нестабильности, а также создает возможность для внешних сил вмешиваться во внутренние дела. Откуда взялись все эти процедуры выборов? Они взялись от того, что после распада колониальных империй Запада в этом мире тон задают американцы. Они всем навязали такие формальные демократические институты. Готовы или не готовы к ним были африканские, азиатские и другие общества, нужны они им или не нужны – никто не спрашивал. Вроде бы так надо, полезно. А для многих стран мира все эти формальные демократические процедуры приводят к бесконечной нестабильности, постоянным военным переворотам, гражданским войнам и пр. В постсоветской Средней Азии, где распад Союза произошел на фоне условной борьбы за демократию, нашли свою форму. А в Киргизии ее не нашли, поэтому одна цветная революция там сменяла другую, и нестабильность умножалась. А в Казахстане, Туркменистане, Узбекистане и Таджикистане под видом избирательной демократии утвердились достаточно жесткие авторитарные режимы.
Я в этом беды не вижу. В Казахстане, скажем, попробовали качнуть, и ситуация привела к бунтам, жертвам, и от этого Казахстан и его жители разве стали жить лучше? Ничего подобного. Чаще всего, это просто смятение умов и больше ничего. Что касается отношений с Мирзиёевым, вроде бы они неплохие. Но, к первой части нашей передачи по поводу отношений с Эрдоганом: никогда не надо переоценивать эти вещи и не надо на личные отношения перезакладываться. Они должны дополняться некоей системой влияния. Да, на данном этапе отношения с Мирзиёевым неплохие. Какими они будут дальше – неизвестно. Я надеюсь, что нормальными, потому что это важно и для России, и для Узбекистана. Хотя, на мой взгляд, нормальные отношения были бы такие: взаимное развитие кооперации на фоне роста промышленности, а не на фоне миграции и переселения в Россию из Средней Азии миллионов и миллионов этнических среднеазиатов. Если бы возродить в Узбекистане производство, которое могло бы кооперироваться с нашей экономикой, это было бы интересно.
Кстати, с точки зрения промышленного развития Узбекистан, пожалуй, самая развитая из постсоветских среднеазиатских республик. Для нас это было бы важно. Многие вещи завалились на фоне всех этих реформ. То, что поздравляют китайцы: понятно, что пока Россия занята Украиной, они усиливают свою позицию в Средней Азии. Это очевидно. Другой вопрос, что среднеазиатские режимы побаиваются китайцев, а русские для них более понятные партнеры. Они считают, что русские попроще, «русские простачки» - их легче обвести вокруг пальца. Иногда это правда, иногда неправда, но, в целом, китайцев побаиваются, потому что понимают, что справиться с такой махиной, как Китай, у Средней Азии в случае чего не получится. Отсюда все эти виляния в отношениях с Западом, американцами, европейцами. Средняя Азия пытается удерживать свою относительную независимость, балансируя между Россией, Китаем и Западом. России и Китаю, явно, это не нравится. Я уж не говорю о том, что с юга еще есть Иран с Афганистаном. Оттого еще страшнее некоторым среднеазиатским лидерам (я не имею в виду Мирзиёева в данном случае), и им кажется, что отношения с американцами будут залогом их независимой политики. Хотя, мне кажется, это почти всегда залог конфликта.
С Мирзиёевым такая ситуация: результат выборов был предсказуемым, никого это не удивило; смысл понятен: нынешняя правящая группировка Узбекистана закрепила свои позиции на предстоящие годы – и лично Мирзиёев, и люди, которые составляют его команду.