Кейс из ежедневной рутины финансового консультанта. Общались сегодня с клиентом, он мне подкинул для анализа одну любопытную стратегию доверительного управления. Я посмотрел, минут 10-15 это заняло, дал свое мнение. И тут меня посетила мысль - полезно было бы и в блоге поделиться основными критериями как я на такие вещи смотрю.
Что я спросил?
1. Как упаковано?
То есть что из себя представляет юридическая оболочка? Если бы ответ был ООО, кооператив или LLC на Маврикии, дальше бы я вопросов не задавал. Но тут был ответ: "Страховая оболочка либо управление на прямых счетах в ИБ". Ответ в рамках нормы, едем дальше.
2. Какая доходность?
Если бы формулировка была "Х% в месяц", то на этом также можно было бы тормозить анализ. Но тут было "40% в год". Цифра, конечно, показатель спекулятивной стратегии, но всякое бывает, интересно было посмотреть остальные аспекты. Но сразу звоночек что где-то закопаны нехилые риски.
3. Как давно работает?
Нормой я считаю открытые результаты свыше трех лет. Чем срок больше - тем лучше. В данном случае мне показали результаты только за один год, что для меня вообще не показатель.
Один год, тем более последний - не показатель стабильности стратегии. Или её результативности. За один год это может быть просто удача. Абсолютно непонятно, как поведет себя стратегия, когда на рынке начнётся болтанка. Стратегия может показывать +50% в год стабильно на растущем рынке, но что толку, если она сделает -90% за неделю на падающем? Пока портфель растет - никто его обычно не выводит... Поэтому на момент падения в таких стратегиях всегда наибольший объем клиентских активов. Я видел стратегии, где несколько миллионов баксов, накопленных за 3-5 лет управления, сливались в ноль за несколько дней.
Происходит это обычно так: случается что-то неожиданное, из-за чего портфель просаживается на 20-30%. Клиенты это на своих счетах видят и начинают долбить управляющего на тему "что происходит?" Управляющий под давлением начинает увеличивать риск портфеля, чтобы "отыграться" (чувствуете формулировку?) Иногда, конечно, им вырулить удается, но это принципиально опасный подход. Один раз получилось вырулить повысив риск - обязательно наступает второй. А там уже обычно везет меньше... В итоге 2-3-5 ошибочных сделок, каждая из которых с повышением риска - и всё, портфеля нет. Именно этим опасны любительские спекулятивные стратегии, не проверенные временем.
4. А что внутри?
Дальше разбираемся что за стратегия, есть ли там кредитное плечо и т.п. В данном случае стратегия была чисто опционная. С помощью опционов можно сделать консервативную стратегию, а можно построить абсолютную дичь для адреналиновых наркоманов. При это есть инвестиционная поговорка:
- Нельзя продавать две вещи: Родину и опционы!
В данном же случае продажа опционов имело место, что, в сочетании с коротким сроком, для меня означает высокие риски.
5. Какие комиссии и как они платятся?
50% с прибыли и 5% капитала - почему бы и нет, если стратегия приносит 50% годовых после уплаты всех комиссий? Утрированный пример вам для того, чтобы вы понимали, что глупо говорить "20% и прибыли и 2% с капитала это много". Для стратегии, от которой вам останется 2% годовой доходности, это много. А для стратегии, где вам останется 20% - это мало. Комиссии надо смотреть вкупе с доходностью.
В рассматриваемой же сегодня стратегии комиссии были вполне разумные: 20% с прибыли и 1,5% с капитала. Но вот способ оплаты не порадовал: комиссионное вознаграждение переводится управляющему ежегодно ручками, криптой. А это наталкивает на мыли, что управляющий не сильно хочет получать белый доход по профессии, что не критично, но все равно не очень коррелирует с "облико морале".
Есть еще десяток параметров, которые можно использовать для анализа. Регулирование, форма договора, личность и история управляющего и т.д. Но для сегодняшнего примера, пожалуй, хватит )
А как вам подобные стратегии?
Автор: Иван Онищенко