В предыдущем году Государственная Дума рассмотрела два законопроекта, которые должны были обеспечить защиту лиц, обремененных долгами.
Первый законопроект был направлен на защиту прав пенсионеров путем запрета продажи их долгов коллекторским агентствам. Цель этого законопроекта заключалась в том, чтобы оградить пенсионеров от жесткой тактики, применяемой коллекторами.
Второй законопроект был направлен на введение запрета на коллекторскую деятельность. Его цель заключалась в том, чтобы устранить присутствие коллекторов в процессе взыскания долгов. К сожалению, законопроекты были отклонены, причем запрет на коллекторскую деятельность не прошел предварительное рассмотрение, а защита пенсионеров от коллекторов не прошла первое чтение.
Вследствие отклонения данных законопроектов должники постоянно подвергаются различным видам психологического насилия со стороны коллекторов: угрозы, оскорбления, шантаж. В связи с этим возникает существенный вопрос: какие факторы способствовали провалу этих законопроектов в Госдуме?
Законопроект о защите пенсионеров от коллекторов
Законопроект, направленный на защиту пенсионеров от коллекторов, столкнулся с рядом аргументов против его принятия.
- Главный аргумент — существование Федерального закона № 353, который уже регулирует договоры займа и кредита, соответственно и долговые обязательства перед кредитором.
- Некоторые депутаты предложили внести изменения в Федеральный закон № 230, в частности, исключив из него пункт, позволяющий привлекать коллекторов в случае просрочки задолженности пенсионерами. Однако было высказано мнение, что внесение таких поправок нецелесообразно, поскольку 230-ФЗ уже затрагивает вопросы защиты прав граждан в контексте взыскания долгов.
- Предложенная поправка «Заемщиком, является получатель пенсии в соответствии с пенсионным законодательством» была отклонена в связи с ее несоответствием цели законопроекта. Включение такой формулировки могло бы потенциально охватить заемщиков, получающих пенсию по инвалидности или пенсию по потере кормильца, что расширило бы сферу действия законопроекта.
- В дополнение комитет подчеркнул, что предлагаемые поправки будут распространять защиту только на тех заемщиков, которые на момент получения кредита или возникновения задолженности уже имели статус пенсионера. Это условие исключит заемщиков, которые получили статус пенсионера после оформления кредита, создавая тем самым неравную ситуацию, когда одни пенсионеры будут защищены, а другие нет.
В заключении комитета подчеркивается, что введение защитных мер исключительно для определенных слоев населения было бы излишним. Это обосновано тем, что законы, касающиеся взыскания долгов, постоянно совершенствуются и улучшаются для защиты прав всех граждан, независимо от их демографического или социально-экономического положения.
Законопроект о запрете коллекторских агентств
Отклонение законопроекта, предлагающего полный запрет на коллекторскую деятельность, можно объяснить следующей причиной. Существенным фактором является положение статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому доходы бюджета страны формируются в основном за счет налогов и сборов. Это означает, что исключение юридических лиц, основной функцией которых является взыскание задолженности, исключает требование об их государственной регистрации. Следовательно, это повлияет на обязанность по уплате государственной пошлины, что потребует внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 104 Конституции Российской Федерации, законопроекты, вводящие или отменяющие налоги или предоставляющие льготы, могут быть реализованы только с одобрения Правительства Российской Федерации. Это конституционное положение добавляет еще один уровень сложности в данный вопрос. Любое законодательство, направленное на запрет деятельности по взысканию долгов, включая действия коллекторов, неизбежно приведет к потере бюджетных средств. В результате государство будет рассматривать возможность разрешения таких мер только в исключительных обстоятельствах и по своему усмотрению.
Взаимосвязь бюджетной системы, налогового законодательства и конституционных требований делает проблематичным введение полного запрета на коллекторскую деятельность без ущерба для доходной части бюджета и правовой базы страны. Поэтому становится очевидным, что необходимо искать альтернативные подходы для защиты физических лиц от коллекторов.
Очень важно продолжать поиск путей защиты людей от коллекторов, поскольку присутствие коллекторов вряд ли уменьшится, если только кто-то из российского правительства не столкнется лично с проблемами, связанными с долгами.
Как Вы как считаете, нужно ли закрыть коллекторские агентства?
Делитесь своим мнением с нами в комментариях👇
✅ подписывайтесь на наш канал и заходите на официальный сайт 1mbank.ru.