Мосэрегосбыт обратился в суд с иском о взыскании с ТСЖ одного многоквартирного дома (МКД) задолженности за потребление электроэнергии по договору энергоснабжения.
Как это бывает в Москве, все собственники помещений заключали с Мосэрегосбытом отдельные договоры на обслуживания. А ТСЖ заключало договор лишь на обеспечение электричеством общедомового имущества.
Куда входили чердаки и подвалы дома.
Так вот, ТСЖ выплатило лишь часть денег (18 000 рублей из 49 000) за поставленную электроэнергию, считая расчет Мосэнергосбыта неверным.
Что решили суды
Арбитражный суд города после повторного рассмотрения иск Мосэнергосбыта удовлетворил:
1. В МКД отсутствует общедомового прибора учета электрической энергии.
2. Обязанности ТСЖ как исполнителя коммунальных услуг оплатить электрическую энергию, поставленную истцом в находящийся в управлении товарищества МКД, в объеме, исчисленном по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
3. А нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД на территории Московской области утверждены распоряжением No 63-РВ от 22.05.2017.
Арбитражные суды апелляционной инстанции и округа согласились с таким решением.
Тогда ТСЖ направила жалобу в Верховный суд РФ (ВС РФ), указав на то, что общедомовой прибор учета электрической энергии в МКД был, и что, даже рассчитывая плату по нормативу суды допустили ошибку, включив в расчет площади чердаков и подвалов дома.
Позиция ВС РФ
1. Суды верны определили что МКД отсутствует общедомовый прибор учета, в связи с чем объем электрической энергии на цели содержания общего имущества должен определяться расчетным путем с использованием норматива потребления коммунальной услуги:
На четвертом вводе электрической энергии, обеспечивающем электрической энергией помещения МКД, не относящиеся к общему имуществу дома, прибор учета не установлен.
Вопреки мнению ТСЖ
индивидуальные приборы учета в жилых и нежилых помещениях МКД не заменяют прибор учета на четвертом вводе, поскольку не учитывают потери во внутридомовых сетях от внешней границы до мест установки индивидуальных приборов учета.
2. Распоряжение №63-РВ не устанавливает иного по сравнению с ЖК РФ и Правилами №491 правового регулирования в отношении общего имущества в МКД или определения его площади, не противоречит им, а лишь разъясняет способ расчета норматива и устанавливает порядок его применения.
А в этом документе указано
площади чердаков, подвалов и других помещений не должны учитываться при определении размера расходов на оплату коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД , поскольку при определении нормативов эти расходы уже учтены.
3. Поэтому судам следовало предложить сторонам представить расчет стоимости электрической энергии без учета площадей чердака и подвала МКД, проверить этот расчет и принять решение в соответствии с нормативным актом регулятора.
Решение ВС РФ
1. Решение арбитражного суда города, постановление арбитражного апелляционного суда и постановление арбитражного суда округа отменить.
2. Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города.
Источник
Выводы
1. Это, конечно, выглядит смешно, если бы не было так грустно.
Суды ссылаются на распоряжение, используя только один его пункт в своих решениях, но напрочь забывают про другие пункты этого документа.
И для того, чтобы это выяснить требуется вмешательство Верховного суда!
2. Счетчики надо ставить. Как в квартире, так и в помещениях МКД. Нормативы потребления по всем видам ресурсов последние годы стали расти как на дрожжах.