ВНИМАНИЕ! СПОЙЛЕРЫ! Очень не советую читать данную статью тем, кто еще не знакомился с историей Бойцовского клуба. Не совершайте моей ошибки, не ловите спойлеры перед прочтением или просмотром.
Первое правило бойцовского клуба гласит: никому не рассказывать о бойцовском клубе.
Между тем, данное правило нарушалось не раз, и впервые это произошло в 1996 году, когда издавалась дебютная книга Чака Паланика.
Минутка истории. «Бойцовский клуб» был первой книгой Паланика, которую издали. Причем писал ее автор как раз «назло» издателям, забраковавшим его первые два романа. К удивлению самого Паланика, «Бойцовский клуб», который получился максимально жестким и провокационным, заинтересовал корпорацию W. W. Norton & Company, и в 1996 году книга появилась на прилавках книжных магазинов. (Источник)
Перевод. Официально "Клуб" переведен на русский язык дважды: в 2001 году Кормильцевым Ильей, а в 2018 Егоровой Ксенией. После сравнения первых глав однозначно побеждает Кормильцев. В конце концов, данный роман Паланика написан о мужчинах и для мужчин. Также в сети существует фанатский перевод Завгороднего, который многие знатоки английского хвалят, так как перевод ближе всех к оригиналу и сохраняет авторский стиль.
Второе правило бойцовского клуба гласит: никому никогда не рассказывать о бойцовском клубе.
Второй раз "Бойцовский клуб" дал о себе знать в 1999 году вместе с Эдвардом Нортоном, Брэдом Питтом и Хелен Картер.
Фильм. После просмотра остаются противоречивые впечатления, особенно у тех, кто читал книгу. Создатели кинокартины оставили без изменений основную идею, но поменяли финал и ряд мелких (а мелких ли?) деталей, о которых пойдет речь ниже. Что касается игры актеров, то тут придраться не к чему. Несмотря на то, что Брэд Питт как актер стал мне нравится именно благодаря последним ролям, где явно приносит в работу свой личный жизненный опыт, в "Бойцовском клубе" он тоже весьма неплох.
Единственная женская роль в фильме досталась Хелен Картер, как всегда обворожительной и безумной. Образ вполне соответствует книжному, даже не представляю кто еще смог бы воплотить в жизнь Марлу.
В поединке участвуют только двое.
И вот они, наши участники, роман и его экранизация, кто одержит победу?
Давайте сразу выложим карты на стол и признаем, что рассказчик "Бойцовского клуба" имел диссоциативное расстройство, или по простому был психом с раздвоением личности. На этом строится весь сюжет и это то, чего лучше не знать при первом знакомстве с книгой или фильмом. Оба формата придерживаются неопределенности и первую половину истории Тайлер, альтер-эго главного героя, воспринимается как отдельная личность. В первой встрече этих двух персонажей и кроется одно из расхождений. В книге рассказчик встречает Тайлера на безлюдном пляже. И это важно, так как в итоге остается открытым вопрос, а существовал ли пляж на самом деле, или все происходило лишь в голове у главного героя. Я склоняюсь к последней версии. В фильме же эти двое встречаются в салоне самолета, где вокруг полно других людей.
С одной стороны, почему нет? Может это лишь сон рассказчика, как пляж на страницах книги. С другой, уж больно реально все выглядит, как будто диалог имел место быть. Если предположить, что главный герой вовсе не спит, то его разговор с пустым креслом должен был вызвать беспокойство у экипажа самолета, а нам наоборот показывают как после посадки Тайлер угоняет чью-то машину. Вопрос: кто её угнал на самом деле, и была ли машина по-настоящему украдена? Думаю, этот эпизод создатели фильма оставили, чтобы придать личности Тайлера больше реальности, чтобы при просмотре его связь с рассказчиком была угадана как можно позже.
В это время как в книге снова и снова повторяется одна и та же фраза:
Я знаю это, потому что это знает Тайлер.
- подсказка более, чем явная, - в фильме произвол с персонажами повторяется снова и снова. Создатели кинокартины вслед за автором не позволяют себе оставлять в одной комнате всех трех главных персонажей, Рассказчика, Марлу и Тайлера, но открыто сталкивают две личности двуликого героя на глазах у его приспешников по бойцовскому клубу. Почему?
Следующий этап развития сюжета - это создание самого клуба. В книге остается загадкой откуда взялись первые его бойцы, в фильме все показано просто и однозначно. Вот Тайлер и рассказчик бьются на парковке, тем самым привлекая внимание окружающих, а в следующем кадре желающих подраться становится все больше и больше.
Как было уже сказано, основная идея истории не терпит изменений при экранизации. Чак Паланик повествует о поколении мужчин, которые воспитаны без отцов.
Если ты американец мужского пола и христианского вероисповедания, то твой отец – это модель твоего Бога. А если ты при этом не знаешь своего отца, если он умер, бросил тебя или его никогда нет дома, что ты можешь знать о Боге?
Бойцовский клуб создается рассказчиком именно как решение данной проблемы, а также для иллюстрации бренности человеческого существования.
Зачастую, в произведениях, где герои имеют психические отклонения, у них наблюдается тяга к искусству и любовь к прекрасному. Например, музыке, одежде, интерьеру, книгам и прочее. Как будто они пытаются этим прикрыть свою натуру с изъянами. Но у Паланика мы видим нечто другое. Тайлер призывает себя и других отринуть все, что не имеет ценности, по его философии человек лишь разлагающаяся органическая материя. Первое, что происходит с главным героем, когда Тайлер появляется в его жизни, это взрыв в квартире, напичканной изящной мебелью, на которую он спускал зарплату. А затем альтер-эго начинает диктовать правила не только для бойцовского клуба, но для всей жизни рассказчика, как будто становится тем отцом, которого тому так не хватало.
Самым большим разочарованием является разный финал. Что мы видим в фильме? Рассказчик выставлен настоящим героем, он признается в любви Марле, пытается ее защитить от участников "проекта разгром", выступает триггером в экономике своей страны. Он даже пытается сдать свою команду, обезвредить бомбу, заложенную по его же схеме. Прямо-таки прозревший святой. А в книге тот же самый рассказчик позволяет себе не только вандализм и мелкие преступления, но становится убийцей. Трупы в саду его дома - это трупы тех, кто не согласился начать жизнь по сценарию главного героя. В фильме наш двуликий чуть ли не спаситель представителей рабочего класса, он дарует им шанс стать теми, кем они мечтали быть. Этакий Робин Гуд, защитник обездоленных. Эта тема зашла многим реальным людям, которые стали последователями Тайлера. В сети можно найти истории, когда подражатели хвастались своими достижениями в порче еды в общепитах, а также создавали настоящие подпольные бойцовские клубы. Фильм определенно возвысил двуликого до пьедестала вождя.
А что сам Паланик, как он завершил историю НеТайлера? Во-первых, он оставил Марлу на периферии жизни главного героя. Большинство психологов придерживаются факта, что у мужчин любовь и отношения не являются центральными в их действительности. И в книге автор придерживается этого до самого конца, что лично мне понятно и даже естественно с учетом "особенностей" рассказчика. Когда в фильме рассказчик начинает признаваться в любви Марле, так и хочется крикнуть продюсерам\режиссерам: "Это же контркультура, мать вашу! Что за розовые сопли?!"
Во-вторых, Паланик помещает своего персонажа под конец в психиатрическую лечебницу, а не возносит до небывалых высот и не выставляет его спасителем. Да, последователи Тайлера продолжают ревностно брести по пути, что им показали, но сам рассказчик схвачен и заточен. Более того, взрывов, что происходят в последние кадры фильма, в книге будто так и не произошло. Об этом свидетельствует финальная фраза романа
Или же кто-нибудь со шваброй в руках, проходя мимо, бросает мне шепотом:
– Все идет по плану. Он шепчет:
– Мы должны уничтожить цивилизацию, чтобы сделать из нее что-нибудь более приличное.
Он шепчет:
– Мы с нетерпением ожидаем вашего возвращения.
С чем нельзя поспорить, так это с некой харизмой двуликого. Он создал вокруг себя мощное движение, такое не каждому под силу. Только вот произошло это не потому, что он очень хотел добиться расположения Марлы, как уверяют нас в кинокартине, а по причине поиска своего бога, своего отца, своего наставника, каким стал для него Тайлер. Именно поэтому к нему примкнули другие мужчины, такие же потерянные и лишенные отцов. Рассказчик не кумир, на которого надо ровняться и за которым надо идти, он психически нездоровая личность, что позволил себе убийства и преступления ради достижения своих целей. В его философии несомненно есть крупица истинны, так же как есть кровь, грязь, упадок, деградация. НеТайлеру посочувствовать бы от всего сердца, а не восхищаться.
Подводя итог, отдаю предпочтение книге, не фильму. Все же создатели кинокартины исказили образ главного героя, причесали его, сделали больше положительным. Вроде бы хорошо, однако я придерживаюсь мнения, что болезни надо лечить, а не восхвалять.