АПК на ПМЭФ: наука и кадры
Сельское хозяйство из дотационной области на задворках отечественной экономики за считанные годы стало одной из основ экономической мощи страны на мировом рынке. Эффект низкого старта позволил за 15-20 лет пройти огромный путь в научно-технологическом оснащении АПК, но отрасль столкнулась с ожидаемой проблемой – сформировалась мноукладность на пересечении науки-образования-индустрии. Как развивать аграрное образование и как наука АПК может сыграть и на технологический суверенитет, и на продовольственную безопасность обсуждали на двух ключевых сельскохозяйственных панелях.
Первая – 14 июня – «Место для каждого: образование и наука в аграрных университетах». Вторая – 16 июня – Технологический суверенитет в АПК: вызовы и возможности». Состав участников пересекался более чем наполовину.
В научно-образовательном измерении сельского хозяйства ключевым координатором и драйвером развития стала Иннопрактика. Президент Владимир Путин не изменяет своим убеждениям – близкие люди ставятся наблюдать только за критически значимыми областями. К ними как раз относятся наука в целом, генетика, АПК, медицина. Проекты Иннопрактики разнообразны и масштабны – от олимпиады Иннагрика до разработки
Вторая группа участников – крупный бизнес. Речь идет о производителях удобрений (которые всерьез расширяют номеклатуру продукции) – например, Уралхим и ФосАгро. Также это сельхозпроизводители, которых представляли Черкизово и АПХ Эко-культура.
Научно-образовательные интересы во многом сходи – получить того самого идеального выпускника с инженерными, профессиональными и цифровыми навыками. При этом есть существенные отличия – привлекать ли кадры в лаборатории (что недалеко от прикладной науки) либо конкретно «в поле». Бизнес стремится привлечь таланы в отрасль и удержать их в регионах присутствия.
Третий блок – «институты развития». Проектов (помимо работы Иннопрактики) много – от олимпиадных историй Россельхозбанка до целевого исследования профиля компетенций студентво аграрных вузов от «России – страны возможностей». Представители этой группы много вкладывают в развитие программ, но они опираются на мощности школ и вузов, потому нуждаются в ответном движении. Оно есть, но не у всех агроуниверситетов.
Четвертый – органы власти и регионы. Увы, ни от МСХ, ни от регионов на дискуссиях выступавших не было.
Пятый – акторы науки и образования. Ключевым центром научно-технологического прорыва (генетического, но не только) является Курчатовский институт. Среди вузов – Ставропольский ГАУ.
В ходе обеих дискуссий говорили, в общем, об одном и том же. Наука и образование АПК сделали огромный рывок, но ландшафт агрообразования: ГАУ за редким исключением продолжают буксовать, страдая от невысокого уровня абитуриентов и оторванности от практики ППС. Самых талантливых переманивают ведущие вузы, которые «заходят» в тематику АПК.
Наукоемкость и потребность в кадрах не только не уменьшаются, но становятся все более высокими.
При погружении в ткань дискуссий не покидает ощущение дежавю. Все эти фразы и идеи мы уже не раз слышали в контексте Года и Десятилетия науки и технологий. Только речь шла про привлечение в сектор НИОКР, про выстраивание треугольников наука-вуз-промышленность. Ничего нового или оригинального кейс АПК не содержит. Все так же нужен проектный подход на конкретике кейсов, приход бизнеса, переобучение ППС, междисциплинарность… Особенность лишь в многоукладности – по минеральным удобрениям мы мировые лидеры, по генетической селекции крупного рогатого скота пока плетемся в хвосте.
Из явных достижений агровузов – 4 в Приоритете-2030 (включая 3 в спецчасти), 2 в дальневосточном треке, 1 в ПИШах. Ориентация на практику здесь сыграла добрую службу – консорциумы организованы были активные и широкие.
Итог ожидаем: бизнес хочет поддержки государства, для цифровизация нужна унификация данных и их сбор на единой платформе, ФНТП РСХ перезагружается.
Из минусов – не прозвучало СПО, особенно в контексте Профессионалитета, не услышали мы и позицию Минсельхоза или регионов.
Подробнее: 1 и 2 дискуссии.
Материал в нашем Телеграм-канале: https://t.me/scienpolicy/33231