Так где же обещанные автором практические рекомендации на тему «как жить дальше»? Вот к ним сейчас и перейдём.
Чтобы жить дальше, не ввергая себя на каждом шагу в борьбу с хаосом, не создавая внутри себя «когнитивных диссонансов» (ощущения дисгармонии, которое возникает, если в сознании соединяются, сталкиваются противоречивые убеждения, реакции, взаимоисключающая информация) – короче, чтобы жить в гармонии, нам следует принять один из трёх сценариев развития нынешнего Глобального Кризиса. Потому что этот кризис – всерьёз и надолго, на нашу жизнь хватит. А значит, нужно для начала создать себе гармоничную картину мира, в которой нет места хаосу кризиса.
Мы уже выяснили, что есть три возможных сценария развития нынешнего Кризиса:
1. Мы продолжаем жить по-прежнему, в своё удовольствие, не обращая внимания на возможное уничтожение Природного Мира.
2. Мы продолжаем жить по-прежнему, но стараемся не уничтожать Природный Мир, пытаемся вернуться в гармонию сосуществования с Природным Миром, которая была раньше.
3. Мы начинаем жить по новым правилам, развивая Искусственный Мир и при этом сохраняя Природный Мир.
ВЫБОР СЦЕНАРИЯ ДЛЯ СЕБЯ
Чтобы построить для себя гармоничную картину хаотичного мира, мы должны выбрать тот сценарий, который нас больше всего устроит, который ближе всего нашему внутреннему «Я» - нашей системе ценностей, убеждений и веры. Без такого выбора мы, увы, обречены видеть этот мир как непрерывный хаос. Так как жить в хаосе мы не приспособлены, мы волей-неволей делаем этот выбор, сознательно или бессознательно.
Каждый из сценариев, конечно же, несовершенен – но других нам не дано. Выбирая себе тот или иной сценарий в качестве фундамента для жизни, принятия решений, деятельности, мы должны ясно представлять себе все «плюсы» и «минусы» каждого сценария, чтобы понимать последствия сделанного выбора.
СЦЕНАРИИ ВЫХОДА ИЗ СИСТЕМНЫХ КРИЗИСОВ
Как сказано в одном из определений, из кризиса «типично 2 варианта выхода: успешное преодоление кризиса или ликвидация организации». Иными словами, выхода два: «вперёд и вверх» или «назад и вниз». Особенно это характерно для системного кризиса: либо смена Единомыслия о функционировании системы, оказавшейся в кризисе, и успешный переход к новым принципам функционирования, отвечающим тем изменениям в окружающем мире, которые вызвали кризис, либо попытка сохранить старое Единомыслие, в результате чего кризис только усугубляется, потому что старое функционирование неадекватно изменениям в окружающем мире, и ведёт к полному провалу. Как при естественном отборе в биологической эволюции: либо новое функционирование подходит, соответствует, адекватно тем изменениям, которые вызвали кризис, и тогда оно обретает право на существование, либо функционирование остаётся старым, привычным, но не соответствующим новой реальности, и оно должно перестать существовать. С этой, очень обобщённой позиции, всё просто и понятно, не так ли?
Однако в реальной жизни не всё так просто. На самом деле, даже понимая, чем грозит инстинктивное желание «держаться за свой жизненный опыт», отказаться от него при принятии решений – от самых мелких, повседневных вплоть до самых серьёзных, «стратегических», определяющих дальнейшую жизнь – очень трудно, даже невозможно. Зря, что ли, сказано было давно и не нами: «Привычка – вторая натура»? А во многом – даже первая. Дело даже не столько в том, что раньше решения, принимаемые на основе нашего опыта, приносили успех, а отклонения от него приводили к провалам. Скорее, в том, что мы настолько сжились с нашим опытом, настолько для нас естественны его подсказки и рекомендации, что не можем представить себе, как может быть иначе. И даже в том, что, принимая решения, мы оцениваем их, чаще всего подсознательно, по критериям, которые скрыто диктует нам наш опыт.
На самом же деле сохранение прежнего Единомыслия возможно только, если вернуться в состояние «задолго до кризиса» с тем, чтобы продолжать жить по-прежнему. Для этого нужно не только принимать и выполнять решения по-старому, но также разрушить полностью или частично то, что было создано в ходе развития по старому Единомыслию.
Вот так и выглядит главный противник смены Единомыслия, «главный ретроград»: мозг каждого из нас, принимающий решения и диктующий нам действия на основании старого опыта, по привычным критериям.
Какую роль играют в нашей жизни наши решения, наша ответственность за них? Никто не может сказать об этом лучше, чем выживший в Бухенвальде Виктор Франкл в своём цикле лекций «О смысле жизни»:
…поскольку всегда есть альтернатива, таким или иным способом придать жизни, моменту смысл, и всегда приходится выбирать единственное решение — как мы ответим, ведь каждый раз перед нами ставится конкретный жизненный вопрос, то из всего этого следует: жизнь всегда предоставляет нам возможность осуществить смысл, она всегда неразрывно с ним связана, и даже можно сказать, что бытие человека «вплоть до последнего вздоха» наполняется смыслом — покуда человек дышит, пока он хотя бы в сознании, он несет ответственность, постоянно отвечает на вопросы жизни. И это не должно нас удивлять, стоит припомнить, что составляет основу человеческого бытия: быть человеком означает не что иное, как сознавать и быть ответственным!
Но если жизнь всегда открывает возможность к смыслу, то всякий раз от нас напрямую зависит, будет ли в этот момент осуществлен этот потенциальный — постоянно меняющийся — смысл, а значит, воплощение смысла находится полностью в сфере нашей ответственности, нашего решения.
Так вот, человеческая ответственность за принимаемые решения в ходе системного кризиса вдруг становится «образцовой безответственностью». Именно она препятствует лёгкому отказу от опыта, не даёт быстро перейти к новому, более эффективному в изменившихся условиях Единомыслию. Чем более ответственный по своей натуре человек, тем труднее ему бывает сменить Единомыслие, тем крепче он держится за старое Единомыслие, даже когда видит, что оно больше не работает. Воистину, «опыт перестаёт быть средством адаптации и выживания», как сказал однажды С. Е. Кургинян.
Вот такой «выверт логики»…
А теперь рассмотрим эти сценарии подробнее.
ЖИВЁМ ПО-ПРЕЖНЕМУ
Это самый понятный сценарий. Не обращаем внимания на кризисные явления, объясняем себе и другим, что это разрозненные случайные события, никак не связанные с другими. Не обращаем также внимания на то, что правильные решения и действия приводят ко всё худшим результатам, объясняем, что это, опять же, отдельные случаи, что у исполнителей руки не оттуда растут, что это обычные ошибки.
Зато ничего в своей жизни не меняем. Решения принимаем, как и раньше. Для оценки результатов наших действий используем привычные критерии. И в себе, в своём понимании, что правильно, а что нет, ничего не надо менять. Как жили тысячу или сто лет (короче, до нас), так и дальше будем жить.
Это – главный «плюс» этого сценария. Никаких умственных усилий прилагать не надо, ничего нового придумывать не надо. «Завтра будем жить точно так же, как и вчера, только лучше».
В последних словах, «только лучше», и кроется дьявол. Нет, никто не просит людей желать «завтра жить хуже, чем вчера». Они же не идиоты! Просто вот это «только лучше», при условии «точно так же», и привело нас в Глобальный Кризис, в развёртывающийся перед нашими глазами хаос.
В сосуществовании нашего Искусственного Мира с Природным Миром это «только лучше» означает, что Искусственный Мир должен отнимать всё больше пространства от Природного Мира, забирать всё больше природных ресурсов и выбрасывать всё больше отходов. Но ведь для отходов тогда нужно всё больше пространства – и вот мы всё чаще слышим, что свалки мусора оказываются всё ближе к нашим собственным окнам. Но ведь для добычи ресурсов нужно всё больше пространства – и вот добыча всё больших объёмов природного газа в Нидерландах и Норвегии приводит к участившимся и более сильным землетрясениям. Всё чаще новые кварталы приходится строить на старых свалках мусора.
И это означает, что чем дальше мы будем жить по-старому, ничего не меняя в своей жизни и, главное, в себе, тем сильнее мы будем уничтожать природу и ухудшать собственные жизненные условия. К чему это приведёт?
Ну ладно, «на наш век хватит». А нашим детям? А нашим внукам? Да и смогут ли они выжить в мире, в котором не останется природы? Вряд ли.
Если вас такая перспектива ничуть не смущает, что ж, можете вполне принять для себя этот сценарий. Те, кто его принимают бессознательно, даже не задумываются о таких последствиях.
И ещё: при таких столкновениях разных интересов (нужно пространство для жизни, для добычи ресурсов и для свалки отходов – а это одно и то же пространство, его уже на всё не хватает) условия жизни будут постоянно ухудшаться. Даже при нашей жизни. Мы это уже видим, только не хотим связать эти ухудшения с привычным, удобным для нас Единомыслием. И с этими ухудшениями нам придётся смириться.
А что в конце дороги той? Исчезновение человечества с лица Земли. Природа куда более могуча, чем «возомнившее о себе» человечество. И природе куда проще создать условия, несовместимые с жизнью людей, чем дать людям себя уничтожить.
И вот тут автор понял, что ему ответит читатель: «А с чего это ты решил, что эти все ужасы произойдут только потому, что я и дальше в своей жизни буду решать и поступать так, как мне подсказывает мой опыт? Неужели я, маленький человек, смогу обрушить весь окружающий мир?»
Ответ автора будет непрост. С одной стороны, читатель прав: то, что один человек в мире будет и дальше жить «по своему опыту», вряд ли что-то серьёзно изменит. Да, этому человеку будет жить всё хуже и хуже, просто потому, что его опыт будет всё меньше соответствовать реалиям жизни. Но от этого всем остальным (кроме, разве что, самых близких к нему людей) не станет хуже. Так зачем же ему напрягаться и отказываться от собственного, выстраданного за долгие годы жизни, опыта?
Тут вспомнилась одна китайская притча.
Двадцать китайцев решили вместе встретить Новый Год. Чтобы встречать было весело, они решили, что каждый из них принесёт по кувшину вина, выльют это вино в один чан, и будут весь праздник из него черпать вино.
Один китаец подумал: «А зачем мне нести вино? Если я принесу тёплую воду, никто и не заметит, что вино слегка разбавлено». Так и поступил.
И вот сидели двадцать китайцев вокруг праздничного стола и всю Новогоднюю ночь, давясь, пили противную тёплую воду…
Так что дело не в одном человеке, а в том, сколько сторонников жизни по-прежнему будет среди всего человечества. Понятно, что поначалу их будет большинство. Но если это большинство так и не изменит своего желания жить «по своему опыту», то миру придёт конец.
Да, влияние мыслей каждого из нас – и даже всех нас – на происходящий Глобальный Кризис, казалось бы, не видно. И даже влияние наших мыслей на «частные» кризисы – политические, экономические, энергетические и другие – тоже как бы напрямую не видно. Уж слишком длинна логическая цепь, никто не может удержать её в голове.
Но если взглянуть с точки зрения самого кризиса, то станет видно, что кризисные явления нарастают именно потому, что все решения и действия диктуются старым опытом, нашим старым пониманием, как надо жить.