Всем привет!
15 мая сего года я опубликовал в канале историю о том, как китайский автомобиль Geely Atlas c дефектом, вызвавшим возгорание был возвращен продавцу, а его счастливый владелец заработал на этом 1 000 000 рублей, опубликовано здесь - https://dzen.ru/a/ZGJB4kej8SbfOaD_?share_to=link
Та статья оказалась популярной, и получила живой отклик – судя по количеству прочтений и каментов.
Вдохновившись успешным опытом, сегодня я решил рассказать Вам еще одну примечательную "автомобильную" историю, непосредственным участником которой я имел честь быть.
Примечательность истории заключается в том, что – казалось бы – ерундовый и не стоящий «выеденного яйца» якобы «дефект» автомобиля дошел аж до Верховного Суда Российской Федерации, который был вынужден его рассматривать и разбираться в нем. Ну, а Ваш покорный слуга участвовал в деле в качестве представителя ответчика, импортера автомобиля.
Итак, погнали.
Кемерово, май 2013 года, гарантийный Hyundai Santa Fe, приобретенный новым в автосалоне госпожой Н.
Автомобиль приобретен владелицей госпожой Н. в мае 2013 года, срок гарантии – 3 года, и должен был истечь, соответственно, в мае 2016 года.
Но, внезапно, в феврале 2016 года местный дилер Hyundai получает претензию, от госпожи Н.
С требованием о незамедлительном безвозмездном устранении якобы недостатка автомобиля.
Знаете, какого? Уверен, что никогда бы не догадались…
Госпожа Н. заявила, что недостаток заключается в том, что … та-да-да-дам, барабанная дробь…
«СТЕРЛАСЬ КРАСКА НА ПЛАСТИКЕ РУЛЕВОГО КОЛЕСА» 😊.
Реакция дилера была, наверное, примерно такая – «ШТОА? 😐».
При этом в условиях гарантии на автомобиль, отраженных в Гарантийной книжке было прямо указано, что:
- гарантия изготовителя не распространяется на дефекты лакокрасочного или иного декоративного покрытия деталей, не являющихся элементами кузова (рейлинги, глушители, поводки стеклоочистителей, ручки дверей, декоративная отделка кузова и т. п.)»;
- гарантия на распространяется на нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате нормального использования».
Казалось бы – все очевидно, да?
Дилеру тоже так показалось, в связи с чем он госпоже Н. в удовлетворении претензии отказал.
Но история на этом не закончилась, а только началась.
Госпожа Н. обратилась с аналогичной претензией уже к импортеру автомобиля – компании ООО «Хендэ Мотор СНГ».
Импортер – естественно – также ей отказал.
Госпожа Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском к импортеру автомобиля, требуя произвести гарантийный ремонт и заменить руль, взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, результаты которой были для нас, ответчика, неудачны – кемеровские эксперты пришли к выводу, что недостаток носит производственный характер.
Это было нехорошо – но и не катастрофично – поскольку (1) заключение экспертов обладало большим количеством неопределенностей и противоречий, и (2) мы подготовили убедительное ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Но тут вмешался Его Величество Случай – после проведения экспертизы суд первой инстанции «криво» известил ответчика о дате и времени судебного заседания. Обычно это делается повесткой, и в данном случае суд тоже направил ответчику повестку по почте - но с опозданием, и о дате судебного заседания мы не узнали. Было еще якобы какое-то факсимильное уведомление, но его следы мы так и не обнаружили.
Соответственно, в судебное заседание я не попал, и суд вынес решение об удовлетворении требований.
Соответственно, дело в первой инстанции – Ленинском районном суде Кемерово – мы проиграли. Но оставалась еще вторая инстанция (апелляционная) – Кемеровский областной суд, и третья (кассационная) – на момент рассмотрения дела роль кассационной инстанции играл Президиум Кемеровского областного суда. Ну и – на крайний случай – Верховный Суд России.
В этом месте Вы можете подумать, что ситуация не красит никого – ни госпожу Н., ни импортера автомобиля. Ну, потому что «Подумаешь, потертость на руле… Эка невидаль… Конечно, госпожа Н. могла бы не «высасывать из пальца» дефект, но и дилер/импортер могли бы не «упираться», а просто удовлетворить требование потребителя и заменить этот злосчастный руль».
Но на самом деле все было несколько сложнее. Дело в том – я так полагаю - что госпожа Н. обратилась в суд только для того, чтобы (1) зафиксировать в судебном решении факт обращения к дилеру (помните, я указывал об этом в начале статьи), (2) факт того, что недостаток якобы носит производственный характер, а также (3) факт того, что дилер в устранении этого «недостатка» отказал.
Зачем это было нужно госпоже Н.? А потому, что Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен максимальный срок устранения гарантийного недостатка – 45 дней (ч. 1 статьи 20). А п. 1 ст. 18 того же Закона установлено, что – в том числе при нарушении срока устранения гарантийного недостатка – можно вернуть автомобиль и взыскать не только его покупную стоимость, но и разницу в стоимости на текущий момент, проценты по кредиту (если он был), неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.
То есть – проще говоря – госпожа Н. хотела в итоге вернуть автомобиль, на котором она поездила почти 3 года – а получить стоимость как за новый, да еще и, возможно, со значительной прибылью.
Вот какую цель она преследовала, на самом деле.
Ну и поэтому импортер автомобиля «бился» всерьез – поскольку мы понимали, что «цена вопроса» - не замена руля истертого, а стоимость нового автомобиля, помноженная на 1,5-2 раза (с учетом неустойки и штрафа).
Мы подали апелляционную жалобу в Кемеровский областной суд – и проиграли 😐.
Мы подали кассационную жалобу в Президиум Кемеровского областного суда – и тоже проиграли её ☹.
Оставался «шанс последней надежды» - Верховный Суд Российской Федерации.
И этот шанс «СРАБОТАЛ!!!».
Чтобы Вы понимали – Верховный Суд РФ не рассматривает все дела подряд. На момент описываемых событий там была следующая двухступенчатая система рассмотрения. Сначала один из судей единолично и без судебного заседания изучает кассационную жалобу. Если увидит основания – то может истребовать из суда первой инстанции сами материалы спорного дела. И, только если «первый» этап успешно пройден – тогда кассационная жалоба с делом передается для рассмотрения в классическом судебном заседании, где его рассматривает тройка судей.
Вот. Наше дело прошло все этапы благополучно, и в итоге решения нижестоящих судов были полностью отменены, а дело направлено на новое повторное рассмотрение в Ленинский районный суд Кемерово.
Если интересно – то подробно с содержанием определения Верховного Суда по данному делу Вы можете ознакомиться по ссылке – http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1787876
Если читать определение нет сил – то вот небольшая выдержка. «Из названного выше заключения эксперта следует, что утверждение о «недостаточной износостойкости» (покрытия руля) не обосновано ни ссылками на нормативно-техническую документацию, которая бы устанавливала технические показатели «надлежащей износостойкости», ни сравнительным экспериментом с эталонным образцом, ни практическими тестами на интенсивность (скорость) изнашивания. Данному обстоятельству судами первой и апелляционной инстанций в нарушение приведённых выше норм процессуального права оценка не дана».
То есть ВС РФ, по сути, согласился с нашей позицией о том, что заявленный госпожой Н. недостаток не носит производственный характер.
Ну вот. При повторном рассмотрении дела судом был допрошен эксперт – и экспертиза «развалилась» окончательно. В итоге госпоже Н. было отказано в удовлетворении иска.
Вот, такая история. Зато я, как адвокат, получил ценнейший опыт успешной защиты интересов клиента в Верховном Суде Российской Федерации!
Есть вопросы по автомобильному делу? Звоните по телефону +7(906)716-28-51 или пишите на mailbox@ipoletaev-advocate.ru