Мужчина был признан банкротом. В ходе инвентаризации его имущества была обнаружена квартира площадью 200 кв .м и оценочной стоимостью 76 000 000 рублей.
Финансовый управляющий составил "Положение о порядке реализации квартиры", в котором отказался от покупки кредиторами замещающего жилья для банкрота и членов его семьи.
Дело в том, что сам банкрот “совершил преднамеренные действия, которые привели к тому, что квартира стоимостью 76 000 000 рублей стала единственным жильем для него и его семьи”.
Тогда мужчина обратился в суд, требуя признать Положение о реализации его единственного жилья без покупки замещающего незаконным.
Что решили суды
Суд первой инстанции, установил:
1) Представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации квартиры должника соответствует Закону о банкротстве
2) Отказ от заявления об утверждении Порядка приобретения кредиторами замещающего жилья для должника не противоречит закону и не нарушает права участвующих в деле лиц в отсутствие принятого в установленном порядке решения собрания кредиторов о предоставлении замещающего жилья для должника.
С этим согласились суды апелляционный арбитражный суд и арбитражный суд округа.
Тогда должник обратился в Верховный суд РФ (ВС РФ)
Позиция ВС РФ
1. Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить без жилища приобретших право пользования жилым помещением членов семьи должника, в том числе супругу и несовершеннолетних детей.
2. При этом дети, супруг, родители признаются членами семьи собственника жилого помещения, вселенными в жилое помещение, при установлении факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.
3. Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.
4. Суды не исследовали фактическое проживание зарегистрированных в квартире членов семьи с собственником-должником и обеспеченность их иным жильем помимо спорной квартиры.
Между тем эти обстоятельства являются существенными для определения круга лиц, имеющих право на предоставление жилья взамен реализованной квартиры, и подлежат установлению при новом рассмотрении спора.
5. В связи с этим у суда не имелось оснований для принятия отказа финансового управляющего от заявления в части утверждения Порядка приобретения замещающего жилья.
Решение ВС РФ
1. Определение арбитражного суда города, постановление арбитражного апелляционного суда и постановление арбитражного суда округа отменить.
2. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города.
Выводы
1. Интересен тезис об отсутствии связи между местом проживания и местом регистрации гражданина (как по месту проживания, так и по месту пребывания).
Если регистрация для суда не имеет значения, может, она не нужна вообще?
2. Собственно, что “Дети не отвечают за преступления отцов” давно известно.
Но вот то, что теперь придется покупать замещающее жилье родственника того, кто, по сути, обманный путем вынудил эту самую покупку – выглядит как-то не совсем по-честному.
___________________________
В телеграм - канале “Риэлтор не нужен!” тема “Работающая альтернатива на вторичном рынке” разбирается еще подробнее.
Подписывайтесь, если хотите знать, что делать и - самое главное – не делать, чтобы разъехаться или улучшить свои жилищные условия без потерь денег времени и нервов.
Ну и конечно, без риэлторов 😀