Один из основных догматов коммунистов: так называемый «марксизм» - это как бы единственно правильное научное учение, полностью объясняющее мировой порядок. В советских ВУЗах предмет «научный коммунизм» был обязательным на всех специальностях. Давайте разберёмся, на самом ли деле марксизм – это наука, или это что-то другое.
Сначала нужно определить, что такое наука в принципе. Академический словарь даёт следующее определение науки: «Особый вид познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире. На этой основе выполняется синтез новых знаний или обобщения, которые описывают наблюдаемые природные или общественные явления и указывают на причинно-следственные связи, что позволяет осуществить прогнозирование. Те научные гипотезы, которые подтверждаются фактами или экспериментами, признаются законами природы или общества».
То есть для того, чтобы какое-то учение считалось научным, оно должно давать
1) объективные,
2) системные,
3) обоснованные знания, которые подтверждаются фактами и/или экспериментами.
Следующий вопрос: может ли индивид, не имеющий профильного образования, создать науку? Этот мир полон возможностей, и чисто теоретически и заяц может курить, кухарка управлять государством, а дворник создать новое направление в квантовой механике. Почему бы и малообразованный человек не смог создать науку в совершенно новой для него области?
Обратимся к биографии Карла Маркса («Карл Маркс» - это псевдоним, настоящее его имя Мозес Мордехай Леви). Сначала он попробовал себя в юриспруденции, но осилил только два семестра, потом перекинулся на философию и окончил 2 курса университета. Дальше учиться ему надоело, но, тем не менее, он написал посредственную диссертацию «Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура», которую странным образом «защитил» совсем в другом университете (официальная причина в его биографии – «из-за материальных трудностей её защиты в своём университете», но точно известно, что денег от отца он получал больше самых богатых студентов). В любом случае образования в обществознании или экономике у него не было.
Возможно он имел практический опыт в экономике, был предпринимателем, банкиром, служил в большой организации и участвовал в экономической деятельности? Такого тоже не было. По советскому определению он был типичным тунеядцем на содержании своего очень богатого отца и своего приятеля Энгельса, без постоянного места работы, профессии и вида деятельности. В периоды, когда помощи от спонсоров было мало, семья бедствовала и неделями сидела на воде с хлебом. Трое первых детей Маркса умерло от недоедания. Все его экономические притязания были на то, чтобы получить наследство от богатых родственников.
Возможно он был успешным политическим деятелем, и мог построить свою теорию благодаря своей деятельности на этом поприще? Тоже нет. Периодически он писал статьи протестного содержания, имел конфликты с властями, из-за чего ему с семьей приходилось переезжать из одной европейской страны в другую.
Может быть он был альтруистом, хотел помочь людям, сделать мир лучше? Снова нет, всё было наоборот. Он был человеконенавистником, ненавидел даже своих родственников, постоянно помогавших ему, ненавидел рабочий класс и был откровенным сатанистом.
Маркс мог бы остаться обычным мелким протестантом-неудачником, но всё перевернуло его знакомство с Мойшей Гессом, выдающейся личностью, первооснователем и коммунизма, и сионизма, который стал учителем и наставником Маркса и Энгельса, и оказал решающее влияние на дальнейшее развитие будущих первых марксистов. Сам Гесс писал после встречи с Энгельсом в Кёльне: «Он покинул меня сверхревностным коммунистом. Так я творю опустошение».
Теперь разберёмся с тем, что создал индивид с таким жизненным багажом, и определим, является ли это наукой, с учётом критериев, указанных в начале статьи. С момента опубликования программного документа марксизма «Манифеста Коммунистической партии» на сегодняшний день прошло 175 года, поэтому мы можем однозначно определить, что же из этого реализовалось на самом деле. В «Манифесте» очень много «воды»: общих мест, пространных абстрактных размышлений, литературных отступлений и ругани, поэтому я постарался выделить то, что хоть как-то может быть идеей или постулатом.
Итак, истинными или ложными являются основные постулаты марксизма?
1. «Борьба классов, два большие враждебные лагеря, обострение классовой борьбы, развитие классового антагонизма идет рука об руку с развитием промышленности» - ложный. В 2023 году, спустя 175 года, ничего подобного не происходит. Класс наёмных работников-трудящихся прекрасно живёт вместе с классом капиталистов-эксплуататоров. Более того, окончательно опровергая этот постулат происходит абсолютно противоположное – сращивание класса трудящихся и класса капиталистов, т.к. любая компания, акции которой продаются на рынке, доступна для того, чтобы трудящийся стал её собственником, более того, для трудящихся именно этой компании акции продаются со скидками! То же самое происходит и в сельском хозяйстве.
2. «Исконные национальные отрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днем» - ложный. И сегодня даже в самых промышленно развитых странах существует масса чисто национальных отраслей, ориентированных именно на внутренний рынок.
3. «Буржуазия подчинила деревню господству города» - ложный. Исходя из этого тезиса коммунисты в СССР попытались подчинить деревню господству города, в результате чего было разрушено самое успешное в Европе сельское хозяйство Российской Империи. Более того, сельское хозяйство не было восстановлено до самого конца СССР и стало развиваться только после его распада. Сегодня на Западе деревня прекрасно сосуществует и на равных сотрудничает с городом.
4. «Рабочий становится простым придатком машины» - ложный. Сегодня есть десятки сложных рабочих специальностей, которые оплачиваются выше, чем труд офисных работников. Самые дорогие автомобили мира, самые технически сложные изделия собираются рабочими вручную.
5. «Мужской труд вытесняется женским и детским. По отношению к рабочему классу различия пола и возраста утрачивают всякое общественное значение» - ложный, тут всё очевидно.
6. «Мелкие промышленники, мелкие торговцы и рантье, ремесленники и крестьяне – все эти классы опускаются в ряды пролетариата» - ложный. Сегодня большинство представителей этих категорий представляют из себя полноценный средний класс, и даже эксплуатирует других людей, нанимая их на работу.
7. «Борьба пролетариата против буржуазии начинается вместе с его существованием» - ложный. Существует два определения «пролетариата» - 1) трудящиеся без собственного имущества и 2) деклассированные элементы, но сегодня и те, и другие прекрасно сотрудничают с буржуазией, борьба отсутствует от слова абсолютно (если не считать «борьбой» периодические требования ещё больших нештяков).
8. «Возрастающая конкуренция буржуа между собою и вызываемые ею торговые кризисы ведут к тому, что заработная плата рабочих становится все неустойчивее» - ложный, ситуация прямо противоположная. Трудовое законодательство в части зарплат на Западе с каждым годом становится всё жёстче и жёстче.
9. «Буржуазия постоянно ведёт борьбу против буржуазии всех зарубежных стран» - ложный. Экономические, политические и деловые союзы буржуазии разных стран и континентов сегодня налицо. Безусловно существуют и противоречия, и конкуренция, но это не подпадает под понятие «борьба».
10. «Из всех классов, которые противостоят теперь буржуазии, только пролетариат представляет собой действительно революционный класс» - ложный. См. п.1. и 7.
11. «Все прочие классы кроме пролетариата приходят в упадок и уничтожаются с развитием крупной промышленности» - ложный. Сегодня по-прежнему существуют все классы, которые были 170 лет назад, а крупная промышленность развивается колоссально.
12. «Средние сословия борются с буржуазией для того, чтобы спасти свое существование от гибели» - ложный. Тут всё очевидно.
13. «У пролетария нет собственности; его отношение к жене и детям не имеет более ничего общего с буржуазными семейными отношениями. ... Законы, мораль, религия – все это для него не более как буржуазные предрассудки» - ложный, если иметь в виду первое определение пролетария, как трудящегося. Для второго определения – деклассированных элементов, это конечно верно.
14. «У пролетариев нет ничего своего, что надо было бы им охранять, они должны разрушить все, что до сих пор охраняло и обеспечивало частную собственность» - ложно для обоих определений пролетариата, трудящиеся имеют сегодня очень многое и ни в коем случае не будут выступать против частной собственности, частью которой они уже владеют, но даже и второе определение, деклассированных элементов, сегодня имеет на Западе и социальные пособия, и бесплатные ночлежки, и столовые. Разрушать систему ради голодной смерти или жизни в тюрьме они явно не станут.
15. «Современный рабочий с прогрессом промышленности не поднимается, а все более опускается ниже условий существования своего собственного класса» - очевидно ложно. Ситуация прямо противоположна.
16. «Буржуазия неспособна оставаться долее господствующим классом общества. ... Общество не может более жить под властью буржуазии, т. е. ее жизнь несовместима более с обществом» - ложно. Через 175 года буржуазия всё ещё способна, общество всё ещё может жизнь всё ещё совместима.
17. «Гибель буржуазии и победа пролетариата одинаково неизбежны» - ложно, и в развитых, и в развивающихся странах. Не получилось и в СССР.
18. «Коммунисты не являются особой партией, противостоящей другим рабочим партиям» - ложно. СССР абсолютно наглядно доказал противоположное.
19. «Теоретические положения коммунистов ни в какой мере не основываются на идеях, принципах, выдуманных или открытых тем или другим обновителем мира» - ложно. Не говоря уж о Гегеле, Сен-Симоне, Фурье, Оуэне, но сам «социализм» был обоснован ещё в Древней Греции.
20. «Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности» - ну с этим всё понятно, не сработало и не работает. СССР тут опять прекрасный пример.
21. «Быть капиталистом – значит занимать в производстве не только чисто личное, но и общественное положение. ... Капитал – не личная, а общественная сила. ... Если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую, собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную» - тут уже проблемы с логикой. Вы капиталист, у вас 100 млн. Эти деньги у вас отняли и перевели на баланс государства/общества. Это на самом деле не превращение личной собственности в общественную?? :)
22. «Средняя цена наемного труда есть минимум заработной платы, т. е. сумма жизненных средств, необходимых для сохранения жизни рабочего как рабочего. Следовательно, того, что наемный рабочий присваивает в результате своей деятельности, едва хватает для воспроизводства его жизни» - демагогия и подмена понятий. Для поддержания жизни рабочего как рабочего сегодня на Западе ему нужны хорошие и комфортные бытовые условия, жильё, машина, путешествия и т.п. Это абсолютно не тождественно «едва хватает для воспроизводства жизни».
23. «В буржуазном обществе живой труд есть лишь средство увеличивать накопленный труд. В коммунистическом обществе накопленный труд – это лишь средство расширять, обогащать, облегчать жизненный процесс рабочих» - значит на Западе уже построено коммунистическое общество :)
24. «Коммунизм ни у кого не отнимает возможности присвоения общественных продуктов, он отнимает лишь возможность посредством этого присвоения порабощать чужой труд» - отсутствие логики. Если есть возможность присваивания общественных продуктов – зачем посредством этого порабощать чужой труд? Продукт уже присвоен.
25. «В буржуазном обществе тот, кто трудится, ничего не приобретает, а тот, кто приобретает, не трудится» - очевидно ложно.
26. Несколько установок на стр.21-22 «Манифеста»: «Уничтожение семьи, замена домашнего воспитания общественным, общность жён, отмена отечества и национальности, «Рабочие не имеют отечества»» - слава Богу, за 175 года до этого не дошло, хотя отдельные эксперименты типа СССР были, и полностью провалились.
27. «Коммунизм отменяет вечные истины, он отменяет религию, нравственность. ... Коммунистическая революция в ходе своего развития самым решительным образом порывает с идеями, унаследованными от прошлого» - тут без комментариев.
28. «Рабочая революция: превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии, вырвать у буржуазии весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, деспотическое вмешательство в право собственности и в буржуазные производственные отношения, увеличить сумму производительных сил» - не работает. Эксперименты в странах соцлагеря показали, что все проведённые по списку мероприятия не увеличивают сумму производительных сил.
29. «Политическая власть в собственном смысле слова – это организованное насилие одного класса для подавления другого» - истинно только для диктаторских режимов типа СССР. Ложно для большинства современных государств.
30. «Экономисты - это лекари общественных недугов, экономика - не наука» - ложно. Все основные экономические законы типа зависимости спроса и предложения, теории предельной полезности, пирамиды насыщения Маслоу и т.д. не только работают, но именно на них построены современные микро- и макроэкономические взаимоотношения и процессы.
31. «Коммунисты повсюду поддерживают всякое революционное движение, направленное против существующего общественного и политического строя. Коммунисты открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя» - истинно. И понятно, почему в любой нормальной стране от коммунизма шарахались, как от чумы.
В результате получается, что абсолютное большинство утверждений марксизма ложны, необъективны, не представляют из себя целостную систему (если не считать таковой системное разрушение государства), ничем не обоснованы, не подтверждаются фактами или экспериментами. То есть МАРКСИЗМ – ЭТО НЕ НАУКА.
Теперь разберёмся, подпадает ли марксизм под понятие «лженаука». Лженаука (другой термин - псевдонаука, от греческого псеудос ψευδής «ложный») по определению - деятельность или учение, представляемые сторонниками как научные, но по сути таковыми не являющиеся. Другое распространённое определение псевдонауки — «мнимая или ложная наука; совокупность убеждений о мире, ошибочно рассматриваемая как основанная на научном методе или как имеющая статус современных научных истин».
Учитывая огромное количество адептов марксизма, прямо утверждающих о его научности, можно установить, что марксизм – это псевдо или лженаука.
А что такое «религия»? По определению - система взглядов, обусловленная верой в существование некой сверхъестественной силы, управляющей человеческим обществом, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации.
Религии присущи: наличие божеств и поклонение им, утверждение о единственной истинности и верности, наличие адептов, кара за отрицание. Есть ли всё это в марксизме?
Вера в существование некой сверхъестественной силы, управляющей человеческим обществом – да, есть, это как раз тот самый коммунизм.
Свод моральных норм и типов поведения – да, есть, разобран в этой статье выше.
Обряды, культовые действия – в самом марксизме вроде не наблюдалось, но марксизм-ленинизм в СССР однозначно сопровождался обрядами и культовыми действиями. От факельных шествий до инициаций в октябрята, пионеры и т.п.
Объединение людей в организации – да, конечно, Коммунистические партии.
Наличие божеств и поклонение им – о да! Для адептов они до сих пор «живее всех живых», а главное советское божество до сих пор лежит в зиккурате на главной площади страны.
Утверждение о единственной истинности и верности – да, разобрано выше, и утверждается всеми адептами.
Наличие адептов – да, миллионы членов компартий.
Кара за отрицание – да. До 1917 года оппортунистов и несогласных подвергали критике и травле, после 1917 в СССР сажали в тюрьмы и убивали.
Таким образом мы однозначно установили, что МАРКСИЗМ никак НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАУКОЙ, зато ОН ТОЧНО ЯВЛЯЕТСЯ ЛЖЕНАУКОЙ И РЕЛИГИЕЙ.
В ЗАКЛЮЧЕНИИ
В 1995 году известный историк и экономист Энтони Саттон публикует книгу “The Federal Reserve Conspiracy”, в которой на фактах доказывает, кто реально финансировал работы Маркса и Энгельса. Источников финансирования у Маркса было четыре, и все они восходят к властным элитам Германии и США. Финансисты - Жан Лаффит, Клинтон, Рузвельт и еще несколько представителей германских элит. Кстати, именно в те годы и разворачивалась первая промышленная революция. Маркс и Энгельс были нужны исключительно в геополитических целях и во внутренней борьбе властных элит. Как результат – один из геополитических противников Запада, Российская Империя, раздавлена и растоптана.