Суд признал неправоту алтайской соцзащиты в резонансной истории с выплатой на ребенка

Алтайский краевой суд вынес новое решение по делу барнаульской индивидуальной предпринимательницы Полины Маринченко, которой органы соцзащиты отказали в ежемесячной выплате в связи с рождением первого ребенка, признав ее достаточно обеспеченной. Как выяснилось, чиновники приняли за доход Маринченко выручку и оставили без внимания понесенные расходы на ведение бизнеса. Прокуратура сочла такую «математику» незаконной, подала иск в суд, но в первой инстанции проиграла. Между тем апелляционная инстанция поддержала надзорное ведомство, придя к выводу, что выплаты Маринченко все-таки положены, а ее доход посчитали неправильно, следует из опубликованного судебного решения.

Жительница Барнаула Полина Маринченко сообщила ИА «Банкфакс» о завершении судебного разбирательства по ее резонансному делу. По словам Маринченко, Алтайский краевой суд отменил решение, которое ранее вынес Центральный районный суд Барнаула не в ее пользу, и принял новое. Так, апелляционная инстанция признала незаконным отказ КГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу» в назначении Маринченко выплаты на ребенка, и решил, что индивидуальной предпринимательнице все-таки нуждается в социальной поддержке.

В опубликованном судебном акте сказано, что выводы первой инстанции были основаны на неверном толковании норм материального права, что привело к неверному исчислению дохода Марченко. Его следует считать по схеме «выручка минус расходы».

Завершился судебный процесс 28 марта текущего года. Однако решение было опубликовано недавно.

Напомним, 15 марта 2022 года Полина Маринченко подала заявление в КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» на получение ежемесячной выплаты в связи с рождением первого ребенка. Она полагается семьям с доходом в размере не более двух региональных прожиточных минимумов на каждого члена семьи.

В своем заявлении Полина Маринченко указала, что ее ИП работает по упрощенной системе налогообложения с исчислением налогооблагаемой базы «доходы минус расходы», и привела фактические суммы. Ей отказали в назначении выплаты, поскольку среднедушевой доход семьи якобы оказался выше двух прожиточных минимумов на человека. В ведомстве приняли за основание для расчета только доходы от предпринимательской деятельности, которые не были уменьшены на сумму расходов. В Минсоцзащиты Алтайского края, куда женщина направила жалобу, поддержали позицию управления.

В итоге Полина Маринченко написала обращения в прокуратуру Алтайского края, администрацию президента РФ, Минсоцзащиты РФ, а также краевому бизнес-омбудсмену Андрею Осипову, депутату Госдумы Татьяне Буцкой и уполномоченному по правам ребенка в регионе Ольге Казанцевой.

Первой горожанке ответила Казанцева. Она сообщила заявительнице, что изучила ситуацию с пособиями на детей и пришла к выводу, что в России при их назначении используют разные способы подсчетов семейных доходов. Так, по ее объяснению, при выплатах на детей до трех лет показатель для предпринимателей порой считают, используя в качестве базы все финансовые поступления без учета расходов на ведение деятельности. В то же время при назначении выплат на детей от 8 до 17 лет, констатировала Казанцева, установлен иной, более рациональный подход: за основу берутся сведения о доходах за вычетом расходов.

Ольга Казанцева направила своей коллеге, Уполномоченному при президенте РФ по правам ребенка Марии Львовой-Беловой, предложение привести подходы к общему знаменателю. Львова-Белова в свою очередь внесла это предложение в Минсоцзащиты РФ.

В прокуратуре также нашли жалобу Полины Маринченко обоснованной и внесли представление в адрес алтайского министра соцзащиты Натальи Оськиной об устранении нарушений законодательства. Вероятно, в министерстве не выполнили требование надзорного ведомства, что и послужило основанием для обращения в суд. В качестве ответчиков были названы Минсоцзащиты Алтайского края и КГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Барнаулу».

Отметим, что в Московской области правовые коллизии не мешали назначать пособия семьям предпринимателей.